原告楊自如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨漳縣南東坊鎮(zhèn)前小莊村，身份證號(hào)：xxxx。
原告楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號(hào)樓5單元303室，身份證號(hào)：xxxx。
原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號(hào)樓5單元303室，身份證號(hào)：xxxx。
法定代理人楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號(hào)樓5單元303室，系楊某之母。
原告楊梓琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號(hào)樓5單元303室。
法定代理人楊海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)花園小區(qū)4號(hào)樓5單元303室，系楊梓琪之母。
四原告的共同委托代理人李政，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住魏縣棘鎮(zhèn)寨鄉(xiāng)后屯村745號(hào)。
被告許軍長(zhǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣泊口鄉(xiāng)前佃坡村中域巷003號(hào)，身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，地址：邯鄲市邯山區(qū)渚河路680號(hào)。
法定代表人梁艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司），地址：邯鄲市復(fù)興區(qū)前進(jìn)大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭春雨，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人連文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律事務(wù)部主任。

原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪訴被告李某某、許軍長(zhǎng)、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告在庭前撤回了對(duì)被告李某某的起訴。原告楊海某及四原告的共同委托代理人李政，被告許軍長(zhǎng)、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司的共同委托代理人劉登朝、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司的委托代理人連文學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪訴稱，2012年1月10日20時(shí)許，被告李某某駕駛冀DB8115、冀DHL90掛車(chē)，沿316省道由西向東行駛，行駛至磁縣固義橋西側(cè)時(shí)與對(duì)向行駛的楊偉偉駕駛的冀DVL001號(hào)小轎車(chē)正面相撞，造成楊偉偉當(dāng)場(chǎng)死亡，冀DVL001號(hào)小轎車(chē)報(bào)廢的交通事故。經(jīng)磁縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某、楊偉偉負(fù)此事故的同等責(zé)任。肇事車(chē)輛冀DB8115、冀DHL90掛車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司賠償不足部分應(yīng)由其他被告負(fù)無(wú)限連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決各被告連帶賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及其他各項(xiàng)損失共計(jì)600000元，由各被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
被告許軍長(zhǎng)辯稱，1、對(duì)受害人的損失我們?cè)敢庖婪ㄙr付；2、車(chē)輛冀DB8115、冀DHL90掛車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投保有2份交強(qiáng)險(xiǎn)，保額為244000元，兩份商業(yè)三者險(xiǎn)，主車(chē)保額為50萬(wàn)元，掛車(chē)保額為5萬(wàn)元，以上共計(jì)投有保險(xiǎn)794000元，同時(shí)，主車(chē)、掛車(chē)均投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故不存在免賠項(xiàng)目，因原告起訴的是60萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)能夠足額對(duì)原告進(jìn)行賠付，請(qǐng)判決保險(xiǎn)公司對(duì)原告進(jìn)行全額賠付。
被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司辯稱，本案冀DB8115、冀DHL90掛車(chē)雖然登記在我公司的名下，但實(shí)際車(chē)主系許軍長(zhǎng)，我公司對(duì)該車(chē)不參與經(jīng)營(yíng)，不享有車(chē)輛的所有權(quán)，不享有車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)收益權(quán)，即我公司不營(yíng)利，僅僅是登記在我公司的名下，是掛靠關(guān)系，故我公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)駁回原告對(duì)我公司的起訴。同時(shí)，該主、掛車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共794000元且不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行全額賠付。
被告永安保險(xiǎn)公司辯稱，被告李某某駕駛的車(chē)輛在我公司參加交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償原告的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由本案雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任分擔(dān)，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)由被保險(xiǎn)人和我公司協(xié)商，不應(yīng)直接判決。原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高，精神損害撫慰金已包含在死亡賠償金內(nèi)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不包括撫養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。保險(xiǎn)公司不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2012年1月10日20時(shí)許，被告李某某駕駛冀DB8115、冀DHL90（掛）重型半掛車(chē)，沿316省道由西向東行駛，行駛至磁縣固義橋西側(cè)時(shí)，與對(duì)向行駛的楊偉偉駕駛的冀DVL001號(hào)小轎車(chē)正面相撞，造成楊偉偉當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。2012年1月17日，磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2012）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，夜間會(huì)車(chē)時(shí)未與對(duì)方車(chē)輛保持安全距離，且未保持安全車(chē)速；楊偉偉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未保持安全車(chē)速，均是造成事故的原因。認(rèn)定李某某、楊偉偉均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。冀DB8115、冀DHL90（掛）重型半掛車(chē)的登記車(chē)主為邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為許軍長(zhǎng)，二者系掛靠關(guān)系，李某某是許軍長(zhǎng)雇傭的司機(jī)。肇事車(chē)輛冀DB8115、冀DHL90掛車(chē)分別在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)每份限額為122000元，主車(chē)冀DB8115商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，掛車(chē)冀DHL90商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元，且均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪分別系本案死者楊偉偉的父親、妻子、兒子和女兒。死者楊偉偉xxxx年xx月xx日出生，楊偉偉與四原告均為農(nóng)業(yè)戶口。楊偉偉死亡時(shí)，原告楊自如60周歲，楊某8周歲，楊梓琪不滿1周歲。楊自如僅有楊偉偉一個(gè)子女。楊偉偉與其妻子楊海某自2008年7月至今在邯鄲市峰峰新市區(qū)經(jīng)營(yíng)服裝生意，并自2008年5月在該市區(qū)臨水鎮(zhèn)租房居住，其兒子楊某在峰峰礦區(qū)春光小學(xué)上學(xué)，其女兒楊梓琪出生后一直隨父母在峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)人民街社區(qū)生活。楊偉偉駕駛的冀DVL001號(hào)小轎車(chē)經(jīng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司定損為82517.4元。原告為辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)500元。上述事實(shí)有原告身份證、結(jié)婚證、社區(qū)居委會(huì)與派出所證明、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、火化證、交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡證明信、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租房合同及房產(chǎn)證、春光小學(xué)證明、保險(xiǎn)單、車(chē)輛定損報(bào)告、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
另查明，河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)：職工年平均工資36166元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出11609元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4711元。

本院認(rèn)為，死者楊偉偉生前和其妻子、兒女一直在峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)人民街社區(qū)居住，并在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)服裝生意，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，四原告要求死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算20年為365840元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。楊偉偉的兒子楊某和女兒楊梓琪均年幼，楊偉偉的父親年老無(wú)勞動(dòng)能力，均需楊偉偉撫養(yǎng)。楊某xxxx年xx月xx日出生，自楊偉偉死亡時(shí)至其18周歲止為9年零207天，其生活費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出11609元計(jì)算為111064.8元，楊偉偉承擔(dān)一半為55532.4元。楊梓琪xxxx年xx月xx日出生，自楊偉偉死亡時(shí)至其18周歲止為17年零135天，其生活費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出11609元計(jì)算為201646元，楊偉偉承擔(dān)一半為100823元。楊自如60周歲，農(nóng)業(yè)戶口，只有楊偉偉一個(gè)子女，其生活費(fèi)本應(yīng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4711元計(jì)算20年，因楊偉偉的三個(gè)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)年賠償總額已超過(guò)上一年度人均年生活消費(fèi)支出額，原告主張優(yōu)先支付楊某、楊梓琪的生活費(fèi)，故楊自如的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算10年零158天，為49149.3元。原告主張喪葬費(fèi)依照河北省職工年平均工資36166元計(jì)算6個(gè)月為18083元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。四原告主張交通費(fèi)500元，證據(jù)充分，依法予以支持。四原告主張車(chē)損82517.4元，被告在本院指定的期間未提出鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告的主張予以認(rèn)可。因楊偉偉死亡給其家庭和親屬帶來(lái)巨大精神傷害，結(jié)合事故發(fā)生原因及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主張精神損害撫慰金50000元本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十九條分別對(duì)死亡賠償金和精神損害撫慰金作出規(guī)定，受害人可以據(jù)此要求侵權(quán)人賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金。被告永安保險(xiǎn)公司辯稱精神損害撫慰金已包含在死亡賠償金內(nèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。以上損失共計(jì)722445元。
磁縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某、楊偉偉均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。故李某某、楊偉偉應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。因李某某系許軍長(zhǎng)雇傭的司機(jī)，李某某的責(zé)任應(yīng)由許軍長(zhǎng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李某某駕駛的主、掛車(chē)均在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)首先由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)244000元賠付，被告永安保險(xiǎn)公司辯稱按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相違背，不予采信。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的損失為478445元，按照事故責(zé)任比例，許軍長(zhǎng)承擔(dān)50%為239222.5元。因肇事車(chē)輛在永安保險(xiǎn)公司投保的兩份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額共550000元且不計(jì)免賠，原告的損失不超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額，四原告和被告許軍長(zhǎng)、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司均要求由永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付原告，為減輕當(dāng)事人訴累，本院依法予以支持。永安保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)直接判決與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定相違背，不予采信。原告的損失不超過(guò)永安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任限額，故被告許軍長(zhǎng)、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，四原告撤回了對(duì)被告李某某的起訴，四原告的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪各項(xiàng)損失共計(jì)244000元；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪各項(xiàng)損失共計(jì)239222.5元。
三、被告許軍長(zhǎng)、邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)9800元，原告楊自如、楊海某、楊某、楊梓琪承擔(dān)1907元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)7893元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書(shū)記員： 魏麗霞