楊某某
楊德良
林曉華（江西鷹翔律師事務(wù)所）
周某某
南豐縣宏順汽車物流配送有限公司
李云峰
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司
周佐亮（江西錦成律師事務(wù)所）

原告楊某某，男。
委托代理人楊德良（原告之父），男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人林曉華，江西鷹翔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告周某某，男。
被告南豐縣宏順汽車物流配送有限公司。
法定代表人冉宗琴，經(jīng)理。
被告李云峰，男。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司。
代表人羅懷根，總經(jīng)理。
委托代理人周佐亮，江西錦成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊某某訴被告周某某、南豐縣宏順汽車物流配送有限公司（以下簡稱“宏順公司”）、李云峰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司（以下簡稱“南昌人保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年8月24日，本院立案受理；2016年1月13日，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人楊德良、林曉華，被告周某某、李云峰，被告南昌人保公司的委托代理人周佐亮均到庭參加訴訟。被告宏順公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李云峰未提交證據(jù)推翻金溪縣公安局交通警察大隊(duì)對被告周某某超載駕駛行為的認(rèn)定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據(jù)1是經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認(rèn)定。原告楊某某因被告周某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告周某某承擔(dān)機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔(dān)保人，亦是被告周某某的雇主，依據(jù)法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據(jù)證明被告宏順公司在本次交通事故中負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔(dān)本次事故的法律責(zé)任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強(qiáng)險”和50萬元含不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”，且被告周某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告南昌人保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告周某某依據(jù)民事責(zé)任賠償。本次事故同等責(zé)任以50%比例計(jì)算為宜。本案訴訟費(fèi)由被告周某某、李云峰依法共同承擔(dān)。
庭審中原告訴稱，其在江西黃慶仁棧華氏大藥房有限公司購藥，是醫(yī)生要求去藥房購買的治療眼睛的藥；本院認(rèn)為，原告雖沒有向本院提交正式的購藥發(fā)票確實(shí)存在證據(jù)方面的瑕疵，但結(jié)合原告的病歷材料、司法鑒定意見書，原告確因本次事故造成了左眼受傷（左眼視力障礙傷殘程度評定為八級），其上述陳述的理由與其提交的證據(jù)足以使本院確信購藥款10981.60元是原告的實(shí)際損失，本院對該款予以認(rèn)可。庭審中原告訴稱，其在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院兩次治療是連續(xù)性的過程，是因治療需要從一個科室轉(zhuǎn)至另一個科室的治療，依據(jù)原告的證據(jù)3，本院對此予以采信；并且，被告南昌人保公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)繳納關(guān)于此次治療的關(guān)聯(lián)性的鑒定費(fèi)用，故本院對被告南昌人保公司關(guān)于在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院第二次治療的異議不予采信。依據(jù)原告的證據(jù)3，原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院共計(jì)住院55天，在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院住院各1天，合計(jì)住院57天；現(xiàn)原告只主張合計(jì)住院56天（其中，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院55天，金溪縣中醫(yī)院1天），未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。原告在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院和南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)計(jì)123717.87元，扣除不合理性用藥147.12元后，余款123570.75元是原告的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)，本院予以認(rèn)可；但是醫(yī)療費(fèi)123570.75元中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元，依法由原告楊某某和被告周某某依民事責(zé)任50%比例各承擔(dān)一半。原告為江西省農(nóng)村戶籍，誤工費(fèi)按照江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24906元／年計(jì)算。被告南昌人保公司對原告主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天無異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷日2015年6月13日，至定殘日2015年11月3日前一天，誤工期為143天。被告方對原告主張護(hù)理費(fèi)3978.46元、傷殘賠償金62725.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元均未有異議，本院均予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)計(jì)算，每天補(bǔ)助30元；原告現(xiàn)主張營養(yǎng)費(fèi)5000元，超過法定的最高限額1710元（30元／元×57天），故營養(yǎng)費(fèi)以1710元計(jì)算為宜。原告的證據(jù)5中的村委會證明在形式上確實(shí)存在瑕疵，但結(jié)合戶口簿，足以證明被扶養(yǎng)人的情況；被告方對原告主張的三位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均無異議，本院均予以認(rèn)可。三位被扶養(yǎng)人均為江西省農(nóng)村戶籍，原告主張三位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按7458元／年計(jì)算，未超過法定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可。原告楊某某的顱腦損傷傷殘程度評定為十級、左眼視力障礙傷殘程度評定為八級，傷殘系數(shù)為31%；其主張精神損害撫慰金9000元且在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)優(yōu)先支付，被告南昌人保公司卻認(rèn)為原告負(fù)有事故過錯應(yīng)核減至4000元為宜，而原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，故本院對原告的主張予以支持。鑒定費(fèi)用700元和醫(yī)學(xué)檢查費(fèi)用354元計(jì)1054元，均是原告為查明本案事實(shí)發(fā)生的必要的合理的費(fèi)用，故本院均予以支持，且鑒定費(fèi)用1054元均在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)賠償。原告構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘各一個，傷情較為嚴(yán)重，考慮治療的實(shí)際需要，原告主張交通費(fèi)2000元較為合理，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告南昌人保公司未及時進(jìn)行定損，且未在本院規(guī)定的期限內(nèi)繳納車損的鑒定費(fèi)用，應(yīng)由被告南昌人保公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告提供的證據(jù)7予以采信，即本院對原告主張車損680元予以支持。
綜上，原告楊某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)134552.35元（醫(yī)療費(fèi)123570.75元＋購藥費(fèi)10981.60元）；2、誤工費(fèi)9757.69元（江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24906元／年÷365天／年×143天）；3、護(hù)理費(fèi)3978.46元（江西省2014年護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元／年÷365天／年×56天）；4、交通費(fèi)2000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元（原告主張金溪中醫(yī)院1天×30元／天，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院55天×50元／天）；6、營養(yǎng)費(fèi)1710元（30元／天×57天）；7、殘疾賠償金96917.88元{其中，傷殘賠償金62725.40元（江西省2014年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)10117元／年×20年×傷殘系數(shù)31%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33138.48元【原告父親9247.92元（7458元／年×12年×31%÷3人），原告母親12330.56元（7458元／年×16年×31%÷3人），原告女兒11560元（7458元／年×10年×31%÷2人）】；鑒定費(fèi)用1054元}；8、精神損害撫慰金9000元；9、車損680元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣261376.38元。
上述該款261376.38元，先扣除第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元后，余款242017.56元（261376.38元－19358.82元）由被告南昌人保公司在“交強(qiáng)險”保險限額內(nèi)賠償計(jì)120680元【根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例實(shí)施細(xì)則》第八條 ?之規(guī)定，其中，原告第1項(xiàng) ?醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10000元，原告的損失在“交強(qiáng)險”傷殘賠償限額內(nèi)超過了“交強(qiáng)險”傷殘賠償110000元的限額以110000元計(jì)算（賠償?shù)?項(xiàng) ?誤工費(fèi)、第3項(xiàng) ?護(hù)理費(fèi)、第4項(xiàng) ?交通費(fèi)、第7項(xiàng) ?殘疾賠償金、第8項(xiàng) ?精神損害撫慰金），第9項(xiàng) ?車損680元】，之后的余款121337.56元（242017.56元－120680元）由被告南昌人保公司按同等責(zé)任以50%比例賠償60668.78元。庭審中，被告南昌人保公司辯稱，贛F57701號車的存在超載，要在“商業(yè)三責(zé)險”限額內(nèi)扣除10%的超載免賠；本院認(rèn)為，被告南昌人保公司提供的證據(jù)足以證明其上述主張合法合理，本院對該主張予以支持，故被告南昌人保公司在“商業(yè)三責(zé)險”保險限額內(nèi)賠償原告計(jì)54601.90元（60668.78元×90%），保險公司在“商業(yè)三責(zé)險”限額內(nèi)扣除的超載免賠部分6066.88元（60668.78元－54601.90元）依法由被告周某某賠償給原告。“非醫(yī)保用藥”19358.82元由被告周某某承擔(dān)同等責(zé)任以50%比例賠償原告9679.41元。綜上，由被告南昌人保公司賠償原告計(jì)175281.90元（120680元＋54601.90元），由被告周某某、李云峰共同連帶賠償原告計(jì)15746.29元（6066.88元＋9679.41元）。
為減少訴累，被告李云峰墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)30000元，扣除其應(yīng)賠償給原告的15746.29元后，余款14253.71元由原告楊某某在本案中返還給被告李云峰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司一次性賠償給原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣175281.90元，該款應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
二、由原告楊某某在本案中返還被告李云峰多墊付的14253.71元，該返還款在第一項(xiàng)款到賬后直接支付。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4474元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)353元，由被告周某某、李云峰共同負(fù)擔(dān)4121元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李云峰未提交證據(jù)推翻金溪縣公安局交通警察大隊(duì)對被告周某某超載駕駛行為的認(rèn)定，故本院對被告李云峰主張贛F57701號貨車不存在超載不予采信。原告提供的證據(jù)1是經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后依法做出的，合理合法，本院予以認(rèn)定。原告楊某某因被告周某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告周某某承擔(dān)機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告李云峰是被告周某某的擔(dān)保人，亦是被告周某某的雇主，依據(jù)法律規(guī)定，被告周某某、李云峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F57701號貨車的登記所有人雖為被告宏順公司，但原告未向本院提供證據(jù)證明被告宏順公司在本次交通事故中負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，被告宏順公司在本次交通事故中不具有過錯，因而被告宏順公司無需承擔(dān)本次事故的法律責(zé)任，故本院對原告要求被告宏順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。由于被告周某某駕駛的肇事車在被告南昌人保公司處投保了“交強(qiáng)險”和50萬元含不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”，且被告周某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告南昌人保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告周某某依據(jù)民事責(zé)任賠償。本次事故同等責(zé)任以50%比例計(jì)算為宜。本案訴訟費(fèi)由被告周某某、李云峰依法共同承擔(dān)。
庭審中原告訴稱，其在江西黃慶仁棧華氏大藥房有限公司購藥，是醫(yī)生要求去藥房購買的治療眼睛的藥；本院認(rèn)為，原告雖沒有向本院提交正式的購藥發(fā)票確實(shí)存在證據(jù)方面的瑕疵，但結(jié)合原告的病歷材料、司法鑒定意見書，原告確因本次事故造成了左眼受傷（左眼視力障礙傷殘程度評定為八級），其上述陳述的理由與其提交的證據(jù)足以使本院確信購藥款10981.60元是原告的實(shí)際損失，本院對該款予以認(rèn)可。庭審中原告訴稱，其在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院兩次治療是連續(xù)性的過程，是因治療需要從一個科室轉(zhuǎn)至另一個科室的治療，依據(jù)原告的證據(jù)3，本院對此予以采信；并且，被告南昌人保公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)繳納關(guān)于此次治療的關(guān)聯(lián)性的鑒定費(fèi)用，故本院對被告南昌人保公司關(guān)于在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院第二次治療的異議不予采信。依據(jù)原告的證據(jù)3，原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院共計(jì)住院55天，在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院住院各1天，合計(jì)住院57天；現(xiàn)原告只主張合計(jì)住院56天（其中，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院55天，金溪縣中醫(yī)院1天），未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。原告在金溪縣中醫(yī)院、金溪縣人民醫(yī)院和南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)計(jì)123717.87元，扣除不合理性用藥147.12元后，余款123570.75元是原告的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)，本院予以認(rèn)可；但是醫(yī)療費(fèi)123570.75元中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元，依法由原告楊某某和被告周某某依民事責(zé)任50%比例各承擔(dān)一半。原告為江西省農(nóng)村戶籍，誤工費(fèi)按照江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24906元／年計(jì)算。被告南昌人保公司對原告主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天無異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷日2015年6月13日，至定殘日2015年11月3日前一天，誤工期為143天。被告方對原告主張護(hù)理費(fèi)3978.46元、傷殘賠償金62725.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元均未有異議，本院均予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)計(jì)算，每天補(bǔ)助30元；原告現(xiàn)主張營養(yǎng)費(fèi)5000元，超過法定的最高限額1710元（30元／元×57天），故營養(yǎng)費(fèi)以1710元計(jì)算為宜。原告的證據(jù)5中的村委會證明在形式上確實(shí)存在瑕疵，但結(jié)合戶口簿，足以證明被扶養(yǎng)人的情況；被告方對原告主張的三位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均無異議，本院均予以認(rèn)可。三位被扶養(yǎng)人均為江西省農(nóng)村戶籍，原告主張三位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按7458元／年計(jì)算，未超過法定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可。原告楊某某的顱腦損傷傷殘程度評定為十級、左眼視力障礙傷殘程度評定為八級，傷殘系數(shù)為31%；其主張精神損害撫慰金9000元且在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)優(yōu)先支付，被告南昌人保公司卻認(rèn)為原告負(fù)有事故過錯應(yīng)核減至4000元為宜，而原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，故本院對原告的主張予以支持。鑒定費(fèi)用700元和醫(yī)學(xué)檢查費(fèi)用354元計(jì)1054元，均是原告為查明本案事實(shí)發(fā)生的必要的合理的費(fèi)用，故本院均予以支持，且鑒定費(fèi)用1054元均在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)賠償。原告構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘各一個，傷情較為嚴(yán)重，考慮治療的實(shí)際需要，原告主張交通費(fèi)2000元較為合理，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告南昌人保公司未及時進(jìn)行定損，且未在本院規(guī)定的期限內(nèi)繳納車損的鑒定費(fèi)用，應(yīng)由被告南昌人保公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告提供的證據(jù)7予以采信，即本院對原告主張車損680元予以支持。
綜上，原告楊某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)134552.35元（醫(yī)療費(fèi)123570.75元＋購藥費(fèi)10981.60元）；2、誤工費(fèi)9757.69元（江西省2014年城鎮(zhèn)私營行業(yè)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24906元／年÷365天／年×143天）；3、護(hù)理費(fèi)3978.46元（江西省2014年護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元／年÷365天／年×56天）；4、交通費(fèi)2000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2780元（原告主張金溪中醫(yī)院1天×30元／天，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院55天×50元／天）；6、營養(yǎng)費(fèi)1710元（30元／天×57天）；7、殘疾賠償金96917.88元{其中，傷殘賠償金62725.40元（江西省2014年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)10117元／年×20年×傷殘系數(shù)31%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33138.48元【原告父親9247.92元（7458元／年×12年×31%÷3人），原告母親12330.56元（7458元／年×16年×31%÷3人），原告女兒11560元（7458元／年×10年×31%÷2人）】；鑒定費(fèi)用1054元}；8、精神損害撫慰金9000元；9、車損680元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣261376.38元。
上述該款261376.38元，先扣除第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”19358.82元后，余款242017.56元（261376.38元－19358.82元）由被告南昌人保公司在“交強(qiáng)險”保險限額內(nèi)賠償計(jì)120680元【根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例實(shí)施細(xì)則》第八條 ?之規(guī)定，其中，原告第1項(xiàng) ?醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10000元，原告的損失在“交強(qiáng)險”傷殘賠償限額內(nèi)超過了“交強(qiáng)險”傷殘賠償110000元的限額以110000元計(jì)算（賠償?shù)?項(xiàng) ?誤工費(fèi)、第3項(xiàng) ?護(hù)理費(fèi)、第4項(xiàng) ?交通費(fèi)、第7項(xiàng) ?殘疾賠償金、第8項(xiàng) ?精神損害撫慰金），第9項(xiàng) ?車損680元】，之后的余款121337.56元（242017.56元－120680元）由被告南昌人保公司按同等責(zé)任以50%比例賠償60668.78元。庭審中，被告南昌人保公司辯稱，贛F57701號車的存在超載，要在“商業(yè)三責(zé)險”限額內(nèi)扣除10%的超載免賠；本院認(rèn)為，被告南昌人保公司提供的證據(jù)足以證明其上述主張合法合理，本院對該主張予以支持，故被告南昌人保公司在“商業(yè)三責(zé)險”保險限額內(nèi)賠償原告計(jì)54601.90元（60668.78元×90%），保險公司在“商業(yè)三責(zé)險”限額內(nèi)扣除的超載免賠部分6066.88元（60668.78元－54601.90元）依法由被告周某某賠償給原告?！胺轻t(yī)保用藥”19358.82元由被告周某某承擔(dān)同等責(zé)任以50%比例賠償原告9679.41元。綜上，由被告南昌人保公司賠償原告計(jì)175281.90元（120680元＋54601.90元），由被告周某某、李云峰共同連帶賠償原告計(jì)15746.29元（6066.88元＋9679.41元）。
為減少訴累，被告李云峰墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)30000元，扣除其應(yīng)賠償給原告的15746.29元后，余款14253.71元由原告楊某某在本案中返還給被告李云峰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司一次性賠償給原告楊某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣175281.90元，該款應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
二、由原告楊某某在本案中返還被告李云峰多墊付的14253.71元，該返還款在第一項(xiàng)款到賬后直接支付。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4474元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)353元，由被告周某某、李云峰共同負(fù)擔(dān)4121元。

審判長：彭靖翔
審判員：彭珊
審判員：陳菊香

書記員：劉璐