哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司

楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:王海燕，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司，代碼91230102E77870567B（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)買賣街45號。
法定代表人:代宏偉，經(jīng)理。
原告楊某某與被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人王海燕，被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司委托代理人王碩、侯紀(jì)芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:請求人民法院依法判令被告賠償原告因房屋漏水造成的財產(chǎn)損害16662.55元及營業(yè)損失22501.55元，鑒定費由被告承擔(dān)。
事實與理由:原告承租的房屋經(jīng)營旅館，因自來水管線年久失修造成房屋多次漏水，給原告造成損失，被告未履行自來水管線維修養(yǎng)護義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告辯稱,原告所述事實并不存在，原告旅館坐落于地下一層，水管在一層和地下室的墻體里面，不是裸露在外面，漏水事實并不是原告所述；漏點不是被告單位維修管理責(zé)任不到所產(chǎn)生的，漏水是由被告發(fā)現(xiàn)并積極進行搶修；原告原來曾起訴過，進行過鑒定，后來又撤訴，本次鑒定又增加了幾十項財產(chǎn)損失的項目。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)A1系原告舉示的照片，可證明原告租住的房屋漏水并給原告造成損失，被告對上述事實亦認(rèn)可，故對證據(jù)A1本院予以采信。
證據(jù)A2系證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。
被告對證據(jù)A3、A4有異議，認(rèn)為房屋轉(zhuǎn)租及被告經(jīng)營違法，但上述問題并不影響原告因被告侵權(quán)造成損失而主張賠償，因此本院對證據(jù)A3、A4予以采信。
被告對證據(jù)A5中的省龍建司法鑒定所（2016）龍建鑒字第020號鑒定意見的審核人資質(zhì)有異議，認(rèn)為該審核人在審核鑒定意見時，執(zhí)業(yè)資質(zhì)超期，喪失了審核人資格。
《司法鑒定程序通則》第十九條 ?規(guī)定:司法鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進行鑒定。
本次鑒定有二名有資質(zhì)鑒定人員進行鑒定，符合上述規(guī)定。
至于被告對鑒定意見提出的其他異議沒有證據(jù)支持，其異議不成立，本院對證據(jù)A5予以采信。
證據(jù)B1系前次訴訟中的鑒定意見，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)B2系原告單方制作的營業(yè)記錄，被告沒有證據(jù)證明鑒定意見以此作為依據(jù)，加之被告申請鑒定人出庭后又不同意支付鑒定人出庭費用，導(dǎo)致鑒定人未出庭接受質(zhì)詢，因此對證據(jù)B2不予采信。
原告承租哈爾濱市道里區(qū)安廣街28號（安化街89號）負(fù)一層經(jīng)營旅館。
負(fù)一層和一層之間有夾層，2015年10月1日，夾層中間自來水管線漏水，致使原告經(jīng)營的旅館被水浸泡。
造成損失。
本院根據(jù)原告的申請委托黑龍江省龍建司法鑒定所對被水浸泡的旅館內(nèi)天棚、四壁、地板的損失進行鑒定。
該所的鑒定意見為:房屋內(nèi)的天棚、四壁、地板的維修費用為16662.55元。
同時本院根據(jù)原告的申請委托哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所對房屋內(nèi)家具、家電、床上用品及因漏水導(dǎo)致的營業(yè)收入減少損失進行鑒定。
該所出具的鑒定意見為:財產(chǎn)損失價值為22501.55元。
漏水管線屬整棟樓共用管線，由被告負(fù)責(zé)管理。
本院認(rèn)為，被告負(fù)責(zé)管理的供水管線漏水，致使原告經(jīng)營的旅館被水浸泡，給原告造成損失，被告負(fù)有管理責(zé)任應(yīng)賠償原告的損失。
原告的訴訟請求有理，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某某損失39164.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費779元，鑒定費10000元，合計10779元，由被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告負(fù)責(zé)管理的供水管線漏水，致使原告經(jīng)營的旅館被水浸泡，給原告造成損失，被告負(fù)有管理責(zé)任應(yīng)賠償原告的損失。
原告的訴訟請求有理，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某某損失39164.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費779元，鑒定費10000元，合計10779元，由被告哈爾濱道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司田地分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王新明

書記員：李靖