楊某
劉如（河北天漢律師事務所）
羅某
郭某某
廊坊榮某物業(yè)服務有限公司邯鄲分公司
劉躍勇（河北中大同律師事務所）

原告楊某。
委托代理人劉如，河北天漢律師事務所律師。
被告羅某。
被告郭某某。
被告廊坊榮某物業(yè)服務有限公司邯鄲分公司，住所地:邯鄲市北倉路669號。
負責人楊勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉躍勇，河北中大同律師事務所律師。
原告楊某與被告羅某、郭某某、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司邯鄲分公司（以下簡稱榮某邯鄲公司）為噪聲污染責任糾紛一案，原告于2013年4月23日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人劉如、被告羅某、郭某某、被告榮某邯鄲公司的委托代理人劉躍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，原告與被告于2009年6月18日簽定《商品房買賣合同》，約定:原告購買被告建設的位于邯鄲市叢臺區(qū)北倉路669號7號樓1單元403室，商品房的用途為住宅。購買時被告向原告承諾，位于其樓下下沉式廣場內(nèi)房屋為物業(yè)相關辦公室及小區(qū)業(yè)主活動中心。2010年6月30日被告向原告交付了房屋。2011年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告嚴重違反承諾，將緊鄰其樓下的下沉式廣場內(nèi)房屋出租，而且是開辦了嚴重擾民的舞蹈教室和棋牌室。其音樂的重低音、麻將與人員的喧鬧，每天不斷，直至深更半夜，天熱時原告更不能開窗。他們的行為嚴重影響了原告及周圍鄰居的正常生活。原告多次找到物業(yè)要求其恢復到購房時承諾的狀態(tài)，要求其他被告停止擾民行為，時至今日被告一再推脫不予關閉。原告多次報警也得不到解決。原告及其家人、鄰居的正常生活受到了嚴重的破壞，身心健康受到了嚴重的損害?，F(xiàn)請求:1、請求判令四被告停止侵害、排除妨礙；2、請求判令四被告向原告支付精神損失費4000元；3、請求判令四被告承擔本案的訴訟費及其他全部相關費用。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):1、照片5張，證明被告開門營業(yè)時間較長。2、網(wǎng)上關于擾民的文章；
被告羅某辯稱，我辦的舞蹈班，我周一到周五基本不開門，周末才開門，即使開門也是下午，說我深夜擾民根本就不是事實。
被告羅某未向本院提供證據(jù)。
被告郭某某辯稱，我那是棋牌室，租的物業(yè)房子。我那是雙層們，關上門一點聲音都沒有。原告說我擾民拿出證據(jù)來。她有證據(jù)，我們尊重法律。
被告郭某某未向本院提供證據(jù)。
被告榮某邯鄲公司辯稱，物業(yè)公司把房屋出租給羅某等人，出租所得全部用于服務小區(qū)居民；2、羅某、郭某某的服務對象也是小區(qū)居民，房屋的實際用途也是為小區(qū)居民服務；3、在出租時我們要求承租人不得有擾民現(xiàn)象，原告起訴后，我們經(jīng)過了解，沒發(fā)現(xiàn)有擾民現(xiàn)象；4、原告所謂的損失不能成立，沒有擾民現(xiàn)象出現(xiàn)，即使有輕微擾民，也不構(gòu)成原告索賠的依據(jù)。
被告榮某邯鄲公司為支持自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):1、我公司與羅某、郭某某簽訂的租賃合同；2、羅某、郭某某簽的不擾民協(xié)議書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告羅某對原告提交的證據(jù)1有異議，無法證明營業(yè)時間；對證據(jù)2有異議，舞蹈室和棋牌室是兩碼事，棋牌室擾民不能證明舞蹈室擾民；原告沒有提供任何直接我擾民的證據(jù)；網(wǎng)上下載的文章與本案沒有關系；我們在負一層，原告在四層，中間隔著五層。被告郭某某對原告提交的證據(jù)中，照片顯示樓距相當大，雙門雙玻璃證明擾民根本不存在。被告榮某邯鄲公司對原告提交的證據(jù)1真實性無異議，但是無法證明原告所講的噪音侵害；對證據(jù)2網(wǎng)上的文章只是就某一個事情，證明本案的噪音污染需要提供證據(jù)。原告對被告榮某邯鄲公司提交的證據(jù)真實性無異議，但不能表明另外兩個被告經(jīng)營不會產(chǎn)生擾民現(xiàn)象。房屋租賃合同出租沒有進過相關業(yè)主大會同意并按規(guī)定辦理手續(xù)。被告羅某、郭某某對被告榮某邯鄲公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告并沒有提交證據(jù)證明有損害事實的存在和損害后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某之訴訟請求。
案件受理費200元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告并沒有提交證據(jù)證明有損害事實的存在和損害后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某之訴訟請求。
案件受理費200元，由原告承擔。

審判長：周長代
審判員：孟偉彬
審判員：冀紅

書記員：杜令正