原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣，系死者高玉元之妻。
委托代理人陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市.
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣.
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人楊志權(quán)，職務(wù)經(jīng)理。
地址：保定市七一東路中冀汽貿(mào)二樓2456號。
委托代理人李紹國，人保淶水支公司職工。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣。
被告趙某某，男，成年，住易縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，職務(wù)總經(jīng)理。
地址：保定市陽光北大街3117號。
委托代理人鄭志仁，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人王冠軍，職務(wù)總經(jīng)理。
地址：保定市朝陽南路85號。
委托代理人郭飛，該公司員工。

原告楊某某訴被告袁某某、袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市第一營銷服務(wù)部（以下簡稱人保保定第一營銷部）、王某某、趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定中支）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險保定中支）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2013年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及委托代理人陳衛(wèi)東，被告袁某某、袁某某的委托代理人張敏賢，被告人保保定第一營銷部的委托代理人李紹國，被告王某某，被告太平洋保險保定中支的委托代理人鄭志仁，被告中華聯(lián)合保險保定中支的委托代理人郭飛到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月9日，被告袁某某駕駛冀FF4125號重型自卸貨車沿國道112線由東向西行駛至158KM＋860M處時，與被告王某某頭西尾東路邊停放的冀FB7957號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，同時與行人高玉元發(fā)生碰撞，造成高玉元當(dāng)場死亡，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊勘驗，認(rèn)定袁某某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，高玉元無責(zé)任。經(jīng)查，冀FF4125號重型自卸貨車車主為袁某某，在被告人保保定第一營銷部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，冀FB7957號重型自卸貨車的車主為趙某某，在被告太平洋保險保定中支投保了交強(qiáng)險，在被告中華聯(lián)合保險保定中支投保了機(jī)動車三者險，事故發(fā)生時，兩車均在保險期限內(nèi)；根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，袁某某與王某某違規(guī)駕車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致高玉元死亡，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)令其賠償，其賠償款額應(yīng)首先由被告人保保定第一營銷部和被告太平洋保險保定中支在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，余款由被告人保保定第一營銷部和被告中華聯(lián)合保險保定中支在三者險范圍內(nèi)賠償；為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求判令上述被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計290635元。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體身份；2、事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分；3、法醫(yī)學(xué)鑒定書一份，證明受害人高玉元是因交通事故死亡；4、戶口本復(fù)印件，證明原告與高玉元系夫妻關(guān)系；5、火化證一份，證明受害人高玉元死亡后已被火化；6、票據(jù)一張計340元，證明火化高玉元時原告支付的費(fèi)用；7、死亡證明信一份，證明高玉元的戶口已被注銷；8、易縣北橋頭村委會出具的證明一份，證明戶口本上載明的死者高玉元的長女高福艷是過繼女兒，不是高玉元親生，高福艷對高玉元夫婦不具有扶養(yǎng)義務(wù)；9、高玉九書寫的證明一份，證明其累計收取原告租車費(fèi)1000元；10、保險單復(fù)印件三份，證明肇事車冀FF4125、冀FB7957分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險；11、被告袁某某、袁某某、王某某的駕駛證、行駛證及冀FF4125、冀FB7957兩車的車輛信息，分別證明被告袁某某、王某某具有駕駛資格，兩肇事車均已經(jīng)過年檢。
被告袁某某、袁某某答辯稱，同意按照法律規(guī)定賠償原告的合法損失；我們的車在人保保定第一營銷部投保了交強(qiáng)險和50萬元的不計免賠三者險，請求法庭判令由保險公司直接賠償原告的損失；事故發(fā)生后，我們已墊付2萬元，原告獲得賠償后應(yīng)返還給我們；因本次事故同時造成袁某某的人身損害和袁某某的財產(chǎn)損失，被告太平洋保險保定中支和被告中華聯(lián)合保險保定中支負(fù)有相應(yīng)賠償責(zé)任，請求法院依法予以考慮。
被告袁某某、袁某某未向法庭提供證據(jù)。
被告人保保定第一營銷部答辯稱，核實袁某某的駕駛證、行駛證有效后，我公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，但我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
被告人保保定第一營銷部向法庭提供的證據(jù)有：1、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》各一份，證明因被告袁某某駕駛的車輛與其駕駛證上的準(zhǔn)駕車型不一致而不屬于保險責(zé)任賠償范圍；2、機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單復(fù)印件和投保人（被保險人）聲明復(fù)印件及河北保監(jiān)局機(jī)動車保險投保提示復(fù)印件一組，證明該保險公司在投保人袁某某投保時已對其履行了提示義務(wù)。
被告王某某答辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及給受害人造成的損害結(jié)果認(rèn)可；我是從趙某某手中購買的車，還沒來得及過戶；我的車在太平洋保險保定中支投保有交強(qiáng)險、在中華聯(lián)合保險保定中支投保有商業(yè)險，由保險公司直接賠付原告的損失；事故發(fā)生后我交到交警隊事故押金7000元，我要求事情解決后原告返還。
被告王某某向法庭提供買賣協(xié)議書一份，證明其駕駛的車輛冀FB7957系從趙某某手中購買，目的是說明原告的損害結(jié)果與趙某某無關(guān)。
被告趙某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提出答辯。
被告太平洋保險保定中支答辯稱，核實被保險車輛的駕駛證、行駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證、駕駛?cè)梭w檢證明是否有效或年檢后，我公司依據(jù)保險合同給予合理合法的賠付，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告太平洋保險保定中支未向法庭提供證據(jù)。
被告中華聯(lián)合保險保定中支答辯稱，冀FB7957號重型自卸貨車在我公司投保有商業(yè)險，核實駕駛?cè)送跄衬车鸟{駛證、行駛證是否有效，并扣除交強(qiáng)險賠償限額部分后，我公司對超出部分的損失按30%的比例賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
被告中華聯(lián)合保險保定中支向法庭提供《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份，目的是強(qiáng)調(diào)按該條款約定并結(jié)合事故認(rèn)定，其公司只承擔(dān)交強(qiáng)險賠償后原告剩余部分損失的30%的賠償責(zé)任。
原被告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告王某某、中華聯(lián)合保險保定中支提供的證據(jù)及證明目的無異議，對被告人保保定第一營銷部提供的證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為不符合法律規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失；被告中華聯(lián)合保險保定中支對原告提供的上述11份證據(jù)均無異議；被告袁某某、袁某某對原告的證據(jù)8易縣北橋頭村委會出具的證明的真實性無異議，但對原告欲證明的目的不認(rèn)可，認(rèn)為高福艷無論其是高玉元的養(yǎng)女還是過繼子女，高福艷對高玉元夫婦都有撫養(yǎng)義務(wù)；對證據(jù)9高玉九出具的交通費(fèi)證明，認(rèn)為1000元的交通費(fèi)過高，且無正式的交通費(fèi)票據(jù)，但同意由法庭給予酌情認(rèn)定，對其他證據(jù)無異議；被告人保保定第一營銷部對原告的11份（組）證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為原告提供的被告袁某某駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型與袁某某所駕駛的肇事車冀FF4125號車型不符，屬于其公司保險責(zé)任免賠范圍，主張對原告的損失不予賠償；被告王某某對原告的第11份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告袁某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不一致的車輛發(fā)生交通事故應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其不應(yīng)替袁某某承擔(dān)責(zé)任，亦不承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，對其他證據(jù)無異議；被告太平洋保險保定中支對原告的第9份證據(jù)有異議，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，只認(rèn)可200元，對其他證據(jù)無異議。
根據(jù)原被告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2013年4月9日6時40分許，被告袁某某駕駛被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車沿國道112線由東向西行駛至行駛至158KM＋860M處時，與被告王某某頭西尾東路邊停放的冀FB7957號重型自卸貨車發(fā)生碰撞的同時，與行人高玉元發(fā)生碰撞，造成高玉元當(dāng)場死亡，袁某某及冀FF4125號重型自卸貨車車上乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認(rèn)定，被告袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，高玉元、袁某某無責(zé)任，為此，受害人高玉元的親屬楊某某起訴，要求被告袁某某、冀FF4125號重型自卸貨車車主袁某某、被告王某某共同賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計290635元。
另查明，被告袁某某的駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為C1（準(zhǔn)駕：小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車），其駕駛的被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車系其從被告趙某某處購買，王某某在被告太平洋保險保定中支為冀FB7957號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告中華聯(lián)合保險保定中支投保了20萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FB7957號重型自卸貨車仍在被告太平洋保險保定中支和被告中華聯(lián)合保險保定中支承保期內(nèi)；事故發(fā)生后，被告袁某某、袁某某交到淶水縣公安交警大隊事故押金20000元，原告方實際支取了18000元；被告王某某交到淶水縣公安交警大隊事故押金7000元，原告方未支取。
再查明，受害人高玉元系xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生日，其已年滿64周歲；原告楊某某系xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生日，其已年滿61周歲。
上述事實有原被告的當(dāng)庭陳述，相關(guān)證據(jù)，庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某某駕駛機(jī)動車因未盡安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當(dāng)場死亡，袁某某及冀FF4125號車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，高玉元、袁某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告袁某某和被告王某某應(yīng)當(dāng)對造成的受害人高玉元的死亡結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機(jī)，袁某某在從事雇用活動中發(fā)生本次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告袁某某承擔(dān)；被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告太平洋保險保定中支投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時，冀FB7957號貨車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營銷部、被告太平洋保險保定中支應(yīng)首先在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的部分，由被告袁某某和被告王某某按70%：30%的責(zé)任比例給予賠償；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險保定中支投保有20萬元的不計免賠三者險，而且被告中華聯(lián)合保險保定中支同意在本案中賠償原告的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險保定中支應(yīng)在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)由被告王某某應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求給予支持。庭審中，原告在要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的同時，依據(jù)易縣北橋頭村委會出具的證明，主張因高福艷是高玉元、楊某某夫婦的過繼子女，其對高玉元、楊某某不具有法律意義上的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)將其排除在扶養(yǎng)人之外，對此，本院認(rèn)為，首先，易縣北橋頭村委會2013年5月3日出具的證明其主要內(nèi)容為“高玉元家有妻子，二人婚后無子女，特將其弟弟女兒高福艷過繼給自己養(yǎng)老送終，請有關(guān)單位給予辦理相關(guān)手續(xù)為盼”，而原告提供的其家庭戶口本高福艷一頁顯示，高福艷在2006年4月20日即是戶主高玉元的長女，在原告未有其它有效證據(jù)佐證高玉元與高福艷互不具有扶養(yǎng)關(guān)系的前提下，易縣北橋頭村委會出具的證明不具有法律效力，不能否定易縣公安局橋頭派出所2006年4月20日登記的、戶籍本載明的高玉元與高福艷系父女的身份關(guān)系；其次，從該證明內(nèi)容的表述上可以看出，高福艷過繼給高玉元夫婦的目的即為養(yǎng)老送終，此已表明高福艷對高玉元夫婦具有扶養(yǎng)義務(wù)，故對原告堅持要求將高福艷排除在扶養(yǎng)人之外的主張不予支持；而對于原告要求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，因原告的訴請符合《中華人民共和國婚姻法》第二十條“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”的規(guī)定，故給予支持；對于被告人保保定第一營銷部在庭審中的“因袁某某駕駛的肇事車輛冀FF4125號重型自卸貨車與其駕駛證核準(zhǔn)的準(zhǔn)駕車型不一致，屬于交強(qiáng)險和責(zé)任險免賠范圍，我公司對原告的損失不予賠償”的主張，本院認(rèn)為，我國設(shè)立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的目的在于保障受害人得到及時救助，分散投保人的風(fēng)險，其本身具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性不僅僅是針對投保的強(qiáng)制性，還表現(xiàn)為保障范圍的強(qiáng)制性，保險公司交強(qiáng)險承保的指向是機(jī)動車而不是投保人，給予理賠的指向是機(jī)動車車上人員以外的第三者，依據(jù)中國保監(jiān)會《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…...”的規(guī)定，事故發(fā)生后，承保肇事車輛的保險公司，應(yīng)當(dāng)首先在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，故對被告人保保定第一營銷部“袁某某駕駛的肇事車與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不一致，屬于交強(qiáng)險免賠范圍”的主張不予支持，而對于被告人保保定第一營銷部“袁某某駕駛的肇事車與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不一致，屬于第三者責(zé)任保險免賠范圍”的主張，因機(jī)動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)屬于合同保險，在袁某某與承保人人保保定第一營銷部訂立此保險合同時，承保人就保險條款的內(nèi)容已向投保人進(jìn)行了提示，投保人袁某某也已做出了聲明簽字，投保人和承保人已就保險合同的權(quán)利義務(wù)形成了一致合意，任何一方違反合同約定，都要承擔(dān)違約責(zé)任，故對被告人保保定第一營銷部的此項主張給予支持；對于原告訴請的交通費(fèi)，因存在原告及其親屬處理交通事故善后事宜的客觀事實，故酌情認(rèn)定600元；因本次交通事故造成原告的親屬高玉元死亡的損害后果，給原告及其親屬造成了終身的精神痛苦，故對原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為30000元。綜上，確定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金129296元（8081元×16年）、喪葬費(fèi)19771元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50958元（5364元×19年÷2人）、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金30000元，合計230625元；因本次交通事故同時造成了被告袁某某的人身損害，其已立案向被告太平洋保險保定中支和被告中華聯(lián)合保險保定中支主張權(quán)利，要求二保險公司在其承保的交強(qiáng)險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，故兩案需綜合考量；被告趙某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的訴訟權(quán)利，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第二十七條，第二十八條、第二十九條，第三十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，參照河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元，在崗職工年平均工資39542元的參考數(shù)據(jù)，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某的死亡賠償金8671元，喪葬費(fèi)19771元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50958元，交通費(fèi)600元，精神損害撫慰金30000元，合計110000元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金53900元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三，被告袁某某賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金66725元的70%，計46707.50元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
四、被告袁某某不承擔(dān)原告楊某某各項損失的賠償責(zé)任。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某剩余的死亡賠償金66725元的30%，計20017.50元。履行給付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
六、被告王某某不再承擔(dān)原告楊某某各項損失的賠償責(zé)任。
七、原告楊某某獲得保險賠償后，返還被告袁某某墊付的醫(yī)療費(fèi)18000元。
八、被告趙某某不承擔(dān)原告楊某某各項損失的賠償責(zé)任
九、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5243元，由原告負(fù)擔(dān)1243元，被告袁某某負(fù)擔(dān)2000元，被告王某某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)的，視其自動撤回上訴。

代理審判員 馬金坡

書記員： 楊雅茹