楊永華
楊慶發(fā)（三原縣維民法律服務(wù)所）
高備戰(zhàn)

原告楊永華，女，1976年8月10日生，漢族，住咸陽市三原縣。
委托代理人楊慶發(fā)，系三原縣維民法律服務(wù)所法律工作者。
被告高備戰(zhàn)，男，1968年7月11日生，漢族，住銅川市印臺區(qū)委托代理人張吉明，系銅川市王益區(qū)法律援助中心律師。
原告楊永華訴被告高備戰(zhàn)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊永華及其委托代理人楊慶發(fā)、被告高備戰(zhàn)及其委托代理人張吉明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月13日，被告駕駛陜E64133號重型自卸貨車在去黃陵縣店頭鎮(zhèn)途中行至烈柴路10KM+500M處發(fā)生交通事故。
2011年9月23日宜君縣公安局交警大隊(duì)作出（2011）第34號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為高備戰(zhàn)雨霧天氣駕駛車輛行駛，致使乘車人楊永華被甩車外后壓傷，車輛受損，發(fā)生交通事故，其行為違反了《交通安全法》第四十二條及第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告作為乘車人被甩出車外受傷，住院治療后經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定為:1、楊永華右上肢損傷屬于五級傷殘、左肩鎖部損傷屬十級傷殘；2、楊永華后續(xù)治療費(fèi)8000元；3、楊永華護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理。
后原告將保險公司及被告訴至宜君縣法院，法院只審理了保險公司的理賠訴訟，而未審理對高備戰(zhàn)的訴訟。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)賠償諸如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等多項(xiàng)費(fèi)用。
因原、被告系雇傭關(guān)系，事后原告結(jié)清了被告的醫(yī)藥費(fèi)，但被告作為原告雇傭的司機(jī)屬于專業(yè)人員，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為全責(zé)，應(yīng)對其個人行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告現(xiàn)放棄其他賠償請求，僅以2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求:1、判令被告賠償原告殘疾賠償金8萬元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告向本院提供的證據(jù)有:1、（2012）君民初字第00070號民事判決書，（2013）銅中民一終字第00134號民事調(diào)解書及2014年4月18日調(diào)后答疑筆錄，（2014）陜審民申字第00861號民事裁定書，證明在以前的案件審理過程中，對被告高備戰(zhàn)這部分賠償未審理；2、（2011）第34號交通事故認(rèn)定書，證明被告因重大過失行為，致使事故發(fā)生，且負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對被告的傷害進(jìn)行賠償；3、陜公正司鑒（2012）L005號司法鑒定書，證明原告右上肢構(gòu)成五級傷殘，左肩鎖部構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，需部分護(hù)理。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。
請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
2012年原告將被告和保險公司起訴至宜君縣人民法院，一審判決中被告不承擔(dān)責(zé)任，原告也未對被告沒有承擔(dān)責(zé)任而上訴，后該案在銅川市中級人民法院調(diào)解，被告也是作為被上訴人一方簽的字，調(diào)解書中明確寫明”各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議”，”雙方（上訴人和被上訴人）糾紛到此了結(jié)，再不爭執(zhí)”，該案已經(jīng)審理終結(jié)，原告與被告的訴訟也已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)原告再次以同樣被告、同樣標(biāo)的、同樣訴訟請求起訴被告，違反了”一事不再理”的審判原則，屬于重復(fù)起訴，故對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。
另外，原告訴狀中列舉的（2011）第34號事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書不符合案件事實(shí)，原告依據(jù)的事故認(rèn)定書被告不認(rèn)可。
事實(shí)是事故發(fā)生前一天，車輛就出現(xiàn)了問題，原告將車開到耀縣修理廠進(jìn)行維修，第二天車在開往黃陵途中發(fā)生剎車失靈，被告憑借多年駕駛經(jīng)驗(yàn)，才未發(fā)生更大的交通事故，因此被告是駕駛由原告提供的具有駕駛隱患的車輛才導(dǎo)致事故發(fā)生，后原告為了騙取保險，否定了之前的事故認(rèn)定書，從而使本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的被告承擔(dān)了全部責(zé)任。
綜上，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
被告對原告提供的第一份證據(jù)中宜君縣人民法院作出的（2012）君民初字第00070號民事判決書所依據(jù)的事實(shí)有異議，判決書中載明高備戰(zhàn)是被告，原告的訴求中包含了傷殘賠償金，安邦保險公司已給原告賠償。
同時，該判決中寫明原告”應(yīng)屬于第三者”不屬實(shí)，事故發(fā)生的原因是車輛剎車失靈，且原告當(dāng)時未被甩出車外，是被告將其從副駕駛上拉出，后經(jīng)宜君縣交警隊(duì)給被告做工作，改變了事故認(rèn)定書。
另從訴訟中看，原告當(dāng)時主訴91萬標(biāo)的目的主要是保險公司，沒有明確高備戰(zhàn)的賠償，因?yàn)橐蟊桓嫣摷倥浜?，所以沒有要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，從側(cè)面證實(shí)被告陳述的是事實(shí)。
對（2013）銅中民一終字第134號民事調(diào)解書和調(diào)后答疑，不同意原告的證明目的，本案已經(jīng)案結(jié)事了，綜合這三份證據(jù)來看，對被告高備戰(zhàn)的訴訟已經(jīng)結(jié)束，不能在重復(fù)提起訴訟。
同時調(diào)后答疑不能作為直接證據(jù)，不同意中級人民法院調(diào)后答疑中的解釋，調(diào)解書中的雙方應(yīng)該指的是上訴人與被上訴人，所以本案的起訴不符合法律規(guī)定。
對于原告提供的第二份證據(jù)，形式要件無異議，對事故認(rèn)定書的內(nèi)容不認(rèn)可，事實(shí)部分是虛假的，事故是因?yàn)閯x車失靈造成的，不是操作不當(dāng)，而且被告沒有超速。
當(dāng)時是下坡路，被告也是采取了最大的避險措施。
對第三份證據(jù)無異議。
被告向本院提供的證據(jù)有:談話筆錄一份，證明2013年12月3日經(jīng)銅川市中級人民法院調(diào)解，前案中上訴人與被上訴人各方已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對原告在本案中的訴訟請求已經(jīng)做了處理，原告不應(yīng)該重復(fù)起訴。
原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可，該筆錄只是原告與保險公司之間的糾紛達(dá)成一致意見，并未處理原告與被告高備戰(zhàn)之間的糾紛。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有:一是本案是否屬于重復(fù)起訴；二是本案被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬元的殘疾賠償金，即雇員是否賠償雇主的損失。
對本案爭議的焦點(diǎn)之一，原告起訴是否屬于重復(fù)起訴，即原告的起訴是否違反了”一事不再理”的原則。
《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?明確規(guī)定了重復(fù)起訴的具體適用前提和條件。
”當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴。
”其適用的前提是訴訟過程中或者裁判生效后，適用的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
本案中，雖然原告在第一次起訴時將高備戰(zhàn)列為被告，但在訴訟請求中卻未對其請求賠償，最終判決因其未請求賠償而未處理。
即原告并未對高備戰(zhàn)提出請求。
因第一次起訴中的被告安邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司對判決不服提起上訴，高備戰(zhàn)雖然被列為被上訴人，但由于二審審理的部分為上訴人不服的部分，而非對全案進(jìn)行重新審理，故二審只審理保險公司與原告楊永華之間的糾紛。
并且被告高備戰(zhàn)在談話中也明確談到他未參與調(diào)解。
被告辯稱，前訴二審的調(diào)解中約定”雙方糾紛到此為止，不再爭執(zhí)”中的雙方系上訴人與所有被上訴人的觀點(diǎn)，因前訴二審法院針對上訴人不服的部分進(jìn)行審理，即上訴人與被上訴人楊永華之間的糾紛，兩者最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的是保險合同關(guān)系，并不涉及高備戰(zhàn)的侵權(quán)關(guān)系。
故雙方應(yīng)當(dāng)指的是上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司和原告楊永華兩方主體。
縱觀前案，被告高備戰(zhàn)的權(quán)利義務(wù)在前案中并未處理，原告楊永華也未對被告高備戰(zhàn)請求賠償，本案中，本訴的請求主體與前訴不同，本訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上未否定前訴的裁判結(jié)果，故原告再次起訴并不符合重復(fù)起訴的實(shí)質(zhì)條件，對被告的辯稱不予采信。
對被告辯稱的宜君縣公安局交警大隊(duì)作出的（2011）第34號交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，被告高備戰(zhàn)并非承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而應(yīng)是無責(zé)的觀點(diǎn)和原告為騙取保險捏造事實(shí)偽造證據(jù)騙保的觀點(diǎn)，因被告高備戰(zhàn)并未提供相關(guān)的證據(jù)來證明其主張或推翻事故認(rèn)定書，故對其辯稱不予采信。
對爭議焦點(diǎn)二，雇員是否賠償雇主的損失。
原、被告系雇傭關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造利益，雇主承受這種利益，雇員得到報(bào)酬，因此對于損害結(jié)果是由雇員執(zhí)行職務(wù)行為造成的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條 ?第2款 ?”公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定。
本案中，被告高備戰(zhàn)作為一名受過駕駛培訓(xùn)并領(lǐng)取駕駛證件，以自己的駕駛技能為雇主提供服務(wù)的雇員，應(yīng)有充分了解道路狀況、汽車車況的責(zé)任，并于工作中負(fù)有高度謹(jǐn)慎駕駛之義務(wù)，以確保自身安全。
被告高備戰(zhàn)疏忽大意，未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，造成交通事故，而導(dǎo)致同車的雇主受傷，雇員高備戰(zhàn)存在過失，對交通事故的發(fā)生有過錯，故其依法應(yīng)當(dāng)賠償原告楊永華的損失。
另外，原告楊永華作為雇主對其雇員因從事雇傭活動所致?lián)p害，僅就其本身對于損害的發(fā)生具有過失，即對雇員的選任、監(jiān)督未盡必要的注意義務(wù)，本案中的事故發(fā)生在凌晨一點(diǎn)多，且是雨霧天氣，原告楊永華作為雇主且同乘肇事車輛，對于這樣惡劣的天氣且是夜間凌晨時行車，應(yīng)當(dāng)要求雇員司機(jī)低速行駛或者停止行駛，雇員在活動中聽雇主的安排，故對于事故的發(fā)生雇主存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。
雇員承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告在訴訟時明確表示放棄其他賠償請求，僅是起訴8萬元的殘疾賠償金，綜上原告承擔(dān)70%的責(zé)任即56000元，被告承擔(dān)30%的責(zé)任即24000元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第二十五條，判決如下:
被告高備戰(zhàn)賠償原告楊永華殘疾賠償金24000元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費(fèi)1800元，由原告楊永華承擔(dān)1260元，被告高備戰(zhàn)承擔(dān)540元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省銅川市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有:一是本案是否屬于重復(fù)起訴；二是本案被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬元的殘疾賠償金，即雇員是否賠償雇主的損失。
對本案爭議的焦點(diǎn)之一，原告起訴是否屬于重復(fù)起訴，即原告的起訴是否違反了”一事不再理”的原則。
《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?明確規(guī)定了重復(fù)起訴的具體適用前提和條件。
”當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴。
”其適用的前提是訴訟過程中或者裁判生效后，適用的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
本案中，雖然原告在第一次起訴時將高備戰(zhàn)列為被告，但在訴訟請求中卻未對其請求賠償，最終判決因其未請求賠償而未處理。
即原告并未對高備戰(zhàn)提出請求。
因第一次起訴中的被告安邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司對判決不服提起上訴，高備戰(zhàn)雖然被列為被上訴人，但由于二審審理的部分為上訴人不服的部分，而非對全案進(jìn)行重新審理，故二審只審理保險公司與原告楊永華之間的糾紛。
并且被告高備戰(zhàn)在談話中也明確談到他未參與調(diào)解。
被告辯稱，前訴二審的調(diào)解中約定”雙方糾紛到此為止，不再爭執(zhí)”中的雙方系上訴人與所有被上訴人的觀點(diǎn)，因前訴二審法院針對上訴人不服的部分進(jìn)行審理，即上訴人與被上訴人楊永華之間的糾紛，兩者最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的是保險合同關(guān)系，并不涉及高備戰(zhàn)的侵權(quán)關(guān)系。
故雙方應(yīng)當(dāng)指的是上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司和原告楊永華兩方主體。
縱觀前案，被告高備戰(zhàn)的權(quán)利義務(wù)在前案中并未處理，原告楊永華也未對被告高備戰(zhàn)請求賠償，本案中，本訴的請求主體與前訴不同，本訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上未否定前訴的裁判結(jié)果，故原告再次起訴并不符合重復(fù)起訴的實(shí)質(zhì)條件，對被告的辯稱不予采信。
對被告辯稱的宜君縣公安局交警大隊(duì)作出的（2011）第34號交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，被告高備戰(zhàn)并非承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而應(yīng)是無責(zé)的觀點(diǎn)和原告為騙取保險捏造事實(shí)偽造證據(jù)騙保的觀點(diǎn)，因被告高備戰(zhàn)并未提供相關(guān)的證據(jù)來證明其主張或推翻事故認(rèn)定書，故對其辯稱不予采信。
對爭議焦點(diǎn)二，雇員是否賠償雇主的損失。
原、被告系雇傭關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造利益，雇主承受這種利益，雇員得到報(bào)酬，因此對于損害結(jié)果是由雇員執(zhí)行職務(wù)行為造成的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條 ?第2款 ?”公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定。
本案中，被告高備戰(zhàn)作為一名受過駕駛培訓(xùn)并領(lǐng)取駕駛證件，以自己的駕駛技能為雇主提供服務(wù)的雇員，應(yīng)有充分了解道路狀況、汽車車況的責(zé)任，并于工作中負(fù)有高度謹(jǐn)慎駕駛之義務(wù)，以確保自身安全。
被告高備戰(zhàn)疏忽大意，未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，造成交通事故，而導(dǎo)致同車的雇主受傷，雇員高備戰(zhàn)存在過失，對交通事故的發(fā)生有過錯，故其依法應(yīng)當(dāng)賠償原告楊永華的損失。
另外，原告楊永華作為雇主對其雇員因從事雇傭活動所致?lián)p害，僅就其本身對于損害的發(fā)生具有過失，即對雇員的選任、監(jiān)督未盡必要的注意義務(wù)，本案中的事故發(fā)生在凌晨一點(diǎn)多，且是雨霧天氣，原告楊永華作為雇主且同乘肇事車輛，對于這樣惡劣的天氣且是夜間凌晨時行車，應(yīng)當(dāng)要求雇員司機(jī)低速行駛或者停止行駛，雇員在活動中聽雇主的安排，故對于事故的發(fā)生雇主存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。
雇員承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。
原告在訴訟時明確表示放棄其他賠償請求，僅是起訴8萬元的殘疾賠償金，綜上原告承擔(dān)70%的責(zé)任即56000元，被告承擔(dān)30%的責(zé)任即24000元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第二十五條，判決如下:
被告高備戰(zhàn)賠償原告楊永華殘疾賠償金24000元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費(fèi)1800元，由原告楊永華承擔(dān)1260元，被告高備戰(zhàn)承擔(dān)540元。

審判長：劉隨社
審判員：崔圓圓
審判員：梁艷

書記員：李蓓