楊某
高麗平（河北沙河褡褳泰恒法律服務(wù)所）
楊認(rèn)書
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
陳磊
孟村回族自治縣廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)
孫某華

原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
委托代理人高麗平，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊認(rèn)書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
委托代理人高麗平，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)滄州支公司）。
地址河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)滄州支公司）。
地址河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人:齊月川，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳磊，系華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司員工。
被告孟村回族自治縣廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱廣利汽車隊(duì)）。
地址滄州市。
被告孫某華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市。
原告楊某、楊認(rèn)書訴被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司、華安保險(xiǎn)滄州支公司、廣利汽車隊(duì)、孫某華某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張?jiān)鲇血?dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、楊認(rèn)書的共同委托代理人高麗平、被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人申恒業(yè)、華安保險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人陳磊到庭參加了訴訟。被告廣利汽車隊(duì)、孫某華經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告孫某華駕車與原告楊某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告楊某受傷，電動(dòng)自行車損壞。此事故經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，被告孫某華負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊某無事故責(zé)任。被告孫某華駕駛的事故車輛登記在被告廣利汽車隊(duì)名下，在被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司和被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率。原告主張被告賠償于法有據(jù)，本院予以支持，但對于原告主張的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法計(jì)算。原告楊某應(yīng)計(jì)算:一、醫(yī)療費(fèi)，原告楊某主張醫(yī)療費(fèi)24，509.04元，被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司、華安保險(xiǎn)滄州支公司對此提出異議。原告楊某提交了沙河明華醫(yī)院、邢臺眼科醫(yī)院、沙河市冊井康澤大藥房的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和明華醫(yī)院的診斷證明，明華醫(yī)院的診斷證明建議原告購買白蛋白，以利于傷口恢復(fù)。但原告楊某提交的冊井康澤大藥房的藥費(fèi)票據(jù)未顯示購買的何種藥品，其證據(jù)不能夠與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，因此本院對于康澤大藥房出具的購藥票據(jù)5，621元不予支持。其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為18，888.04元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，050元（61天×50元／天）；三、誤工費(fèi)8，820元（90天×98元／天，參照公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》5.1.17.1項(xiàng)，確定誤工日為90日）；四、護(hù)理費(fèi)5，978元（98元／天×61天）；五、交通費(fèi)，原告楊某主張600元，被告對此有異議，本院根據(jù)原告楊某入院就診治療情況酌定400元。以上五項(xiàng)共計(jì)37，136.04元。被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某25，198元，被告華安保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某11，938.04元。原告楊認(rèn)書的損失為:一、車輛修復(fù)費(fèi)1，090元；二、鑒定費(fèi)100元，以上二項(xiàng)共計(jì)1，190元。被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊認(rèn)書1，090元，不足部分100元按照事故責(zé)任比例應(yīng)由被告孫某華賠償原告楊認(rèn)書100元。被告孫某華已墊付給原告楊某19，700元，待保險(xiǎn)公司理賠后原告楊某應(yīng)返還被告孫某華19，700元。對于原告楊某主張的精神撫慰金2，000元，因其未評殘，不具備請求精神撫慰金的要件，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊某損失25，198元人民幣，賠償原告楊認(rèn)書損失1，090元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊某損失11，938.04元人民幣。
三、被告孫某華在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊認(rèn)書100元人民幣。
四、駁回原告楊某、楊認(rèn)書的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件起訴費(fèi)減半收取225元人民幣，由被告孫某華擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告孫某華駕車與原告楊某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告楊某受傷，電動(dòng)自行車損壞。此事故經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，被告孫某華負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊某無事故責(zé)任。被告孫某華駕駛的事故車輛登記在被告廣利汽車隊(duì)名下，在被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司和被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率。原告主張被告賠償于法有據(jù)，本院予以支持，但對于原告主張的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法計(jì)算。原告楊某應(yīng)計(jì)算:一、醫(yī)療費(fèi)，原告楊某主張醫(yī)療費(fèi)24，509.04元，被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司、華安保險(xiǎn)滄州支公司對此提出異議。原告楊某提交了沙河明華醫(yī)院、邢臺眼科醫(yī)院、沙河市冊井康澤大藥房的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和明華醫(yī)院的診斷證明，明華醫(yī)院的診斷證明建議原告購買白蛋白，以利于傷口恢復(fù)。但原告楊某提交的冊井康澤大藥房的藥費(fèi)票據(jù)未顯示購買的何種藥品，其證據(jù)不能夠與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，因此本院對于康澤大藥房出具的購藥票據(jù)5，621元不予支持。其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為18，888.04元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，050元（61天×50元／天）；三、誤工費(fèi)8，820元（90天×98元／天，參照公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》5.1.17.1項(xiàng)，確定誤工日為90日）；四、護(hù)理費(fèi)5，978元（98元／天×61天）；五、交通費(fèi)，原告楊某主張600元，被告對此有異議，本院根據(jù)原告楊某入院就診治療情況酌定400元。以上五項(xiàng)共計(jì)37，136.04元。被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某25，198元，被告華安保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某11，938.04元。原告楊認(rèn)書的損失為:一、車輛修復(fù)費(fèi)1，090元；二、鑒定費(fèi)100元，以上二項(xiàng)共計(jì)1，190元。被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊認(rèn)書1，090元，不足部分100元按照事故責(zé)任比例應(yīng)由被告孫某華賠償原告楊認(rèn)書100元。被告孫某華已墊付給原告楊某19，700元，待保險(xiǎn)公司理賠后原告楊某應(yīng)返還被告孫某華19，700元。對于原告楊某主張的精神撫慰金2，000元，因其未評殘，不具備請求精神撫慰金的要件，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊某損失25，198元人民幣，賠償原告楊認(rèn)書損失1，090元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊某損失11，938.04元人民幣。
三、被告孫某華在本判決生效十日內(nèi)賠償原告楊認(rèn)書100元人民幣。
四、駁回原告楊某、楊認(rèn)書的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件起訴費(fèi)減半收取225元人民幣，由被告孫某華擔(dān)負(fù)。

審判長：張?jiān)鲇?/p>

書記員：樊曉芳