楊某
黃金寶（湖北文喆律師事務(wù)所）
赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校
錢際紅
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司
江山（湖北開成律師事務(wù)所）
葉某
祝恒玉（湖北赤壁市××××法律服務(wù)所）
李德林
葉良干
陳飛飛

原告楊某。
法定代理人楊武，××族。
委托代理人黃金寶，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或提起上訴，收取法律文書等特別授權(quán)。
被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校（下稱赤馬港學(xué)校）。
法定代表人宋少華，該校校長(zhǎng)。
委托代理人錢際紅，該校副校長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司（下稱赤壁財(cái)保公司）。
代表人張華山，該××經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為庭審，代為調(diào)解等特別授權(quán)。
被告葉某。
法定代理人葉良干，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住赤壁市赤壁印象旁。
身份證號(hào)碼:xxxx。
系葉某之父。
委托代理人祝恒玉，赤壁××××法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴、上訴，代收法律文書。
委托代理人李德林，××族。
代理權(quán)限同上。
被告葉良干，××族。
系葉某之父。
被告陳飛飛。
系葉某之母。
原告楊某訴被告赤馬港學(xué)校、赤壁財(cái)保公司、葉某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員方曉春獨(dú)任審判，并于2015年12月1日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
2015年12月31日，本院依職權(quán)追加被告葉良干、陳飛飛參加訴訟，并于2016年1月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告、被告赤馬港學(xué)校、被告葉某的委托代理人及被告陳飛飛到庭參加訴訟，被告赤壁財(cái)保公司、被告葉良干經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，其與被告葉某均系被告赤馬港學(xué)校的學(xué)生，2015年4月24日上午課間活動(dòng)，其在玩耍時(shí)被葉鵬飛碰倒摔傷，××，傷后住院20天，支付醫(yī)療費(fèi)10935.4元（其中赤馬港學(xué)校支付5000元），交通費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)610元。
被告赤馬港學(xué)校在被告赤壁財(cái)保公司購買了校方責(zé)任險(xiǎn)。
其與被告葉鵬飛均屬無行為能力人，被告赤馬港學(xué)校對(duì)其損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告赤壁財(cái)保公司應(yīng)在校方責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14853.4元（已扣減學(xué)校支付的款項(xiàng)）并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告楊某為支持其訴訟主張?jiān)谂e證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告身份信息。
證據(jù)2、赤馬港學(xué)校老師龍小麗提供的書面證明。
證據(jù)3、校園學(xué)生校方責(zé)任險(xiǎn)花名冊(cè)、組織機(jī)構(gòu)代碼。
證據(jù)4、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
證據(jù)5、赤壁赤馬港派出所調(diào)解協(xié)議書。
證據(jù)6、法醫(yī)鑒定書。
被告赤馬港學(xué)校辯稱，原告楊某與被告葉某均系其學(xué)校的學(xué)生，學(xué)生在學(xué)校讀書我只有教育義務(wù)，沒有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
學(xué)生的意外并不是由學(xué)校的教育設(shè)施引起，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
學(xué)校在被告赤壁財(cái)保公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)。
綜上請(qǐng)求法院依法判決。
被告赤馬港學(xué)校為支持其抗辯理由在舉證期限內(nèi)向本院提交了一份證據(jù)，即保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)名冊(cè)一份。
被告赤壁財(cái)保公司辯稱，本案應(yīng)由原告先行起訴學(xué)校，再由學(xué)校起訴保險(xiǎn)公司，侵權(quán)行為由第三人造成，并非學(xué)校管理不當(dāng)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告葉某辯稱，葉某只有6歲，沒有民事行為能力，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，學(xué)校管理不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在校方責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
事故發(fā)生后在學(xué)校的威脅下其支付了1000元，現(xiàn)要求原告返還。
被告葉某為支持其抗辯理由在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、人民醫(yī)院DX檢查報(bào)告單。
證據(jù)2、法醫(yī)鑒定書。
證據(jù)3、赤壁赤馬港派出所2015年8月13日調(diào)解協(xié)議書。
證據(jù)4、赤壁赤馬港派出所2015年9月9日調(diào)解協(xié)議書。
被告葉良干、陳飛飛辯稱，沒有任何證據(jù)證明楊某是葉某推倒致傷，其支付了1000元醫(yī)藥費(fèi)，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
此事的責(zé)任應(yīng)由學(xué)校和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6不持異議，原告及被告葉某、赤壁財(cái)保公司對(duì)被告赤馬港學(xué)校提交的證據(jù)無異議，對(duì)上述6份證據(jù)本院依法予以采納。
被告赤壁財(cái)保公司、葉良干對(duì)原告提交的證據(jù)2有異議，赤壁財(cái)保公司認(rèn)為此證明與醫(yī)院住院就診記錄不符，無法確認(rèn)有侵權(quán)行為發(fā)生；葉某的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為沒人能證明楊某是葉某碰倒摔傷。
原告對(duì)被告葉某提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)1真實(shí)，但不可能受傷就能診治出因傷引起右髖關(guān)節(jié)滑膜炎，證據(jù)2、3、4與本案無關(guān)聯(lián)。
對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院評(píng)析如下:原告證據(jù)2，因庭審過程中原、被告均陳述事發(fā)是星期四，傷后第二日兩個(gè)小孩均上學(xué)了，第三日休息日楊某住院，學(xué)校聯(lián)系葉某家長(zhǎng)。
且葉某監(jiān)護(hù)人當(dāng)庭陳述，兩個(gè)孩子碰撞，葉某有破皮，楊某無外傷。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為龍小麗證言客觀，真實(shí)，只是因距事發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)記錯(cuò)了具體日期。
本院對(duì)基本事實(shí)依法采信。
被告葉某證據(jù)1真實(shí)，但楊某的傷情發(fā)生變化，不能僅以一份檢查報(bào)告單證明楊某傷情，應(yīng)結(jié)合所有就診資料看傷情。
故本院確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可被告證明目的。
被告葉某證據(jù)2、3、4與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予以采納。
本院依據(jù)當(dāng)事人陳述和證據(jù)以及赤壁赤馬港派出所案卷材料確認(rèn)以下事實(shí)，原告楊某與被告葉某均系被告赤馬港學(xué)校的學(xué)生，2015年4月23日上午課間活動(dòng)時(shí)間，原告與葉某在上課鈴聲響后趕回教室上課時(shí)在樓梯上發(fā)生碰撞導(dǎo)致原告摔傷。
事發(fā)后，赤馬港學(xué)校即通知雙方家長(zhǎng)。
第三日楊某因傷住院治療。
楊某先后在赤壁市人民醫(yī)院住院2天，在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院5天，在赤壁中醫(yī)院住院13天，××，支付醫(yī)療費(fèi)10935.4元（其中赤馬港學(xué)校支付5000元）。
葉某的法定代理人支付原告1000元。
后經(jīng)赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，楊某不構(gòu)成傷殘，建議護(hù)理時(shí)間60天（從傷日計(jì)算）。
后因原、被告就賠償未達(dá)成一致，原告訴至本院。
同時(shí)查明，被告赤馬港學(xué)校在被告赤壁財(cái)保公司購買了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。
楊某的損失有醫(yī)療費(fèi)10935.4元，住院伙食補(bǔ)助1000元（50元／天×20天），護(hù)理費(fèi)4722.6元（78.71元／天×60天），交通費(fèi)1000元（本院綜合案情酌定），鑒定費(fèi)610元，合計(jì)18268元。
原告在校與被告葉某發(fā)生碰撞摔倒受傷，原告楊某與被告葉某均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于校方責(zé)任問題，首先要解決的是學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
未成年在學(xué)校讀書，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到學(xué)校的問題，學(xué)校對(duì)在校讀書的未成年人的責(zé)任是有關(guān)未成年人保護(hù)法規(guī)定和學(xué)校管理法規(guī)定之相關(guān)司法解釋確定的一種教育、管理、保護(hù)責(zé)任，也為一種法定責(zé)任，但其內(nèi)容與監(jiān)護(hù)責(zé)任是不相同，不可視為同等關(guān)系。
學(xué)校的監(jiān)護(hù)是一種特殊環(huán)境下的管理職責(zé)，與法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)有明顯區(qū)別，學(xué)校只有在學(xué)生受到傷害，且對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，不存在共同侵權(quán)的過錯(cuò)。
這是由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，因此學(xué)校便承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，也就是說學(xué)校必須對(duì)未成年人除了教育以外，還擔(dān)負(fù)起照顧、保護(hù)和管理的職責(zé)，當(dāng)然這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)并不是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人的全部監(jiān)護(hù)責(zé)任，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護(hù)人在該期間無法履行的教育和保護(hù)的責(zé)任，如果否認(rèn)學(xué)校在這段時(shí)間的監(jiān)護(hù)，未成年人的監(jiān)護(hù)就會(huì)出現(xiàn)真空狀態(tài)。
雖原、被告系小學(xué)生，但實(shí)際上學(xué)生家長(zhǎng)與學(xué)校是一種學(xué)習(xí)合同關(guān)系，其法定監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)為其父母。
因此，赤馬港學(xué)校對(duì)在校接受教育的楊某、葉某具有教育和保護(hù)責(zé)任，但未成年人的法定監(jiān)護(hù)人仍然是學(xué)生家長(zhǎng)而非學(xué)校，學(xué)校只是代為履行其法定監(jiān)護(hù)人不便于行使的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)。
赤馬港學(xué)校對(duì)楊某、葉某是否盡到了教育、保護(hù)、管理的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)具體分析未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，本案楊某、葉某均為無行為能力人，對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果都無法判斷，對(duì)于在樓梯上奔跑的危險(xiǎn)性，不能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到。
二人在上課鈴響奔跑回教室上課時(shí)發(fā)生碰撞造成原告摔傷，二人均有過錯(cuò)，至于赤馬港學(xué)校在其中有無盡到管理職能，這要看赤馬港學(xué)校是否盡了合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)，所謂合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)，是指學(xué)校在組織未成年學(xué)生參加教學(xué)或與教學(xué)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，對(duì)明顯的、可能的、可能預(yù)見的，危害未成年學(xué)生人身安全的事件所應(yīng)給予注意和應(yīng)采取的正常而有效的保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而學(xué)校對(duì)無民事行為能力的未成年學(xué)生傷害事故承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，即證明沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任在于教育機(jī)構(gòu)，赤馬港學(xué)校未能提交證據(jù)證明其無過錯(cuò)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故本案承擔(dān)責(zé)任比例為赤馬港學(xué)校承擔(dān)70%責(zé)任即12787.6元（18268元×70%），葉某承擔(dān)15%責(zé)任即2740.2元（由其法定監(jiān)護(hù)人予以賠付），其余15%責(zé)任由原告楊某自負(fù)。
先行支付部分應(yīng)予以扣減，實(shí)際應(yīng)由赤馬港學(xué)校賠付7787.6元（12787.6元-5000元），赤馬港學(xué)校在被告赤壁財(cái)保公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3Paragraph|第三者賠償保險(xiǎn)金……”故該款]]項(xiàng)應(yīng)由赤壁財(cái)保公司在賠償限額內(nèi)直接賠付；葉某的法定監(jiān)護(hù)人被告葉良干、陳飛飛實(shí)際應(yīng)賠付1740.2元（2740.2元-1000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校賠付原告楊某7787.6元，此款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十日內(nèi)在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給原告楊某；
二、被告葉良干、陳飛飛賠付原告楊某1740.2元，此款應(yīng)于本判決生效后立即付清；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)170減半收取為85元，由赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。
上訴人在上訴期期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。
楊某的損失有醫(yī)療費(fèi)10935.4元，住院伙食補(bǔ)助1000元（50元／天×20天），護(hù)理費(fèi)4722.6元（78.71元／天×60天），交通費(fèi)1000元（本院綜合案情酌定），鑒定費(fèi)610元，合計(jì)18268元。
原告在校與被告葉某發(fā)生碰撞摔倒受傷，原告楊某與被告葉某均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于校方責(zé)任問題，首先要解決的是學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
未成年在學(xué)校讀書，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到學(xué)校的問題，學(xué)校對(duì)在校讀書的未成年人的責(zé)任是有關(guān)未成年人保護(hù)法規(guī)定和學(xué)校管理法規(guī)定之相關(guān)司法解釋確定的一種教育、管理、保護(hù)責(zé)任，也為一種法定責(zé)任，但其內(nèi)容與監(jiān)護(hù)責(zé)任是不相同，不可視為同等關(guān)系。
學(xué)校的監(jiān)護(hù)是一種特殊環(huán)境下的管理職責(zé)，與法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)有明顯區(qū)別，學(xué)校只有在學(xué)生受到傷害，且對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，不存在共同侵權(quán)的過錯(cuò)。
這是由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，因此學(xué)校便承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，也就是說學(xué)校必須對(duì)未成年人除了教育以外，還擔(dān)負(fù)起照顧、保護(hù)和管理的職責(zé)，當(dāng)然這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)并不是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人的全部監(jiān)護(hù)責(zé)任，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護(hù)人在該期間無法履行的教育和保護(hù)的責(zé)任，如果否認(rèn)學(xué)校在這段時(shí)間的監(jiān)護(hù)，未成年人的監(jiān)護(hù)就會(huì)出現(xiàn)真空狀態(tài)。
雖原、被告系小學(xué)生，但實(shí)際上學(xué)生家長(zhǎng)與學(xué)校是一種學(xué)習(xí)合同關(guān)系，其法定監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)為其父母。
因此，赤馬港學(xué)校對(duì)在校接受教育的楊某、葉某具有教育和保護(hù)責(zé)任，但未成年人的法定監(jiān)護(hù)人仍然是學(xué)生家長(zhǎng)而非學(xué)校，學(xué)校只是代為履行其法定監(jiān)護(hù)人不便于行使的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)。
赤馬港學(xué)校對(duì)楊某、葉某是否盡到了教育、保護(hù)、管理的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)具體分析未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，本案楊某、葉某均為無行為能力人，對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果都無法判斷，對(duì)于在樓梯上奔跑的危險(xiǎn)性，不能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到。
二人在上課鈴響奔跑回教室上課時(shí)發(fā)生碰撞造成原告摔傷，二人均有過錯(cuò)，至于赤馬港學(xué)校在其中有無盡到管理職能，這要看赤馬港學(xué)校是否盡了合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)，所謂合理注意保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的義務(wù)，是指學(xué)校在組織未成年學(xué)生參加教學(xué)或與教學(xué)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，對(duì)明顯的、可能的、可能預(yù)見的，危害未成年學(xué)生人身安全的事件所應(yīng)給予注意和應(yīng)采取的正常而有效的保護(hù)未成年學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而學(xué)校對(duì)無民事行為能力的未成年學(xué)生傷害事故承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，即證明沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任在于教育機(jī)構(gòu)，赤馬港學(xué)校未能提交證據(jù)證明其無過錯(cuò)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故本案承擔(dān)責(zé)任比例為赤馬港學(xué)校承擔(dān)70%責(zé)任即12787.6元（18268元×70%），葉某承擔(dān)15%責(zé)任即2740.2元（由其法定監(jiān)護(hù)人予以賠付），其余15%責(zé)任由原告楊某自負(fù)。
先行支付部分應(yīng)予以扣減，實(shí)際應(yīng)由赤馬港學(xué)校賠付7787.6元（12787.6元-5000元），赤馬港學(xué)校在被告赤壁財(cái)保公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3Paragraph|第三者賠償保險(xiǎn)金……”故該款]]項(xiàng)應(yīng)由赤壁財(cái)保公司在賠償限額內(nèi)直接賠付；葉某的法定監(jiān)護(hù)人被告葉良干、陳飛飛實(shí)際應(yīng)賠付1740.2元（2740.2元-1000元）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校賠付原告楊某7787.6元，此款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十日內(nèi)在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給原告楊某；
二、被告葉良干、陳飛飛賠付原告楊某1740.2元，此款應(yīng)于本判決生效后立即付清；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)170減半收取為85元，由赤壁市赤馬港辦事處赤馬港學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：方曉春

書記員：李鑫