原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，上海市虹口區(qū)人。
委托代理人宋家興、易志敏，湖北尊而光律師事務所律師（特別授權）。
被告武漢多米電子商務有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)長豐村匯豐企業(yè)天地第4幢18層12號。
法定代表人喻漢年，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱云飛，湖北證本律師事務所律師（一般代理）。

原告楊某與被告武漢多米電子商務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2016年4月25日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨任審判，于2016年5月27日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人宋家興、被告武漢多米電子商務有限公司委托代理人邱云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月4日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第34號仲裁裁決書，駁回了原告全部仲裁請求?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。但原告并未提供充足證據(jù)證明雙方存在勞動關系。

本院認為：認定自然人與用人單位之間是否存在勞動關系，不僅審查雙方是否具備合法的主體資格，還應綜合全案，審查勞動者是否接受該單位管理、勞動者從事的工作是否屬于單位業(yè)務組成部分以及勞動者報酬發(fā)放情況。且法律已經(jīng)明確將勞動關系存在的舉證責任分配給了個人。
本案中，原告向法庭提交的有關工資支付的憑證系案外自然人支付，該案外人鄧華是否系被告員工不得而知；原告提供的與喻喆、鄧華聊天記錄均為電子數(shù)據(jù)，其真實性存疑。且聊天記錄也屬原告與案外人的往來，數(shù)名案外人究屬何公司亦不得而知。同時，本案可能涉及百趣香港、百趣香港國際控股、武漢百趣等數(shù)個公司，原告究竟與誰存在何種法律關系亦存疑。原告既自述其為公司總經(jīng)理，在長達半年的履職期間，竟不能提供任何直接的、核心的證據(jù)證明勞動關系存在，令人難以信服。綜上，原告未能完成舉證責任，應當承擔舉證不能的不利后果。故本院認為原告與被告不存在勞動關系。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某全部訴訟請求。
本案案件受理費5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹昌健

書記員：肖萍