楊某某
董春英（齊市龍沙區(qū)民航法律服務(wù)所）
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)向某村民委員會
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）

原告楊某某，住所地黑龍江省。
委托代理人董春英，齊市龍沙區(qū)民航法律服務(wù)所法律工作者。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)向某村民委員會，住所地鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)向某村。
法定代表人馬超，該村村主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)向某村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告訴稱，2007年10月10日，原告與被告簽訂了土地承包合同，被告將荒地西泡子和原二隊老電井南側(cè)荒草甸承包給原告自行開發(fā)稻田，雙方約定承包期限為二十年。
2010年被告向原告主張300畝土地承包費，但實際被告交付的土地面積只有200畝，為此雙方產(chǎn)生分歧。
2014年4月24日，被告扣收原告承包土地的糧食補貼用于抵交土地承包費。
2015年11月18日，被告突然告知原告要解除土地承包合同，故原告訴至法院要求繼承履行土地承包合同并免除爭議期間的土地承包費。
被告辯稱，原告所述簽訂土地承包合同一事屬實，但原告簽訂合同后未能依合同約定交納土地承包費且土地荒置多年，故被告方告知原告解除土地承包合同，并要求其補交拖欠的土地承包費用。
被告也在本院提起訴訟，要求解除與原告的土地承包合同并要求其補交土地承包費。
本院認為，民事訴訟理論的“一事不再理”內(nèi)容包括兩層含義:其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。
同一訴訟案件禁止重復起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復起訴亦受禁止；其二是指既判力的消極效力。
即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。
本案中的原、被告基于同一個事實分別向本院提起訴訟，原、被告爭議系同一法律關(guān)系，違反了第一種“一事不再理”的原則，不應(yīng)分別立案處理。
本案被告就解除土地承包合同并要求被告給付土地承包費的訴求已被本院依法受理，故原告在本案的訴求可作為其在解除土地承包合同案件中的辯論意見。
綜上，原告在本案中的訴求違反了“一事不再理”的原則，不應(yīng)再行立案受理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某某起訴。
本案受理費100.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，民事訴訟理論的“一事不再理”內(nèi)容包括兩層含義:其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。
同一訴訟案件禁止重復起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復起訴亦受禁止；其二是指既判力的消極效力。
即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。
本案中的原、被告基于同一個事實分別向本院提起訴訟，原、被告爭議系同一法律關(guān)系，違反了第一種“一事不再理”的原則，不應(yīng)分別立案處理。
本案被告就解除土地承包合同并要求被告給付土地承包費的訴求已被本院依法受理，故原告在本案的訴求可作為其在解除土地承包合同案件中的辯論意見。

綜上，原告在本案中的訴求違反了“一事不再理”的原則，不應(yīng)再行立案受理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某某起訴。
本案受理費100.00元，本院不予收取。

審判長：姜興
審判員：王睿
審判員：張忠義

書記員：鄭友麗