楊某某
張某某
李海鴻（河北厚霖律師事務(wù)所）
晟元集團有限公司
馬晨
鄭大財

原告楊某某。
原告張某某。
二
原告
委托代理人李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告晟元集團有限公司，住所地浙江省金華市。
法定代表人應(yīng)金良，該公司董事長。
委托代理人馬晨。
被告鄭大財。
原告楊某某、張某某與被告晟元集團有限公司（以下簡稱晟元公司）、鄭大財民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2013年5月15日作出（2012）張商初字第148號民事判決書。被告晟元公司不服，向河北省高級人民法院提起上訴。河北省高級人民法院作出（2013）冀民一終字第216號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。我院重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某、張某某及委托代理人李海鴻，被告晟元公司的委托代理人馬晨到庭參加訴訟。被告鄭大財經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加庭審，依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案爭議焦點有二:一、原告主張的借款及利息是否有依據(jù)；二、被告鄭大財?shù)慕杩钚袨槭锹殑?wù)行為還是個人行為。
關(guān)于第一個爭議焦點。原告楊某某、張某某與被告鄭大財簽訂的借條是當事人真實意思表示，該借條不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借貸行為有效。二原告與被告鄭大財簽訂的借條中，對還款期限沒有約定，二原告隨時可以請求返還；對借款利息沒有約定，應(yīng)視為不支付利息。二原告主張利息從2011年5月20日計算至2014年5月20日，按月利率2分計算沒有事實依據(jù)，本院不予支持，但應(yīng)從二原告主張之日，即起訴之日起支付按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息。被告晟元公司、鄭大財主張，鄭大財于2010年9月17日已向原告楊某某還款1500000元，應(yīng)予扣除。本院認為，被告鄭大財向二原告借款2380000元的事實發(fā)生在2011年5月20日，且有被告鄭大財于2012年8月31日出具的證明證實該借款屬實。而被告鄭大財還款1500000元的事實發(fā)生在2010年9月17日，即2010年9月17日鄭大財向楊某某還款的事實與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性。被告鄭大財還主張，該借款條是二原告把其及單位同事軟禁在賓館，逼迫其所寫，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實，且其在2012年8月31日又出具了證明，證實該借款屬實，故被告鄭大財?shù)脑撝鲝堃嗖荒艹闪?，本院不予支持?br/>關(guān)于第二個爭議焦點。被告晟元公司承建懷安縣麗苑商住小區(qū)后并未實際投資，而是由其設(shè)立的河北建筑工程分公司自籌資金進行建設(shè)，被告鄭大財作為河北建筑工程分公司的負責人向二原告借款并將借款用于該工程建設(shè)，被告鄭大財?shù)慕杩钚袨閷儆诼殑?wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。被告鄭大財?shù)呐c二原告借款行為是職務(wù)行為，其經(jīng)營活動所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由被告晟元公司承擔，故二原告請求被告晟元公司償還借款合法，本院予以支持，被告鄭大財個人不承擔責任。
被告鄭大財經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告晟元集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告楊某某、張某某借款2380000元及利息（利息以2380000元為基數(shù)，自2012年6月8日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算給付至本判決生效之日）。
被告晟元集團有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25840元、財產(chǎn)保全費5000元，均由被告晟元集團有限公司負擔（案件受理費、保全費原告已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號:xxxx）。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案爭議焦點有二:一、原告主張的借款及利息是否有依據(jù)；二、被告鄭大財?shù)慕杩钚袨槭锹殑?wù)行為還是個人行為。
關(guān)于第一個爭議焦點。原告楊某某、張某某與被告鄭大財簽訂的借條是當事人真實意思表示，該借條不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借貸行為有效。二原告與被告鄭大財簽訂的借條中，對還款期限沒有約定，二原告隨時可以請求返還；對借款利息沒有約定，應(yīng)視為不支付利息。二原告主張利息從2011年5月20日計算至2014年5月20日，按月利率2分計算沒有事實依據(jù)，本院不予支持，但應(yīng)從二原告主張之日，即起訴之日起支付按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息。被告晟元公司、鄭大財主張，鄭大財于2010年9月17日已向原告楊某某還款1500000元，應(yīng)予扣除。本院認為，被告鄭大財向二原告借款2380000元的事實發(fā)生在2011年5月20日，且有被告鄭大財于2012年8月31日出具的證明證實該借款屬實。而被告鄭大財還款1500000元的事實發(fā)生在2010年9月17日，即2010年9月17日鄭大財向楊某某還款的事實與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性。被告鄭大財還主張，該借款條是二原告把其及單位同事軟禁在賓館，逼迫其所寫，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實，且其在2012年8月31日又出具了證明，證實該借款屬實，故被告鄭大財?shù)脑撝鲝堃嗖荒艹闪?，本院不予支持?br/>關(guān)于第二個爭議焦點。被告晟元公司承建懷安縣麗苑商住小區(qū)后并未實際投資，而是由其設(shè)立的河北建筑工程分公司自籌資金進行建設(shè)，被告鄭大財作為河北建筑工程分公司的負責人向二原告借款并將借款用于該工程建設(shè)，被告鄭大財?shù)慕杩钚袨閷儆诼殑?wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。被告鄭大財?shù)呐c二原告借款行為是職務(wù)行為，其經(jīng)營活動所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由被告晟元公司承擔，故二原告請求被告晟元公司償還借款合法，本院予以支持，被告鄭大財個人不承擔責任。
被告鄭大財經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告晟元集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告楊某某、張某某借款2380000元及利息（利息以2380000元為基數(shù)，自2012年6月8日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算給付至本判決生效之日）。
被告晟元集團有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25840元、財產(chǎn)保全費5000元，均由被告晟元集團有限公司負擔（案件受理費、保全費原告已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：吳義清

書記員：王立軍