楊某某
田某
韓鳳琴（黑龍江阜華律師事務所）

原告:楊某某，男。
被告:田某，女。
委托代理人韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務所律師。
原告楊某某與被告田某買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭審理了本案。原告楊某某與被告田某及其委托代理人韓鳳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人在庭審時的當庭陳述，本院認定案件事實如下:
2009年3月10日至2009年3月13日被告田某在原告楊某某承包的虎林市××水庫拉走各種魚共計35，683斤，雙方未書面約定魚款單價。2012年12月7日原告提起訴訟，認為被告購魚單價為5.5元一斤，要求被告償付2009年3月份魚款196，256.50元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，被告田某向原告楊某某購買水庫魚，雙方形成的買賣合同關系成立，該合同是雙方的真實意思表示，應當受到法律保護。對于被告的抗辯理由，1、“被告拉走原告魚的時間和數(shù)量屬實”，雙方均認可被告在原告處拉走35，683斤魚的事實，所以該抗辯理由，本院予以支持；2、“原告與被告協(xié)商以6萬元價格包4萬多斤魚，3月15日被告將6萬元魚款交給原告的父親”，因被告認可從原告處拉走了魚，被告又無任何證據(jù)證明自己給付了價款，同時原告對于其父收到6萬元魚款的事實予以否認，所以該抗辯理由不能成立，本院不予支持；3、“原告主張已超過二年的訴訟時效，依法不應保護其勝訴的權利，請求駁回原告的無理訴訟”，因被告在原告處拉走魚以后，雙方并未約定還款期限，原告可隨時主張權利，所以原告的主張并無不當，符合法律規(guī)定，該抗辯理由，本院不予支持。原告稱魚款單價為5.5元每斤，被告稱魚總價款為6萬元，雙方說法不一，屬于約定不明，由于雙方對魚價款約定不明，又不能協(xié)商達成一致意見，故依法應按訂立合同時的市場價履行，根據(jù)虎林市××改革局證明的虎林市貿(mào)易大廈2009年3月15日對各類魚的監(jiān)測價格，原告的請求不高于各種魚的平均價格，且符合批發(fā)價低于市場零售價的常規(guī)，《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！钡诹l ?“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行?！彼詫τ谠娴脑V訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
被告田某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某魚款196，256.50元（35，683斤×5.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，225元、保全費1，520元，由被告田某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，被告田某向原告楊某某購買水庫魚，雙方形成的買賣合同關系成立，該合同是雙方的真實意思表示，應當受到法律保護。對于被告的抗辯理由，1、“被告拉走原告魚的時間和數(shù)量屬實”，雙方均認可被告在原告處拉走35，683斤魚的事實，所以該抗辯理由，本院予以支持；2、“原告與被告協(xié)商以6萬元價格包4萬多斤魚，3月15日被告將6萬元魚款交給原告的父親”，因被告認可從原告處拉走了魚，被告又無任何證據(jù)證明自己給付了價款，同時原告對于其父收到6萬元魚款的事實予以否認，所以該抗辯理由不能成立，本院不予支持；3、“原告主張已超過二年的訴訟時效，依法不應保護其勝訴的權利，請求駁回原告的無理訴訟”，因被告在原告處拉走魚以后，雙方并未約定還款期限，原告可隨時主張權利，所以原告的主張并無不當，符合法律規(guī)定，該抗辯理由，本院不予支持。原告稱魚款單價為5.5元每斤，被告稱魚總價款為6萬元，雙方說法不一，屬于約定不明，由于雙方對魚價款約定不明，又不能協(xié)商達成一致意見，故依法應按訂立合同時的市場價履行，根據(jù)虎林市××改革局證明的虎林市貿(mào)易大廈2009年3月15日對各類魚的監(jiān)測價格，原告的請求不高于各種魚的平均價格，且符合批發(fā)價低于市場零售價的常規(guī)，《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！钡诹l ?“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行?！彼詫τ谠娴脑V訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

被告田某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某魚款196，256.50元（35，683斤×5.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，225元、保全費1，520元，由被告田某負擔。

審判長：谷原忠
審判員：張偉林
審判員：趙春玲

書記員：劉洋