原告：楊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。
委托代理人：曹曉靜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅玉榮，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告：河北雄威三利化工有限公司，住所地雄縣雄白公路中段西側(cè)。
法定代表人：韓云利，總經(jīng)理。
委托代理人：張立強，雄縣法律援助中心律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。

原告楊彬與被告河北雄威三利化工有限公司、韓某某、鄧某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊彬的委托代理人羅玉榮、被告河北雄威三利化工有限公司的委托代理人張立強、被告鄧某某到庭參加訴訟，被告韓某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款人民幣920000元；2、判令被告向原告按同期貸款利率支付逾期付款利息，以人民幣920000元為基數(shù)，自2018年2月13日起計算至該款項付清之日止，暫計算至2018年8月13日的利息為人民幣21850元。3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：雄縣金夢園住宅小區(qū)2期5、6號住宅工程是被告河北雄威三利化工有限公司和被告韓某某、鄧某某共同開發(fā)的項目。原被告雙方于2016年9月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同書》。根據(jù)合同約定，原告承包被告開發(fā)的金夢園住宅小區(qū)2期5、6號住宅樓，原告為施工總承包，包工包料，工程單價按820元平方米（含挖槽樁基工程）計算。上述工程施工過程中，因國家設(shè)立雄安新區(qū)政策原因造成雄安三縣工程全部停工。由于長時間無法復(fù)工，雙方2018年2月13日簽訂協(xié)議，確認原告已完成工程的人工和材料費等費用合計人民幣107萬元，次日，被告支付工人工資人民幣15萬元。剩余款項合計人民幣92萬元至今未付。為維護自身合法權(quán)益，原告特向貴院提起訴訟，懇請貴院依法查明本案事實，依法裁決支持原告的訴訟請求。
河北雄威三利化工有限公司辯稱，1、被答辯人的訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。答辯人是與容城縣建筑工程有限公司保定分公司簽訂的《建筑工程施工合同》，原告僅僅是承包方的工地代表，經(jīng)查，容城縣建筑工程有限公司保定分公司未經(jīng)工商注冊，故權(quán)利義務(wù)應(yīng)由容城縣建筑工程有限公司享有和承擔(dān)，被答辯人作為工地代表無權(quán)就該合同提起訴訟，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。2、被答辯人于2015年9月13日與容城縣建筑工程有限公司保定分公司就金夢園小區(qū)1#、2#、3#、4#住宅樓及商業(yè)樓簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，因上述樓號存在漏項工程，故決算至今未完成。2016年9月30日，答辯人與容城縣建筑工程有限公司保定分公司就金夢園小區(qū)4#、5#住宅樓又簽訂了《建筑工程合同》，后因政策原因停工?，F(xiàn)被答辯人作為工地代表分別就金夢園小區(qū)1#、2#、3#、4#住宅樓及商業(yè)樓，4#、5#住宅樓提起訴訟，案號（2018）冀0638第1464號、1465號，索要所謂的工程款。因為1#、2#、3#、4#住宅樓及商業(yè)樓有漏項工程承包方未施工，漏項工程的工程款應(yīng)當(dāng)予以扣減，如答辯人超付工程款承包方應(yīng)予返還或抵頂4#、5#住宅樓應(yīng)付工程款。金夢園小區(qū)1#、2#、3#、4#住宅樓及商業(yè)樓和4#、5#住宅樓雖然分別簽訂的施工合同，但發(fā)包方、承包方主體相同，兩項工程既相互獨立又相互牽連，所以并非答辯人不講誠信拒付工程款，答辯人要求整體決算完成后一并計算支付。3、4#、5#住宅樓工程答辯人墊付了795立方米商混，單價每立方米款300元，共計238500元應(yīng)在決算中予以扣除。4、金夢園小區(qū)是答辯人以企業(yè)職工宿舍名義建設(shè)，國有土地使用權(quán)人是答辯人，本案被告韓某某、鄧某某、崔鵬僅僅是答辯人的工作人員，并未參與答辯人的實際經(jīng)營，也未獲得經(jīng)營收益，不應(yīng)作為被告，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。綜上所述，被答辯人的訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴，答辯人并非不講誠信，之所以至今未付所謂的工程款，是因為雙方?jīng)Q算未完成，請求人民法院依法查清事實，幫助雙方完成決算，依法確定應(yīng)付款具體數(shù)額。
本院依法為被告韓某某送達起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書后，未應(yīng)訴、未答辯。
鄧某某辯稱，我的答辯意見同河北雄威三利化工有限公司的答辯意見。
經(jīng)審理查明，2016年9月30日原告楊彬以容城縣建筑工程有限公司保定分公司法定代表人的身份與被告河北雄威三利化工有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同書》。被告河北雄威三利化工有限公司為甲方（發(fā)包方），容城建設(shè)工程有限公司保定分公司為乙方（承包方）。合同約定，甲方在雄縣城北開發(fā)住宅小區(qū)項目，乙方承建該項目的部分建筑工程，工程名稱：金夢園住宅小區(qū)2期5、6號住宅樓，工程地點：雄縣城北雄白管理西側(cè)。承包內(nèi)容：毛坯房，不含：稅、試驗材料費、保溫、電梯、室內(nèi)門窗。工期：自2016年10月15日起至2017年6月30日止。
另查明，容城縣建設(shè)工程有限公司于2018年7月3日出具聲明，載明：1、“容城縣建設(shè)工程有限公司保定分公司”未經(jīng)工商注冊，該枚印章僅限于我司內(nèi)部使用，相當(dāng)于我司部門印章。2、我司未授權(quán)“容城縣建設(shè)工程有限公司保定分公司”承包貴司金夢園小區(qū)住宅工程，也未同意簽訂上述施工合同，我司對上述合同不予認可。而且，我司也未收取過上述項目的工程款。3、經(jīng)了解，承接貴司金夢園小區(qū)住宅工程實際上是三份《建設(shè)工程施工合同書》乙方（承包方）代表楊彬的個人行為，上述三份施工合同書項下的工程由楊彬組織施工，施工所需材料、人工、機械及相關(guān)費用均由楊彬承擔(dān)和支出，金夢園小區(qū)項目施工的工程款（含已付和未付款項）亦有楊彬享有。此工程的工程質(zhì)量、工傷事故、農(nóng)民工工資等一切責(zé)任均由楊彬獨自負擔(dān)，我公司不負擔(dān)任何責(zé)任。
2018年2月13日被告韓某某（甲方）與原告楊彬（乙方）簽訂協(xié)議，載明：根據(jù)現(xiàn)實情況，金夢園5-6號由楊總建設(shè)中由于政策原因造成雄安三縣停工，至今尚未啟動，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，根據(jù)5-6號樓現(xiàn)狀定價如下：工人工資15.5萬元，所有材料及各種費用總合計：壹百零柒萬元整（107萬元含工資在內(nèi)），如在2018年此樓重新建設(shè)，以乙方優(yōu)先，價格按原價收回，如乙方不愿意承包5-6號樓工程，甲方自行安排。2018年2月14日，被告支付原告楊彬金夢園小區(qū)5、6號樓工人工資15萬元。5-6號住宅樓工程在施工過程中被告河北雄威三利化工有限公司墊付795立方米的混凝土款199290元。
以上事實有《建設(shè)工程施工合同書》、韓某某與楊彬簽訂的協(xié)議、容城縣建筑工程有限公司出具的聲明、收款人為楊彬的收條、被告提交的高碑店市長盛商砼混凝土有限公司說明和客戶對賬單及庭審筆錄予以證實。

本院認為，原告提交的《建設(shè)工程施工合同書》、韓某某與楊彬簽訂的協(xié)議、容城縣建筑工程有限公司出具的聲明、收款人為楊彬的收條，經(jīng)庭審質(zhì)證被告對其真實性無異議，本院予以認定。依據(jù)容城縣建筑工程有限公司出具的聲明可確認，“容城縣建設(shè)工程有限公司保定分公司”未經(jīng)工商注冊，其印章僅限于公司內(nèi)部使用，容城縣建筑工程有限公司未授權(quán)“容城縣建設(shè)工程有限公司保定分公司”承包金夢園小區(qū)住宅工程，簽訂施工合同。承包金夢園小區(qū)住宅工程是楊彬的個人行為。所以原告以個人名義起訴符合相關(guān)法律規(guī)定，被告稱原告訴訟主體不適格理據(jù)不足，本院不予采信。“容城縣建設(shè)工程有限公司保定分公司”與被告河北雄威三利化工有限公司于2016年9月30日簽訂的《建設(shè)工程施工合同書》，因?qū)嶋H承包人為自然人沒有建筑施工資質(zhì)，所以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同書》依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。
依據(jù)原告楊彬和被告韓某某2018年2月13日簽訂的協(xié)議，可確認5-6號樓現(xiàn)狀定價如下：工人工資15.5萬元，所有材料及各種費用總合計：壹百零柒萬元整（107萬元含工資在內(nèi)）。次日被告河北雄威三利化工有限公司給付原告楊彬工人工資15萬元。被告河北雄威三利化工有限公司稱，5#、6#住宅樓工程答辯人墊付了795立方米商混，單價每立方米款300元，共計238500元應(yīng)在決算中予以扣除，并提交了高碑店市長盛商砼混凝土有限公司說明和客戶對賬單,經(jīng)庭審質(zhì)證原告提出異議，但原告認可施工中的混凝土是被告聯(lián)系的，也是被告付的款。對此本院認為，依據(jù)2018年2月13日韓某某與楊彬簽訂的協(xié)議中的表述“雙方確認的是5-6號樓現(xiàn)狀的定價是107萬元，該款包括工人工資，所有材料及各種費用，如在2018年此樓重新建設(shè)，以乙方優(yōu)先，價格按原價收回”可確認該協(xié)議只是雙方對5-6號樓現(xiàn)狀的定價及2018年重新建設(shè)的約定，并不是被告欠原告工程款的欠據(jù)；再依據(jù)原被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同書》中約定：乙方（楊彬）為施工總承包，包工包料及庭審中原告認可施工中的混凝土是被告聯(lián)系的，也是被告付的款這一情節(jié)，可認定雙方定價的107萬元中包括被告墊付的混凝土款，按照高碑店市長盛商砼混凝土有限公司提供的客戶對賬單可確認759方混凝土共計款199290元，被告主張238500元計算有誤，本院不予采納。綜上，被告河北雄威三利化工有限公司欠原告的工程款應(yīng)為雙方定價的107萬元扣除已支付的工人工資15萬元和被告墊付的混凝土款199290元，即為720710元。原告稱，定價的107萬元中不包括混凝土款無證據(jù)證實且理據(jù)不足，本院不予采信。原告和被告韓某某簽訂的協(xié)議未約定支付工程款的履行期限，原告主張自協(xié)議簽訂日即2018年2月13日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息的主張，無事實和法律依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可從起訴之日（2018年8月1日）起按銀行同期貸款利率支付逾期利息。原告依據(jù)與韓某某簽訂的協(xié)議和鄧某某簽名的工程竣工驗收報告主張被告韓某某、鄧某某為金夢園小區(qū)工程項目的開發(fā)商之一，要求韓某某、鄧某某對所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。被告韓某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟可視為其自動放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、容城縣建筑工程有限公司保定分公司與被告河北雄威三利化工有限公司2016年9月30日簽訂的《建筑工程施工合同書》無效。
二、被告河北雄威三利化工有限公司限本判決生效后30天內(nèi)支付原告楊彬工程款720710元和利息（自起訴之日2018年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至工程款付清止）。
三、駁回原被告其他訴訟請求。
案件受理費6609元，由被告河北雄威三利化工有限公司負擔(dān)5503元。由原告楊彬負擔(dān)1106元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉山林

書記員： 高志美