原告楊某，農(nóng)民。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告申永崗，農(nóng)民，住涉縣。
被告申廣明，司機(jī)。
委托代理人侯成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
法定代表人閆洪彬，任總經(jīng)理。

原告楊某訴被告申某某、申廣明、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，除被告申永崗、人壽保險公司未到庭外，其它當(dāng)事人及委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年12月3日11時50分許，原告楊某駕駛自己的冀DYP591號轎車沿邯武快速路北道非機(jī)動車道逆向由西向東行駛至縱橫北門路口路段右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的申廣明駕駛的冀D74754號轎車發(fā)生交通事故，造成楊某、申廣明和乘車人孫淑華、許保平、寧紅林受傷住院和車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后原告被送到中煤一公司嶺北職工醫(yī)院進(jìn)行救治，花費醫(yī)療費8000余元，經(jīng)核實，被告申廣明駕駛的車輛在被告人壽保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險。根據(jù)道交法相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險公司先行賠付，不足部分由上述被告按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。為此原告提起訴訟，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等共計18306.82元。
原告為支持自己的訴訟請求，提供了如下證據(jù)：
1、邯鄲縣公安交通警察大隊于2012年12月14日作出的第C20121203號道路交通事故認(rèn)定書，用以證明事故發(fā)生的事實情況；
2、被告所駕駛的車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險保險單，用以證明被告方車輛投保情況；
3、原告的住院病歷、診斷書、醫(yī)藥費用清單及醫(yī)療費票據(jù)9張，用以證明原告住院治療情況及醫(yī)療費8485.66元。
4、原告的駕駛證及從業(yè)資格證，用以證明原告誤工損失42天×108.3=4549.02元；
5、護(hù)理人員工資證明12天×35.12×2人=842.88元；
6、交通費票據(jù)900元；
7、營養(yǎng)費票據(jù)926.26元；
8、住宿餐飲費票據(jù)500元；
9、被告事故車輛行駛證、駕駛證，用以證明被告方車輛及駕駛信息；
被告申永崗、申廣明辯稱，我方車輛在人壽保險公司投有交強(qiáng)險，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，被告不應(yīng)賠償。
被告人壽保險公司未答辯，也未參加本案庭審。
三被告均未提供證據(jù)。
被告申廣平、申某某對原告的證據(jù)1-5無異議；對證據(jù)6有異議，交通費票據(jù)與實際就醫(yī)情況不符，不予認(rèn)可；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議或醫(yī)囑相佐證，票據(jù)與實際情況不符，不予認(rèn)可；對證據(jù)8有異議，其中三張票據(jù)沒有加蓋公章，不予認(rèn)可；對證據(jù)9無異議。
經(jīng)審理查明，2012年12月3日11時50分許，原告楊某駕駛自己的冀DYP591號轎車沿邯武快速路北道非機(jī)動車道逆向由西向東行駛至縱橫北門路口路段右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的申廣明駕駛的冀D74754號轎車發(fā)生交通事故，造成楊某、申廣明和三位乘車人受傷住院和車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊第C20121203號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某負(fù)事故主要責(zé)任，申廣明負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送到中煤一公司嶺北職工醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷1胸部閉合性損傷：右胸第八肋骨骨折、右肺挫傷；2顱腦閉合性損傷，鬧震蕩，頭皮檫傷；3右眼外傷；4多處軟組織挫傷。住院治療12天。原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告人身損失項為：醫(yī)療費8486元（憑單據(jù)計算），護(hù)理費840元（12天×35元×2），誤工費4536元（12天×108元＋30天×108元），住院伙食補(bǔ)助費600元（12天×50元），交通費酌情考慮600元，以上損失共計15062元。營養(yǎng)費和餐飲住宿費未提交合法有效票據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見。原告為求得賠償，于2012年12月21日向本院提起訴訟。
另查明，被告申永崗為登記車主，申廣明系實際車主。申廣明駕駛的車輛在被告人壽保險公司投有一份交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險承保險別為車上人員責(zé)任保險（司機(jī)和乘客），保險責(zé)任限額為20000／座＊4座及不計免賠率特約條款，保險期間為2011年12月17日至2012年12月16日。

本院認(rèn)為，原告楊某所駕駛車輛與被告申廣明所駕車輛發(fā)生碰撞，造成原、被告和三位乘車人受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，交警部門認(rèn)定原告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，申廣明負(fù)次要責(zé)任，原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)道交法相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由上述被告按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中由于冀D74754號轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，本案中因原告的損失未超出交強(qiáng)險責(zé)任分項賠償限額，故應(yīng)由被告人壽保險公司在該車輛的交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等共計9086元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、交通費等共計5976元。原告請求營養(yǎng)費和餐飲住宿費未提交合法有效票據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，不予支持；原告請求精神損害撫慰金，因原告未提供該事故導(dǎo)致原告?zhèn)麣埢蚪o其身心健康造成損害的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在冀D74754號轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊某人身損失包括醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等共計9086元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在冀D74754號轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某人身損失包括誤工費、護(hù)理費、交通費等共計5976元；
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費258元，由原告承擔(dān)158元，被告申廣明承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 楊彥花
代理審判員 江文海
審判員 劉佳佳

書記員： 李敏