楊小軍
張穎（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某
張鳳堂
河北世明礦山工程有限公司

原告楊小軍。
委托代理人張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人張鳳堂（系被告張某某父親）。
被告河北世明礦山工程有限公司。
法定代表人王晨輝，系該公司董事長(zhǎng)。
原告楊小軍與被告張某某、河北世明礦山工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊小軍及其委托代理人張穎，被告張某某委托代理人張鳳堂到庭參加了訴訟，被告河北世明礦山工程有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。因發(fā)包人的原因致工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷等損失和實(shí)際費(fèi)用。企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告主張掘進(jìn)巷道16.5米，被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱應(yīng)當(dāng)按照康保礦業(yè)核算的工程量6米計(jì)算，但根據(jù)被告所承攬工程施工負(fù)責(zé)人毛某出具的證明及加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進(jìn)二隊(duì)公章的證明證實(shí)原告掘進(jìn)巷道的實(shí)際工程量為16.5米，因此對(duì)原告的該主張本院予以支持。另外，根據(jù)開掘二隊(duì)十一月份工資結(jié)算表證實(shí)16.5米中6米的單價(jià)為1262.16元／米，至于其余10.5米的工程量根據(jù)毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進(jìn)二隊(duì)公章的證明證實(shí)單價(jià)為1450元／米，共計(jì)15225元（10.5米×1450元／米）。原告主張?jiān)谠摴こ淌┕み^程中共投入159個(gè)雜工并主張每個(gè)雜工按照260元計(jì)算，被告對(duì)此不予認(rèn)可，但根據(jù)原告提供的毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司開掘二隊(duì)公章的雜工清單證實(shí)該雜工是為實(shí)施掘進(jìn)巷道的實(shí)際投入應(yīng)予以支持，但關(guān)于每個(gè)雜工260元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系原告在加蓋公章后自行書寫的，且被告對(duì)每個(gè)雜工260元不予認(rèn)可，原、被告對(duì)每個(gè)雜工的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法協(xié)商一致，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2015年河北省采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)59661元／年計(jì)算，即59661元／年÷12個(gè)月÷21.75天×159=36345元。原告主張為組織工人投入生產(chǎn)共支出車費(fèi)、食宿費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)6800元，被告主張?jiān)撝С鱿翟娉邪こ痰那捌谕度氩粦?yīng)由被告方支付，但根據(jù)毛某出具證明可知該支出確系因被告原因造成的，不屬于原告的前期投入，故對(duì)原告的該主張本院予以支持。原告主張拖車費(fèi)4600元，但原告將被告所有車輛拖走的行為屬于無(wú)權(quán)占有，故對(duì)其該主張本院不予支持。根據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書原告每掘進(jìn)一米巷道需向被告交納400元且每月應(yīng)向被告提供5000元的材料員工資。綜上原告的工程款為掘進(jìn)巷道22797.96元（6米×1262.16元／米＋10.5米×1450元／米）；起底4947.5元（25米×197.9元／米）；雜工36345元（59661元／年÷12個(gè)月÷21.75天×159）；組織工人支出6800元；押金50000元，共計(jì)120890.46元?？鄢嬉杨A(yù)支的23700元、掘進(jìn)巷道支出6600元（16.5米×400元／米）及材料員工資5000元，共計(jì)35300元。故被告尚需支付原告工程款85590.46元。另外最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經(jīng)營(yíng)界定為掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，張某某是實(shí)際的債務(wù)人，河北世明礦山工程有限公司作為冀中能源張礦集團(tuán)康保礦業(yè)巷道掘進(jìn)工程的承包方是法律意義上的債務(wù)人，故河北世明礦山工程有限公司應(yīng)對(duì)其公司代表人張某某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊小軍工程款及押金共計(jì)人民幣85590元。被告河北世明礦山工程有限公司對(duì)以上工程款及押金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、駁回原告楊小軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2700元，由原告楊小軍負(fù)擔(dān)人民幣760元，被告張某某負(fù)擔(dān)人民幣1940元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。因發(fā)包人的原因致工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷等損失和實(shí)際費(fèi)用。企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告主張掘進(jìn)巷道16.5米，被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱應(yīng)當(dāng)按照康保礦業(yè)核算的工程量6米計(jì)算，但根據(jù)被告所承攬工程施工負(fù)責(zé)人毛某出具的證明及加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進(jìn)二隊(duì)公章的證明證實(shí)原告掘進(jìn)巷道的實(shí)際工程量為16.5米，因此對(duì)原告的該主張本院予以支持。另外，根據(jù)開掘二隊(duì)十一月份工資結(jié)算表證實(shí)16.5米中6米的單價(jià)為1262.16元／米，至于其余10.5米的工程量根據(jù)毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司掘進(jìn)二隊(duì)公章的證明證實(shí)單價(jià)為1450元／米，共計(jì)15225元（10.5米×1450元／米）。原告主張?jiān)谠摴こ淌┕み^程中共投入159個(gè)雜工并主張每個(gè)雜工按照260元計(jì)算，被告對(duì)此不予認(rèn)可，但根據(jù)原告提供的毛某出具并加蓋康保礦業(yè)有限公司開掘二隊(duì)公章的雜工清單證實(shí)該雜工是為實(shí)施掘進(jìn)巷道的實(shí)際投入應(yīng)予以支持，但關(guān)于每個(gè)雜工260元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系原告在加蓋公章后自行書寫的，且被告對(duì)每個(gè)雜工260元不予認(rèn)可，原、被告對(duì)每個(gè)雜工的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法協(xié)商一致，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2015年河北省采礦業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)59661元／年計(jì)算，即59661元／年÷12個(gè)月÷21.75天×159=36345元。原告主張為組織工人投入生產(chǎn)共支出車費(fèi)、食宿費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)6800元，被告主張?jiān)撝С鱿翟娉邪こ痰那捌谕度氩粦?yīng)由被告方支付，但根據(jù)毛某出具證明可知該支出確系因被告原因造成的，不屬于原告的前期投入，故對(duì)原告的該主張本院予以支持。原告主張拖車費(fèi)4600元，但原告將被告所有車輛拖走的行為屬于無(wú)權(quán)占有，故對(duì)其該主張本院不予支持。根據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書原告每掘進(jìn)一米巷道需向被告交納400元且每月應(yīng)向被告提供5000元的材料員工資。綜上原告的工程款為掘進(jìn)巷道22797.96元（6米×1262.16元／米＋10.5米×1450元／米）；起底4947.5元（25米×197.9元／米）；雜工36345元（59661元／年÷12個(gè)月÷21.75天×159）；組織工人支出6800元；押金50000元，共計(jì)120890.46元?？鄢嬉杨A(yù)支的23700元、掘進(jìn)巷道支出6600元（16.5米×400元／米）及材料員工資5000元，共計(jì)35300元。故被告尚需支付原告工程款85590.46元。另外最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經(jīng)營(yíng)界定為掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，張某某是實(shí)際的債務(wù)人，河北世明礦山工程有限公司作為冀中能源張礦集團(tuán)康保礦業(yè)巷道掘進(jìn)工程的承包方是法律意義上的債務(wù)人，故河北世明礦山工程有限公司應(yīng)對(duì)其公司代表人張某某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊小軍工程款及押金共計(jì)人民幣85590元。被告河北世明礦山工程有限公司對(duì)以上工程款及押金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、駁回原告楊小軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2700元，由原告楊小軍負(fù)擔(dān)人民幣760元，被告張某某負(fù)擔(dān)人民幣1940元。

審判長(zhǎng)：安元星
審判員：張小娟
審判員：王小丹

書記員：侯雁飛