楊某
侯新偉（河北展威律師事務(wù)所）
李某
李成梅
趙哲英（河北匡合律師事務(wù)所）

原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜平縣。
被告李成梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜平縣。
委托代理人趙哲英，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告李某、李成梅土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人侯新偉、被告李某、李成梅及二被告委托代理人趙哲英到庭參加訴訟，原告楊某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除。本案中，從原、被告雙方所簽訂的《長(zhǎng)葉溝荒山承租協(xié)議書》內(nèi)容來(lái)看，在所承租的荒山范圍內(nèi)開(kāi)展養(yǎng)殖業(yè)系原告的權(quán)利而不是原告的義務(wù)。原告自承租本案所涉及的荒山以來(lái)雖未有開(kāi)展養(yǎng)殖業(yè)的行為，但并未對(duì)荒山地貌造成損害，未損害二被告的合法權(quán)益。從現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片來(lái)看，雖有零星樹(shù)木被砍伐的情況，但并不能以此認(rèn)定原告未盡保護(hù)好山林的義務(wù)。綜上所述，原告在履行協(xié)議過(guò)程中不存在根本違約的情形，原告起訴要求繼續(xù)履行合同應(yīng)予支持。被告主張合同已單方解除不符合有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某、李成梅繼續(xù)履行和原告楊某于2011年11月1日簽訂的《長(zhǎng)葉溝荒山承租協(xié)議書》。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方不得擅自變更或解除。本案中，從原、被告雙方所簽訂的《長(zhǎng)葉溝荒山承租協(xié)議書》內(nèi)容來(lái)看，在所承租的荒山范圍內(nèi)開(kāi)展養(yǎng)殖業(yè)系原告的權(quán)利而不是原告的義務(wù)。原告自承租本案所涉及的荒山以來(lái)雖未有開(kāi)展養(yǎng)殖業(yè)的行為，但并未對(duì)荒山地貌造成損害，未損害二被告的合法權(quán)益。從現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片來(lái)看，雖有零星樹(shù)木被砍伐的情況，但并不能以此認(rèn)定原告未盡保護(hù)好山林的義務(wù)。綜上所述，原告在履行協(xié)議過(guò)程中不存在根本違約的情形，原告起訴要求繼續(xù)履行合同應(yīng)予支持。被告主張合同已單方解除不符合有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某、李成梅繼續(xù)履行和原告楊某于2011年11月1日簽訂的《長(zhǎng)葉溝荒山承租協(xié)議書》。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張玉明
審判員：呂敏
審判員：李寧

書記員：賈瑞濤