原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市。委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。被告：海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。法定代表人鄭春生，董事長。委托訴訟代理人：高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法解除住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失945000元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，楊某某變更訴訟請求第2項(xiàng)為：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1189755元。事實(shí)和理由：被告對原告房屋所在區(qū)域?qū)嵤┎疬w。2013年8月1日原、被告簽訂了住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議。雙方約定采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，提供給原告位于某小區(qū)二期12號樓臨友誼街門市房105平方米。其中對原告回遷房屋的位置特別約定為：“12棟樓的位置位于海煙路以東友誼街以南交叉口處第一棟，優(yōu)先選擇向西位置。”樓建成后，被告于2015年10月通知原告辦理回遷房屋入住手續(xù)。原告按照被告的指示查看回遷房屋時，發(fā)現(xiàn)被告為原告安排的房屋位置并未象被告承諾的靠近海煙路，而且房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)混亂。原告要求被告調(diào)整回遷房屋位置，遭到被告拒絕。經(jīng)原告了解，被告通知原告辦理房屋入住手續(xù)時，房屋并沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收。被告的行為違反法律規(guī)定及協(xié)議約定，使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)按照原告優(yōu)先選擇的房屋（靠近海煙路的房屋）單價(jià)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1189755元。被告海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告在履行房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議過程中沒有違約行為，應(yīng)駁回原告楊某某的訴訟請求。被告交付給原告的房屋，符合協(xié)議約定的位于海煙路以東友誼街以北交叉口處第一棟樓，門市房面積接近105平方米；該房屋設(shè)計(jì)圖是由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，且已經(jīng)備案，原告提出房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)混亂沒有事實(shí)依據(jù)；被告建設(shè)的某小區(qū)二期，已經(jīng)通過工程竣工驗(yàn)收，并取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。原告陳述房屋沒有驗(yàn)收，不客觀；即使原、被告簽訂的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原告原動遷房的價(jià)格193114元，原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失1189755元的數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)為：一、被告在履行合同過程中是否有違約情形，合同是否應(yīng)當(dāng)解除。針對這個焦點(diǎn)，本案有三個調(diào)查重點(diǎn)：1.回遷房屋位置是怎樣約定的；2.回遷房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)是否符合建設(shè)規(guī)定；3.回遷房屋所在的樓房是否經(jīng)過竣工驗(yàn)收和備案。二、如果被告違約，賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么，具體數(shù)額是多少。原告楊某某圍繞爭議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，認(rèn)定如下：1.住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議一份;2.被告海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方指定給原告的回遷房屋結(jié)構(gòu)簡圖一份、回遷戶面積表一份;3.原告的愛人與被告的工作人員關(guān)經(jīng)理的錄音材料和光碟各一份;4.原告申請海林市人民法院調(diào)取的建設(shè)工程施工合同書一份;5.牡丹江遠(yuǎn)大房地產(chǎn)評估有限公司對某小區(qū)二期工程12號樓，12#-03、12#-04號兩套商服進(jìn)行的價(jià)格評估鑒定報(bào)告一份及鑒定費(fèi)發(fā)票一張;6.爭議房屋設(shè)計(jì)變更通知單一份。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)1、2、3、5客觀、真實(shí)，能夠證明2013年8月1日原、被告簽訂了住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償原告被拆遷的兩處房屋，并對被拆遷的房屋的補(bǔ)償金額、回遷房屋的地址、面積、層數(shù)、價(jià)款進(jìn)行了約定；亦能夠證明已建好的回遷房屋的面積、結(jié)構(gòu)、位置以及原告對回遷房屋不予認(rèn)可，并要求被告調(diào)換未果的事實(shí)。本院對上述證據(jù)予以采信。原告提供的上述證據(jù)4、6的形式要件客觀、真實(shí)，合議庭予以采信。原告舉示證據(jù)4，欲證明工程沒有驗(yàn)收，結(jié)合被告舉證情況，本院對該證據(jù)欲證明的問題不予采信。原告舉示證據(jù)6與本案訴爭的事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性，合議庭對該證據(jù)不予采信。被告海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司圍繞爭議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，認(rèn)定如下：1.海建拆裁字［2011］第47號行政裁決書一份、海政復(fù)決字［2011］7號行政復(fù)議決定書一份、拆遷房屋及附屬物評估報(bào)告單一份；2.住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議一份、某小區(qū)12#樓建筑施工圖一份、某小區(qū)12#樓一層門市房平面圖一份、拆遷前現(xiàn)狀圖一份；3.工程竣工驗(yàn)收報(bào)告一份、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》一份、牡丹江日報(bào)一頁一份。本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明被告依法進(jìn)行拆遷，原被告雙方自愿達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，以及約定回遷房屋的面積、結(jié)構(gòu)、位置，某小區(qū)12#樓經(jīng)過工程驗(yàn)收并進(jìn)行備案的事實(shí)。本院對上述證據(jù)予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)拆許字（2009）第12號《房屋拆遷許可證》對原告楊某某居住區(qū)域的平房實(shí)施開發(fā)建設(shè)，工程名稱為某小區(qū)二期。2013年8月1日，該工程房屋設(shè)計(jì)圖紙還未制作，原、被告就簽訂了《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償原告被拆遷的兩處房屋，被拆遷房屋評估價(jià)為191054元；雙方約定被告提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址是：“某小區(qū)二期12#樓，臨友誼街門市房105㎡（相近面積盡可能向西位置）”；被告提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款為191054元；本協(xié)議產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積與實(shí)測面積不一致的，以實(shí)測面積為準(zhǔn)；合同中有兩處標(biāo)注，左下標(biāo)注：“12#樓的位置位于海煙路以東，友誼街以南交叉口處第一棟樓，優(yōu)先選擇向西位置”。右下標(biāo)注：“1.此補(bǔ)償?shù)拿娣e已包括所有違建面積、附屬物及安置、搬家費(fèi)等；2.所提供的門市房為二層，一層為50.25㎡，二層為50.25㎡，都可辦理產(chǎn)權(quán)證；3.此房已驗(yàn)收”。2015年11月18日，該工程由建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)：“本工程符合竣工驗(yàn)收要求，質(zhì)量等級評為合格”。2017年1月10日，某小區(qū)二期工程，經(jīng)海林市工程質(zhì)量監(jiān)督站審查，符合建設(shè)竣工驗(yàn)收備案條件，準(zhǔn)予備案。被告于2015年10月通知原告：回遷房屋地址為海林市某小區(qū)二期12#樓臨友誼街的門市房，面積為106.27㎡，分上下二層，房號為12#-07號。原告不同意接收該回遷房屋，要求被告調(diào)換未果。另查明，海林市某小區(qū)二期12#樓臨友誼街的門市房的情況如下：自西向東共有六間，分別是：12#-03號，面積為202.03㎡,該房西臨海煙路，南臨友誼街;12#-04號,面積為89.43㎡;12#-05號,面積78.62㎡;12#-06號,面積62㎡;12#-07號,面積106.27㎡;12#-08號,面積243.83㎡，以上房屋均為南臨友誼街。其中12#-03、12#-04號被告已抵工程款，12#-05、12#-06、12#-07、12#-08號為回遷安置房。經(jīng)鑒定12#-03號門市房單價(jià)為11942元/㎡，12#-04號9952元/㎡，12#-03、12#-04號的平均單價(jià)為11331元/㎡。
原告楊某某與被告海林市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、委托訴訟代理人張齊林、被告法定代表人鄭春生、委托訴訟代理人高天姿，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù);當(dāng)事人一方有違約行為，使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)解除合同。本案中原、被告因房屋拆遷，自愿達(dá)成《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》，在合同履行過程中，被告通知并交付給原告的回遷房屋所在地址為:海林市某小區(qū)二期12#樓臨友誼街的門市房，面積為106.27㎡，上下二層，符合雙方在合同中的約定。雙方就該房在12#樓臨友誼街的門市房中的位置，產(chǎn)生爭議，按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以誠實(shí)信用原則，確定條款的真實(shí)意思。本案原、被告的簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中，關(guān)于位置的約定有兩處，第一處約定是：“某小區(qū)二期12#樓臨友誼街門市房105㎡（相近面積盡可能向西位置）”，此處括號內(nèi)的文字是對前面的內(nèi)容加以解釋，即與105㎡面積相近的房屋中優(yōu)先選擇向西的位置。第二處約定是合同中另注明：“12#樓的位置位于海煙路以東，友誼街以南交叉口處第一棟樓，優(yōu)先選擇向西位置”，此處約定沒有約定房屋面積，而位置與第一處約定的并不矛盾。兩處約定中面積的約定是明確的，而位置的約定均不明確。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人就合同內(nèi)容約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，而原、被告就位置的約定沒有進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議?，F(xiàn)本案中，與105㎡面積相近的門市房，只有12#-07號符合協(xié)議的約定，因此被告通知原告回遷的房屋是符合協(xié)議的約定，無違約情形。原告稱爭議房屋的結(jié)構(gòu)混亂，房屋未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但未向本院提供證據(jù)加以證明，而被告向本院提供了《工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》，證明某小區(qū)12#樓經(jīng)過工程驗(yàn)收并進(jìn)行備案的事實(shí)，本院對原告提出的爭議房屋的結(jié)構(gòu)混亂，房屋未經(jīng)過竣工驗(yàn)收的理由不予支持。綜上所述，被告在履行合同的過程中沒有違反法律規(guī)定及協(xié)議約定的行為，不符合解除合同的情形。原告要求解除合同并賠償損失的訴訟請求不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十四條、第一百二十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)15503元、鑒定費(fèi)17000元、保全費(fèi)5000元（緩交至執(zhí)行時），共計(jì)37503元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。