原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王志軍，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告崔某全，司機。
被告張某某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱“人保蘇州市分公司”），住所地江蘇省蘇州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)運河路8號。
代表人沈麗敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人李同建、王釗，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告崔某全、張某某、人保蘇州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原由石家莊市橋東區(qū)人民法院受理，由于石家莊市區(qū)劃調(diào)整，現(xiàn)依法由本院進行審理。依法由審判員何穎欣適用簡易程序，于2015年6月8日公開開庭進行了審理。原告楊某某之委托代理人王志軍，被告崔某全，被告張某某，被告人保蘇州市分公司之委托代理人李同建、王釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年4月2日下午1點30分左右，原告在石家莊市古城西路肖家營村北方鞋城臨建拆遷房屋范圍內(nèi)收拾因拆遷導(dǎo)致的廢舊磚瓦時，被告張某某所有的挖掘機亦在該工地施工，原告正在收拾時被告崔某全駕駛被告張某某所有的挖掘機將該處附近的一廢棄電線桿撞到，致電線桿倒地，砸中原告及另外一人，致原告左腳及頭部、左肩部受傷，后原告被送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進行治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，原告：腰部至臀部軟組織損傷、右小腿皮擦傷、右膝部軟組織損傷。原告受傷后，被告張某某給原告支付部分醫(yī)療費用后即不再支付，后原告要求其給付原告各項經(jīng)濟損失，但被告總是推諉，不予給付。被告張某某所有的挖掘機已在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告人保蘇州市分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對原告予以賠償，不足部分由被告賠付。綜上，被告崔某全駕駛被告張某某所有的挖掘機致原告受到傷害，被告應(yīng)給予原告各項經(jīng)濟賠償，被告拒賠，侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，故原告訴至法院，請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計5273.83元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告崔某全、張某某辯稱，原告的損失應(yīng)由保險公司進行賠償。
被告人保蘇州市分公司辯稱，1、原告起訴我公司主體不適格，涉事挖掘機在我公司投保工程機械設(shè)備綜合保險及附加10萬元第三者責(zé)任保險，投保人為山東臨工工程機械有限公司，被保險人為張某某，我公司與原告沒有合同關(guān)系，法律也未規(guī)定原告向我公司提出索賠請求，因此，原告起訴我公司主體不適格。2、張某某及駕駛?cè)舜弈橙米詫⑼诰驒C挖斗更改為破碎錘，致使保險標(biāo)的危險明顯增加，且因使用破碎錘導(dǎo)致本次事故發(fā)生，根據(jù)保險合同第27條的規(guī)定，我公司不承擔(dān)責(zé)任，駕駛?cè)舜弈橙痪哂惺褂闷扑殄N的資格，屬于無證使用車輛，故我公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、被害人對事故的發(fā)生存在明顯的過錯，事發(fā)地是拆遷現(xiàn)場，被害人未經(jīng)任何人允許，私自到現(xiàn)場撿拾不屬于自己的物品，對可能發(fā)生的安全隱患沒有采取預(yù)防措施，主觀存在明顯的過錯，原告應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。綜上，要求駁回對我公司的起訴。
經(jīng)審理查明：
一、2014年4月2日下午1時30分左右，原告楊某某肖中祥和在肖家營村北方鞋城內(nèi)臨建房屋內(nèi)收拾完東西向外走時，被告崔某全駕駛被告張某某所有的的挖掘機將其中的廢棄電線掛住，致使連同在一起的電線桿刮倒，當(dāng)時，原告肖中祥和楊某某剛好走到電線桿附近，致使電線桿砸到原告和楊某某兩人。被告崔某全系被告張某某雇傭的司機，事故發(fā)生時，被告崔某全是給被告張某某干活。該肇事挖掘機在被告人保蘇州市分公司投保工程機械設(shè)備綜合保險及附加10萬元第三者責(zé)任保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。以上事實，原、被告雙方均無異議。
二、事故發(fā)生后，原告自2014年4月2日至4月7日在河北省胸科醫(yī)院住院5天，提供證明兩份，證明原告受傷的時間、地點和受傷人員情況。主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費4299.43元，提交住院病案1套、費用清單1份、診斷證明1份。2、誤工費187.2元，主張住院期間的誤工，按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。3、護理費187.2元，主張住院期間5天1人護理，計算標(biāo)準(zhǔn)按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護理人員系其妻子，也是農(nóng)民。4、住院伙食補助費250元，按照住院5天每天50元計算。5、交通費200元，無票據(jù)，請法院酌情支持。6、營養(yǎng)費150元，按照住院5天，每天30元計算。
被告人保蘇州市分公司質(zhì)證意見，對三份證明無異議，認可。1、關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥。120急救費用40元是收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，原告應(yīng)提供相應(yīng)的門診病歷予以佐證，對門診費用197.6元，無章，系重復(fù)計算。掛號費無章，不認可，對醫(yī)療費其他證據(jù)無異議。2、對于誤工費，認可。3、對于護理費，認可。4、住院伙食補助費無異議。5、交通費無證據(jù)，不認可。6、對于營養(yǎng)費，不予認可。
庭后，被告張某某向本庭提供挖掘機的使用說明。原告肖中祥質(zhì)證意見，張某某所有的該事故的挖掘機從其使用說明書可以看出其是一臺多功能型的具有多種用途的挖掘機，且在使用說明部分，也明確了該機器可以進行改裝成具有各種挖掘、破碎功能的機器即可裝配成挖掘機，亦可裝配成破碎錘等具有破碎功能的機器。那么即說明該機器具有多功能性，被告張某某用該機器進行破碎作業(yè)，亦沒有超出其實際使用用途。被告保險公司提供及辯稱的不符合其工程機械設(shè)備綜合保險條款第27條，明顯不具有說服力，不具有合理性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，該27條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，如保險標(biāo)的的占有與使用性質(zhì)、保險標(biāo)的地址及其他肯能導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度增加的，如保險標(biāo)的涉水、橋梁施工作業(yè)或在礦井、礦坑、隧道施工類高風(fēng)險環(huán)境中作業(yè)或其他足以影響保險人決定是否繼續(xù)承?；蚴欠裨黾颖ｋU費的保險合同重要事項變更，被保險人應(yīng)及時書面通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。”而在該案中該涉事及其并不存在該27條規(guī)定的情形，同時在該條款中也未明示該機器是否能進行破碎作業(yè)，在當(dāng)庭保險公司也未能提供證據(jù)證明該機器的具體用途情況。那么根據(jù)實際需要，被告張某某進行破碎作業(yè)并無不妥。該27條只明確了具有上述情況是的保費增加或解除合同情形，且系格式條款，根據(jù)《合同法》第41條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對于被告張某某提供的該多功能型的機器使用說明書，我方認為具有客觀性、真實性、合法性，應(yīng)駁回被告保險公司的辯稱。
被告崔某全質(zhì)證意見，對該使用說明無異議。
被告人保蘇州市分公司質(zhì)證意見，1、被告張某某提供的說明僅僅只是液壓破碎錘的相關(guān)描述，以及如何使用，說明并沒有直接表現(xiàn)我公司承保的挖掘機允許安裝破碎錘，故張某某提供的說明與本案無關(guān)聯(lián)性，也不具有合理性。2、我公司承保的挖掘機是鏟斗狀態(tài)，張某某、崔某全擅自改變?yōu)槠扑殄N，增加了危險程度，并未告知我公司，也不屬于我公司承保范圍，根據(jù)相關(guān)系數(shù)，我公司不賠償。所以，即便該挖掘機可以使用破碎錘，也不應(yīng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告人保蘇州市分公司提供保險條款1份、該公司向張某某傳真的理賠意見1份。原告肖中祥稱，對保險條款第27條有異議，并不能免除保險公司的賠償責(zé)任；對照片無異議；在保險公司提供的保險條款中沒有明確說明挖掘機的用途，同時，在被告張某某給我們提供的使用說明書中明確說明該挖掘機是多功能挖掘機，允許改裝為破碎錘等其他破拆工具。被告崔某全、張某某稱，對該證據(jù)不清楚，無法發(fā)表意見。對照片無異議。

本院認為，
一、被告崔某全作為挖掘機的駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)對自己的施工行為引起的或者可能會給他人造成損害的情形，在可以預(yù)見其行為后果可能造成損害，應(yīng)當(dāng)盡量采取措施加以避免；未預(yù)見或者未采取措施，而導(dǎo)致?lián)p害人合法權(quán)益的事實，違反注意義務(wù)，構(gòu)成過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。被告張某某作為被告崔某全的雇主，應(yīng)當(dāng)對原告楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《工程機械設(shè)備綜合保險附加第三者責(zé)任保險條款》第二條規(guī)定“在保險期間，被保險人或其允許的使用人在使用保險標(biāo)的過程中發(fā)生意外事故，致第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被告保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人依據(jù)本附加險合同的約定負責(zé)賠償”。雖被告人保蘇州市分公司以被告崔某全在事故發(fā)生時，使用挖掘機的破碎錘進行房屋拆遷活動，其雇主張某某的行為是否改變了挖掘機的使用性質(zhì)使挖掘機危險程度明顯增加，且未履行約定的通知義務(wù)為由拒絕理賠。但本院認為，被告人保蘇州市分公司沒有提供確實證據(jù)證實其說法，對此，本院不予采信。
因此，被告人保蘇州市分公司應(yīng)當(dāng)對原告楊某某的損失在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故中的另一受害人肖中祥的損失已超過保險范圍，因此，被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告楊某某主張的醫(yī)療費4299.43元、誤工費187.2元、護理費187.2元、住院伙食補助費250元，理據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告楊某某主張的交通費200元，本院酌情支持100元。
關(guān)于原告楊某某主張的營養(yǎng)費150元，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告楊某某的損失為：醫(yī)療費4299.43元、誤工費187.2元、護理費187.2元、住院伙食補助費250元、交通費100元，共計5023.83元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某某各項損失共計5023.83元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費50元，減半收取25元，由被告張某某負擔(dān)（原告已預(yù)交的訴訟費不再退回，由被告張某某履行本判決時按其負擔(dān)數(shù)額給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 何穎欣

書記員： 朱曉義