楊某某
陳玉金
郭慶雪
石某
董某
劉軍

原告楊某某。
委托代理人陳玉金、郭慶雪（特別授權(quán)）。
被告石某。
被告董某。
委托代理人劉軍。
原告楊某某與被告石某、董某民間借貸及保證合同糾紛一案。本院于2015年6月18日受理后，依法由代理審判員黃明月獨任審判，于2015年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳玉金、郭慶雪，被告董某及其委托代理人劉軍到庭參加訴訟。被告石某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。因當(dāng)事人申請調(diào)解，本案暫緩判決5個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)確認(rèn)及采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2014年6月9日，被告石某與原告簽訂借款合同1份，與本案有關(guān)內(nèi)容為:“乙方（石某）向甲方（楊某某）借款400萬元，借款月利率為3%，借款期限1個月，乙方承諾自覺履行本合同條款的義務(wù)，無論任何原因?qū)е录追降暮贤婧秃贤瑱?quán)利受到損害，乙方將承擔(dān)包括但不限于本合同項下的借款本金、利息、逾期罰息等，還包括甲方在依法主張權(quán)利過程中發(fā)生的訴訟費用，或仲裁費、評估費、公告費、拍賣費、律師費、執(zhí)行費等?！?014年6月9日，原告向石某轉(zhuǎn)款400萬元，石某出具借據(jù)1份，載明“本人石某今向楊某某借到400萬元，借款期限自2014年6月9日起至2014年7月9日止”。被告董某向原告出具擔(dān)保保證書1份，與本案有關(guān)內(nèi)容為:“根據(jù)楊某某與石某于2014年6月9日簽署的借款合同，借款金額為400萬元作出以下約定，本人董某愿意以擔(dān)保人身份向楊某某提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括，借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金、其他有關(guān)費用，以及借款人實現(xiàn)債權(quán)的費用等，本擔(dān)保書自本擔(dān)保人簽字之日起生效，本擔(dān)保保證期間自本保證書生效之日起至借款人全部償還貴公司擔(dān)保債務(wù)之日止?！?015年6月6日原告與湖北同進(jìn)律師事務(wù)所簽訂委托協(xié)議1份，載明“甲方（楊某某）一次性交納律師費167000元。
被告董某陳述2014年9月9日至2015年3月1日期間通過湖北鄂中豐神農(nóng)資有限公司pos機償還原告借款35萬元。
本院認(rèn)為，原告與被告石某簽訂的借款合同及被告董某向原告出具的擔(dān)保保證書上所載內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，原告已履行向石某支付借款的義務(wù)，石某應(yīng)依約履行按期償還本息的義務(wù)。關(guān)于本金，擔(dān)保人董某稱已償還了35萬元。因該款是通過湖北鄂中豐神農(nóng)資有限公司的pos機消費的，無法證明系償還原告?zhèn)€人的借款，且原告稱并未收到該35萬元的款項，故石某應(yīng)償還的借款本金為400萬元。關(guān)于利息，原告主張利息按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算自2014年10月10日至清償之日止未超過法律規(guī)定的利息上限，本院予以支持。關(guān)于律師代理費，雖原告提供了委托協(xié)議，但未提供繳納費用的票據(jù)，故本院對律師代理費不予支持。
關(guān)于董某的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保保證書上載明董某以擔(dān)保人的身份向楊某某提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為本保證書生效之日起至借款人全部償還債務(wù)之日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”，原告在保證期間內(nèi)要求董某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。因擔(dān)保人系自愿在擔(dān)保保證書上的擔(dān)保方簽名，且該擔(dān)保保證書明確載明系根據(jù)原告楊某某與被告石某簽訂的《借款合同》，被告董某以擔(dān)保人的身份向楊某某提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，故對董某稱無法確定權(quán)利人，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊某某借款本金400萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2014年10月10日至清償本金之日止的利息；
二、被告董某對上述第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46600元，減半收取23300元，原告楊某某負(fù)擔(dān)800元，被告石某、周先高共同負(fù)擔(dān)22500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告石某簽訂的借款合同及被告董某向原告出具的擔(dān)保保證書上所載內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，原告已履行向石某支付借款的義務(wù)，石某應(yīng)依約履行按期償還本息的義務(wù)。關(guān)于本金，擔(dān)保人董某稱已償還了35萬元。因該款是通過湖北鄂中豐神農(nóng)資有限公司的pos機消費的，無法證明系償還原告?zhèn)€人的借款，且原告稱并未收到該35萬元的款項，故石某應(yīng)償還的借款本金為400萬元。關(guān)于利息，原告主張利息按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算自2014年10月10日至清償之日止未超過法律規(guī)定的利息上限，本院予以支持。關(guān)于律師代理費，雖原告提供了委托協(xié)議，但未提供繳納費用的票據(jù)，故本院對律師代理費不予支持。
關(guān)于董某的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保保證書上載明董某以擔(dān)保人的身份向楊某某提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為本保證書生效之日起至借款人全部償還債務(wù)之日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”，原告在保證期間內(nèi)要求董某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。因擔(dān)保人系自愿在擔(dān)保保證書上的擔(dān)保方簽名，且該擔(dān)保保證書明確載明系根據(jù)原告楊某某與被告石某簽訂的《借款合同》，被告董某以擔(dān)保人的身份向楊某某提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，故對董某稱無法確定權(quán)利人，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告石某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊某某借款本金400萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2014年10月10日至清償本金之日止的利息；
二、被告董某對上述第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46600元，減半收取23300元，原告楊某某負(fù)擔(dān)800元，被告石某、周先高共同負(fù)擔(dān)22500元。

審判長：黃明月

書記員：葛凌先