楊某
陳某
寧子銀（隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
宋某
劉某某
宋某、劉某某的
劉晶（河北王樹國律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某

原告:楊某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
原告:陳某，住隆化縣。
二
原告
委托代理人:寧子銀，隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:宋某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
被告:劉某某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
被告宋某、劉某某的
委托代理人劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
委托代理人:劉某某，系劉某某姐姐，現(xiàn)住隆化縣。
原告楊某、陳某與被告宋某、劉某某、劉某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年2月7日受理后，依法適用簡易程序，于2014年3月25日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人寧子銀，被告宋某、劉某某及二被告委托代理人劉晶，被告劉某某委托代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告對自己的陳述無異議，對三被告及張某某的陳述有異議，認為他們說的都不符合事實，楊某不認識宋某，是宋某打錯電話了，楊某在某賓館開房不是與宋某在一起，而是與她媳婦在一起。
三被告對原告提供的證據(jù)1中自己及張某某的陳述無異議，對楊某、陳某的陳述有異議，認為楊某認識宋某，廝打過程中無人用撬棍、啤酒瓶、磚頭打原告，不知原告的傷是如何造成的。對證據(jù)2、3、4無異議，誤工費計算時間過長，標準過高，且無證據(jù)予以證實。證據(jù)5與三被告無關(guān)，不予以認可。
三被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告提供的證據(jù)1中證實原、被告發(fā)生糾紛的事實予以采信，對其余部分不予采。證據(jù)2-4內(nèi)容真實，來源合法，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予采信。證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，公民的身體健康權(quán)不受侵害。本案原、被告在電話中發(fā)生爭吵后，均未能冷靜的處理，控制事態(tài)的進行一步發(fā)展，而是失去理智逞一時勇，相約毆斗使矛盾升級，造成嚴重后果，因此，雙方當事人對原告損害事實的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)承擔同等的民事責任。原告要求的誤工費無證據(jù)予以證實，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)以原告實際住院日期按每日60元計算，因原告主張的交通費數(shù)額合理，且被告無異議，本院予以支持，因此，原告楊某的實際損失為4830.65元；原告陳某的實際損失為1486.39元。營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告無證據(jù)證實因被告侵權(quán)造成精神嚴重損害的后果，故本院對其精神損害撫慰金的請求，不予支持。原告主張的手機、衣服損失，因無有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。為教育公民自覺遵守法律，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、被告宋某、劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告楊某醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費鑒定費人民幣2415.33元（總損失4830.65元的50%）；連帶賠償原告陳某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費人民幣743.2元（1486.39元的50%）；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，減半收取250元，原、被告各負擔125元。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的身體健康權(quán)不受侵害。本案原、被告在電話中發(fā)生爭吵后，均未能冷靜的處理，控制事態(tài)的進行一步發(fā)展，而是失去理智逞一時勇，相約毆斗使矛盾升級，造成嚴重后果，因此，雙方當事人對原告損害事實的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)承擔同等的民事責任。原告要求的誤工費無證據(jù)予以證實，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)以原告實際住院日期按每日60元計算，因原告主張的交通費數(shù)額合理，且被告無異議，本院予以支持，因此，原告楊某的實際損失為4830.65元；原告陳某的實際損失為1486.39元。營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告無證據(jù)證實因被告侵權(quán)造成精神嚴重損害的后果，故本院對其精神損害撫慰金的請求，不予支持。原告主張的手機、衣服損失，因無有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。為教育公民自覺遵守法律，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、被告宋某、劉某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告楊某醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費鑒定費人民幣2415.33元（總損失4830.65元的50%）；連帶賠償原告陳某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費人民幣743.2元（1486.39元的50%）；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，減半收取250元，原、被告各負擔125元。

審判長：郭英杰

書記員：閆鶴敏