楊某
王運(yùn)才（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
韓秀琴（湖北天明律師事務(wù)所）
趙小美（湖北天明律師事務(wù)所）

原告楊某，武漢市平煤武鋼焦化聯(lián)合公司職工。
委托代理人王運(yùn)才，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道園林路口809號（工商登記注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告楊某訴被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人王運(yùn)才、陳飛，被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機(jī)、油煙管道、冷凝機(jī)等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標(biāo)識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機(jī)、油煙管道、冷凝機(jī)等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標(biāo)識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上，原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：程捷

書記員：陳丹