楊某
楊福生（河北中大同律師事務(wù)所）
孫某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
賈俊平
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
陳超
馮磊

原告:楊某。
委托代理人:楊福生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保邯鄲支公司），住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
代表人:邴海建。
委托代理人:賈俊平。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司），住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
代表人:閆洪彬。
委托代理人:陳超、馮磊。
原告楊某與被告孫某某、太保邯鄲支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托代理人楊福生，被告孫某某，太保邯鄲支公司委托代理人賈俊平，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司委托代理人陳超、馮磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邯鄲縣交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安部門作為處理交通事故的專門行政機(jī)構(gòu)從交通事故的角度作出的分析判斷結(jié)論，客觀真實(shí)，具有法律效力，《道路交通事故認(rèn)定書》依法可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，本院予以采信。
公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告在中煤一公司嶺北職工醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)663元、在河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)760元的事實(shí)可以認(rèn)定，原告醫(yī)療費(fèi)為1423元；2、誤工費(fèi)，原告提交的誤工證明證明其為邯鄲縣供電公司林村供電所職工，且至2013年8月14日至今未上班，未開工資，但原告未提交工資單，不能證明其具體誤工工資數(shù)額，依法應(yīng)按照電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，結(jié)合《醫(yī)療診斷證明》確定的建議休息叁個(gè)月，經(jīng)計(jì)算誤工工資（63685元／年÷12×3）高于原告訴請(qǐng)，原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)15000元予以支持；3、交通費(fèi)，原告訴請(qǐng)600元，但提供交通費(fèi)票據(jù)為102元，根據(jù)原告就醫(yī)治療、檢查的實(shí)際情況，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素，同時(shí)根據(jù)原告處理事故的具體情況，依法認(rèn)定原告交通費(fèi)為102元；4、車輛損失費(fèi)，業(yè)經(jīng)邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失予以鑒定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司予以認(rèn)可，本院對(duì)車輛損失費(fèi)19520元依法予以確認(rèn)；5、施救費(fèi)500元；6、拖車費(fèi)600元；7、停車費(fèi)350元；8、拆檢費(fèi)990元；9、鑒定費(fèi)1000元；以上共計(jì)39485元。原告主張的訴訟請(qǐng)求數(shù)額超過本院認(rèn)定的部分，依法不予支持。原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院和邯鄲市第三醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)時(shí)間早于本案事故發(fā)生時(shí)間或無具體時(shí)間，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。原告主張的車輛損失費(fèi)和修理費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，因原告提交的修理費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，未提交修理項(xiàng)目明細(xì)，原告對(duì)修理費(fèi)與《車損鑒定意見書》確定的車輛損失費(fèi)的差額部分也未提交證據(jù)證明合理性和合法性，且人壽財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，故對(duì)原告訴請(qǐng)的修理費(fèi)不予支持。
本案事故車輛同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的太保邯鄲支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，經(jīng)計(jì)算，太保邯鄲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告18525元（死亡傷殘賠償15102元、醫(yī)療費(fèi)用賠償1423元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元）。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李國慶負(fù)此事故全部責(zé)任；劉書軍、楊某無責(zé)任，原告損失剩余部分20960元未超過商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（不計(jì)免賠）賠償限額，依法應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定予以賠償。施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬于本案交通事故造成的原告的實(shí)際損失；鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)系原告為更好地彌補(bǔ)自身的損失，在車輛損失嚴(yán)重的情況下對(duì)車輛的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定而支出的費(fèi)用，具有合理性和必要性，該費(fèi)用屬于原告財(cái)產(chǎn)損失的范圍，上述費(fèi)用依法應(yīng)得到賠償，本院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的主張和施救費(fèi)與拖車費(fèi)重復(fù)計(jì)算的抗辯理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司賠償原告楊某18525元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市支公司賠償原告楊某20960元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1389元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元（原告楊某已預(yù)交），由被告孫某某負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告楊某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，邯鄲縣交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安部門作為處理交通事故的專門行政機(jī)構(gòu)從交通事故的角度作出的分析判斷結(jié)論，客觀真實(shí)，具有法律效力，《道路交通事故認(rèn)定書》依法可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，本院予以采信。
公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告在中煤一公司嶺北職工醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)663元、在河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)760元的事實(shí)可以認(rèn)定，原告醫(yī)療費(fèi)為1423元；2、誤工費(fèi)，原告提交的誤工證明證明其為邯鄲縣供電公司林村供電所職工，且至2013年8月14日至今未上班，未開工資，但原告未提交工資單，不能證明其具體誤工工資數(shù)額，依法應(yīng)按照電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，結(jié)合《醫(yī)療診斷證明》確定的建議休息叁個(gè)月，經(jīng)計(jì)算誤工工資（63685元／年÷12×3）高于原告訴請(qǐng)，原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)15000元予以支持；3、交通費(fèi)，原告訴請(qǐng)600元，但提供交通費(fèi)票據(jù)為102元，根據(jù)原告就醫(yī)治療、檢查的實(shí)際情況，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素，同時(shí)根據(jù)原告處理事故的具體情況，依法認(rèn)定原告交通費(fèi)為102元；4、車輛損失費(fèi)，業(yè)經(jīng)邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失予以鑒定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司予以認(rèn)可，本院對(duì)車輛損失費(fèi)19520元依法予以確認(rèn)；5、施救費(fèi)500元；6、拖車費(fèi)600元；7、停車費(fèi)350元；8、拆檢費(fèi)990元；9、鑒定費(fèi)1000元；以上共計(jì)39485元。原告主張的訴訟請(qǐng)求數(shù)額超過本院認(rèn)定的部分，依法不予支持。原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院和邯鄲市第三醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)時(shí)間早于本案事故發(fā)生時(shí)間或無具體時(shí)間，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。原告主張的車輛損失費(fèi)和修理費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，因原告提交的修理費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，未提交修理項(xiàng)目明細(xì)，原告對(duì)修理費(fèi)與《車損鑒定意見書》確定的車輛損失費(fèi)的差額部分也未提交證據(jù)證明合理性和合法性，且人壽財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，故對(duì)原告訴請(qǐng)的修理費(fèi)不予支持。
本案事故車輛同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的太保邯鄲支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，經(jīng)計(jì)算，太保邯鄲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告18525元（死亡傷殘賠償15102元、醫(yī)療費(fèi)用賠償1423元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元）。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李國慶負(fù)此事故全部責(zé)任；劉書軍、楊某無責(zé)任，原告損失剩余部分20960元未超過商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（不計(jì)免賠）賠償限額，依法應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定予以賠償。施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬于本案交通事故造成的原告的實(shí)際損失；鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)系原告為更好地彌補(bǔ)自身的損失，在車輛損失嚴(yán)重的情況下對(duì)車輛的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定而支出的費(fèi)用，具有合理性和必要性，該費(fèi)用屬于原告財(cái)產(chǎn)損失的范圍，上述費(fèi)用依法應(yīng)得到賠償，本院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的主張和施救費(fèi)與拖車費(fèi)重復(fù)計(jì)算的抗辯理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司賠償原告楊某18525元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市支公司賠償原告楊某20960元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1389元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元（原告楊某已預(yù)交），由被告孫某某負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告楊某。

審判長：李素輝
審判員：賀紅英
審判員：趙航

書記員：張蕾