杜某有
張興臣（黑龍江立江律師事務(wù)所）
杜某錄
黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司
唐萬生

（2016）黑0382民初1157號
原告杜某有。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
原告杜某錄。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司（以下簡稱“路橋公司”）。
法定代表人由良，職務(wù)董事長。
委托代理人唐萬生。
原告杜某有、杜某錄訴被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月29日受理后，于2016年5月11日適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。
杜某有、杜某錄的委托代理人張興臣，路橋公司的委托代理人唐萬生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某有、杜某錄訴稱，杜玉新及妻子張桂芝現(xiàn)已去世，該二人育有二子分別為杜某有、杜某錄。
被告路橋公司在1997年向杜玉新借款3000元，多次索要該筆借款，未果。
故杜某有、杜某錄起訴至法院，要求路橋公司給付借款3000元，并承擔本案訴訟費用。
被告路橋公司辯稱，1、杜某有、杜某錄訴稱向路橋公司借款不是事實，而是購買工程機械設(shè)備的入股款，且多次領(lǐng)取了分紅；2、杜某有、杜某錄提供的“借款憑證”雖有“借款”二字，但其不具備出具日期、無償還日期限及利率約定，也無股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的記載，不具備借貸憑據(jù)要件；3、杜玉新交的工程機械入股款3000元屬實，多次領(lǐng)取了分紅款，故入股本金不予返還，但路橋公司尚欠杜玉新分紅款2474元。
本院認為，涉案關(guān)系人杜玉新在密山市公路管理站工作期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠高于利息標準的紅利，符合股權(quán)性質(zhì)的特征，該款項的性質(zhì)應(yīng)為股金。
杜某有、杜某錄提出該筆款項系借款的性質(zhì)，與本院查明認定的事實不符，本院不予確認。
基于密山市公路管理站將杜玉新等職工的入股股金轉(zhuǎn)入本案被告路橋公司、路橋公司接受并為杜玉新出具了借款憑證、杜玉新亦無異議等事實，可以確認在杜玉新與路橋公司之間以該筆股金形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證的原則”，杜某有、杜某錄提供的借款憑證上雖無借、還款時間及利息約定的記載、形式上存有瑕疵，但憑證上的借款人、借款金額明確，故不影響杜玉新與路橋公司雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認。
路橋公司提出該筆款項的性質(zhì)仍系股權(quán)，杜某有、杜某錄應(yīng)享有紅利而不是借款的抗辯意見，其應(yīng)當提供該入股股金轉(zhuǎn)入路橋公司后證明原股東身份及款項的屬性系股權(quán)的證據(jù)，本案其所作的庭審陳述雖在邏輯判斷上有其合理性，但缺乏其它有效證據(jù)佐證，不能對抗杜某有、杜某錄提供的借款憑證，杜某有、杜某錄的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認本案原、被告之間爭議的款項性質(zhì)系由股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)的事實成立。
綜上所述，杜某有、杜某錄的訴訟請求有法律依據(jù)，路橋公司應(yīng)當償還杜某有、杜某錄借款3000元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司償還原告杜某有、杜某錄借款3000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，涉案關(guān)系人杜玉新在密山市公路管理站工作期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠高于利息標準的紅利，符合股權(quán)性質(zhì)的特征，該款項的性質(zhì)應(yīng)為股金。
杜某有、杜某錄提出該筆款項系借款的性質(zhì)，與本院查明認定的事實不符，本院不予確認。
基于密山市公路管理站將杜玉新等職工的入股股金轉(zhuǎn)入本案被告路橋公司、路橋公司接受并為杜玉新出具了借款憑證、杜玉新亦無異議等事實，可以確認在杜玉新與路橋公司之間以該筆股金形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證的原則”，杜某有、杜某錄提供的借款憑證上雖無借、還款時間及利息約定的記載、形式上存有瑕疵，但憑證上的借款人、借款金額明確，故不影響杜玉新與路橋公司雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認。
路橋公司提出該筆款項的性質(zhì)仍系股權(quán)，杜某有、杜某錄應(yīng)享有紅利而不是借款的抗辯意見，其應(yīng)當提供該入股股金轉(zhuǎn)入路橋公司后證明原股東身份及款項的屬性系股權(quán)的證據(jù)，本案其所作的庭審陳述雖在邏輯判斷上有其合理性，但缺乏其它有效證據(jù)佐證，不能對抗杜某有、杜某錄提供的借款憑證，杜某有、杜某錄的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認本案原、被告之間爭議的款項性質(zhì)系由股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)的事實成立。
綜上所述，杜某有、杜某錄的訴訟請求有法律依據(jù)，路橋公司應(yīng)當償還杜某有、杜某錄借款3000元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司償還原告杜某有、杜某錄借款3000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司負擔。

審判長：鄭剛

書記員：蔡欣欣