原告：李青某。委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務所律師。被告：劉某某。被告：荊門市天朗通信設備安裝有限公司。法定代表人：劉某某，經理。二被告委托訴訟代理人：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

李青某訴請：二被告償還原告借款本金140萬元及利息（利息按本金140萬元、年利率6％自2016年4月11日計算至清償之日）。事實及理由：2013年9月27日至2014年11月5日，劉某某因天朗公司經營需要，分三次向李青某借款100萬元，約定利息為月息三分。原告通過轉款的方式履行了出借義務。后劉某某按照約定支付了部分利息。2016年1月，經劉某某與李青某結算，共欠本息為140萬元。2016年1月28日至2月1日，劉某某安排公司財務向陳廣福轉款80萬元，剩余款項60萬元于2016年4月11日，劉某某以公司的名義向李青某的女兒劉芳出具借條一份。但另案中，天朗公司主張轉款給陳廣福的80萬元系償還劉代明的借款，法院生效判決書予以確認。后原告與劉某某及天朗公司協(xié)商，但未達成一致意見。劉某某辯稱，與原告并不相識，劉某某曾向劉代明借款未約定利息，劉代明通過其妻李青某出借款項，2016年1月20日，經雙方核算，劉某某出具了金額為200萬元的借條，李青某名義的款項條據(jù)全部收回銷毀；劉某某已經通過個人及公司賬戶向劉代明、李青某及其女兒還款172萬元。天朗公司辯稱，李青某與劉某某的借款行為屬于劉某某的個人行為，與公司無關；劉某某委托天朗公司向李青某及劉代明支付了131萬元左右的款項。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了庭審證據(jù)交換和質證，原告提交的A1、A2、A3、轉款憑證共三份及A5天朗公司出具的記賬明細一份，可以證明原告通過其賬戶向劉某某轉款共100萬元的事實，本院予以采信；A4原告的證明應為其自己的陳述，與60萬元的收據(jù)相互印證，可以證明2016年4月，原告與劉某某對雙方借款進行結算，劉某某出具了金額為60萬元的借條，本院予以采信，對其擬證明雙方核算時系扣減了天朗公司向陳廣福還款的80萬元的證明目的，本院不予采信，后文詳述；A6荊??中院民事判決書一份，可以證明該判決書認定天朗公司向陳廣福轉款的80萬元系償還另案劉代明的借款，本院對此予以采信，但不能證明原告與劉某某在核算原、被告之間100萬元的借款本息時抵扣了該80萬元，本院對該證明目的不予采信；A7離婚證，可以證明原告與劉代明于2009年5月20日辦理了離婚手續(xù)，本院予以采信。被告劉某某、天朗公司提交的B1東寶區(qū)法院判決書一份、荊門中級人民法院判決書一份、B2東寶區(qū)人民法院庭審筆錄、荊門市中級人民法院庭審筆錄各一份，以上證據(jù)不能證明原、被告之間不存在借貸關系，理由如下：首先劉某某在劉代明案中2017年6月16日庭審筆錄中明確認可“與李青某之間有借貸往來”，其次雙方之間有相互轉帳的銀行記錄，故本院對證明目的不予采信。對于被告已償還的172萬元，本院認為不能證明全部系償??本案訴爭的借款，因二被告當時還款時，與劉代明和李青某同時存在借貸關系，故對其該證明目的本院不予采信；B3、李青某荊門市中級人民法院證詞一份，原告證詞中陳述“借給劉某某的錢有60萬元本金20萬元利息是我應該給陳廣富的錢”、“條據(jù)是打的我女兒的名字，因為60萬元是我女兒的錢”，該證據(jù)與被告的待證事實不存在關聯(lián)性，且劉某某在之前與劉代明借貸糾紛案中認可曾向李青某借錢，不予采信。B4銀行轉款明細39份、天朗公司公司財務做賬記錄2份，劉某某主張劉代明尾號為302的建行卡是天朗公司使用的，這一事實已被（2017）鄂08民終757號民事判決書確認，原告亦對轉帳明細的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：劉代明與李青某于2009年5月20日離婚，劉芳系二人之女。劉代明與劉某某系朋友關系，李青某通過劉代明認識劉某某。劉代明分別于2014年12月10日、2015年1月21日向劉某某出借180萬元、20萬元。劉代明為監(jiān)管其資金曾于2015年6月至2016年3月在天朗公司任職管理財務，后雙方發(fā)生分歧離開。劉代明尾號為302的銀行卡系天朗公司在使用，李小妹系天朗公司會計。2013年9月27日，李青某向劉某某轉款30萬元,2014年4月8日，李青某向劉某某轉款30萬元,2014年11月5日，李青某向劉某某轉款40萬元。2016年4月11日，劉某某與李青某經過核算雙方的借貸并出具收據(jù)一張，內容為：今收到劉芳借款陸拾萬元整，還款日期2016年4月28日。收據(jù)中加蓋天朗公司財務章。劉某某通過其尾號為630的銀行卡，于2013年12月5日向李青某轉款18萬元，2014年3月13日向劉代明轉款15萬元，2015年3月14日向劉代明尾號999帳號轉款5萬元，2015年5月5日向劉代明轉款3萬元，天朗公司于2015年10月30日、2015年8月25日向劉芳賬戶轉款15萬元和30萬元，2015年5月3日天朗公司通過其會計李小妹個人賬戶向劉代明轉款20萬元。另被告通過302銀行卡向劉代明尾號999帳戶還款，其中2015年7月28日還款5萬元，2015年8月29日還款1萬元，2015年9月21日還款2萬元，2015年10月5日還款5萬元，2015年10月22日還款3萬元，2015年11月24日還款8萬元，2015年12月9日還款20萬元，2015年12月24日還款22萬元。2016年1月10日劉某某、天朗公司就200萬元借款向劉代明出具了借據(jù)。2017年2月6日，原告劉代明就與被告荊門市天朗通信設備安裝有限公司民間借貸糾紛一案訴至本院，要求天朗公司償還借款200萬元及利息。2017年3月15日，本院作出（2017）鄂0802民初260號民事判決書，原告劉代明對該判決不服提起上訴，荊門市中級人民法院作出（2017）鄂08民終757號民事判決書，判決書中認定，天朗公司向劉代明指定的收款人陳廣富轉款80萬元（其中2016年1月28日轉帳50萬元，2016年2月1日轉帳30萬元）系償還劉代明的200萬元借款。本院認為，從民事法律關系產生的構成要件上看，民間借貸關系的成立應符合以下兩個條件:一、當事人之間有借貸的合意；二、出借人履行了出借義務。本案中李青某向劉某某三次轉帳共100萬元，該事實雙方當事人均無異議，應視為李青某履行了出借義務，但二被告辯稱并未向原告或劉芳借款，而是向劉代明借款，劉代明通過其妻李青某出借款項，2016年1月20日，經劉某某與劉代明核算，劉某某出具了???額為200萬元的借條，包括本案訴爭的100萬元借款。對此本院認為，首先，劉代明就與被告天朗公司民間借貸糾紛一案中出借的200萬元款項系2014年12月10日，2015年1月21日劉代明轉款的180萬元、20萬元，并不包含本案中李青某賬戶轉款的100萬元。其次，劉某某與李青某、劉代明發(fā)生多次資金往來，劉某某及天朗公司亦就借款向二人出具過借款手續(xù)，被告主張劉代明借款（包含通過李青某的部分）已經核算完畢，并收回前期出具的條據(jù)，但2016年4月11日，劉某某、天朗公司向劉芳出具60萬元借據(jù)系在200萬元借據(jù)之后，對此劉某某稱系2016年4月向劉代明借款，劉代明稱其女劉芳有資金，劉某某出具了條據(jù)但劉芳未實際出借款項，劉某某作為完全民事行為能力人，應當知曉出具借條的意義，且2016年1月劉代明與劉某某已經就公司經營及借款產生意見分歧，雙方為此對前期的借款進行清算并出具了200萬元的借條，在200萬元借款尚未償還且產生矛盾的情況下，雙方對于新的借款理應持有更加審慎的態(tài)度，則被告抗辯的劉代明答應再次為被告向其女兒劉芳借款的可能性不能令人信服。相反，劉某某在之前庭審中認可與李青某之間有借貸往來，在本次庭審卻否認曾向李青某借款，由此本院認為，該60萬元借據(jù)應視為對前期雙方之間借貸往來的結算，故對被告的抗辯意見，本院不予支持。天朗公司主張不承擔借款責任，但因劉某某系天朗公司的法定代表人，其在借據(jù)中加蓋公章的行為，應視為天朗公司對借款的認可，故對其主張不承擔還款責任的抗辯意見，本院不予支持。故李青某同二被告之間就100萬元借款成立民間借貸關系。關于被告主張已償還的172萬元如何認定。李青某僅認可轉帳至其帳戶的18萬元，認為其他的154萬元與本案不具有關聯(lián)性，系償還劉代明、劉芳的借款。本院認為，首先，劉代明與李青某雖于2009年5月20日離婚，但劉代明及其代理人在此前與天朗公司民間借貸一案的二審庭審中陳述“被告還欠我妻子和女兒的錢”，“李青某是劉代明的妻子，劉芳是劉代明和李青某的女兒”，陳廣富在出庭作證時亦陳述，“李青某和我是老鄉(xiāng)，找我借錢說她老公朋友公司需要錢，利息3分”。由此可以認定，李青某、劉代明對外仍稱系夫妻關系，且李青某認識劉某某系因為劉某某與劉代明曾是朋友關系，原告認為被告與劉芳之間存在借貸關系，但在本院詢問有無相關證據(jù)時卻陳述沒有，故被告償還至劉芳名下的款項不能認定為其欠劉芳的借款，被告基于對李青某、劉代明、劉芳三人關系的合理信??，通過劉代明及劉芳賬戶還款符合情理；其次，如果按原告陳述出借100萬元，月息3分，2013年12月5日還款18萬元，2016年1月28日、2016年2月1日指示被告代還100萬元的60萬本金和20萬元利息至陳廣富帳戶，則從出借之日按月息3分計算至2016年4月11日被告出具60萬元借據(jù)的時間，經概算，2013年9月27日的30萬元于2013年12月5日還款18萬元，則利息應為20400元（30萬元×3%×68天/30天），則多還的159600元（18萬元－20400元）應抵扣本金，本金余額為140400元（30萬元－159600元），再與另二筆借款2014年4月8日的30萬元和2014年11月5日40萬元計算至2016年1月28日轉帳至陳廣富名下的50萬元，三筆借款的利息分別為108374元（140400元×3%×25.73月）、195030元（30萬元×3%×21.67月）、177120元（40萬元×3%×14.76月），以上利息合計為480524元，被告實際轉帳50萬元，差額19476元（50萬元－480524元）應抵扣本金，則借款本金余額為820924元（140400元＋30萬元＋40萬元－19476元），截止2016年2月1日，利息應為2463元（820924元×3%×3/30天），被告實際支付30萬元，差額297537元應抵扣本金，則本金余額應為523387元（820924元－297537元），再計算至2016年4月11日利息應為36637元（523387元×3%×70/30天），本息合計為56萬余元。劉代明二筆借款計算利息至2016年1月10日出具200萬元借據(jù)時，2014年12月10日的180萬元利息約為70.2萬元（180萬元×3%×13月），2015年1月21日的20萬元利息約為75780元（20萬元×3%×12.63月）,劉代明的借款本息合計應為約277萬余元，如果將被告償還的原告認可的18萬元外的154萬元均扣減劉代明的借款，截止2016年1月10日，被告實際尚欠劉代明借款應為123萬余元，則被告卻出具200萬元的借據(jù)，二者之間差額為76萬余元，原告亦未提交其他證據(jù)證明系償還的本案和劉代明案訴爭外的借款，且與被告償還至陳廣富帳戶的80萬元大致相當。故本院認為，劉代明、李青某與被告對之前的借款進行清算時，對已償還的172萬元進行了估算扣減后重新分別為劉代明出具了200萬元的借據(jù)，為李青某出具了以劉芳名義的60萬元借據(jù)，如果按李青某的解釋則被告實際出具的二張借據(jù)超出應出具的借據(jù)金額76萬元與常理不符，故本院對原告的部分訴請予以支持。關于借款利息。根據(jù)《最高人民法院＜關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十五條規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十九條規(guī)定，既未約???借期內的利率，也未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。被告出具的借據(jù)還款日期為2016年4月28日，按照上述法律規(guī)定，被告應從逾期之日起按年利率6%償還利息。即二被告應償還原告借款本金60萬元及利息（按年利率6%從2016年4月29日計算至清償之日）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院＜關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告李青某與被告劉某某、荊門市天朗通信設備安裝有限公司（以下簡稱天朗公司）民間借貸糾紛一案，2017年11月3日，經李青某申請，本院作出（2017）鄂0802財保120號民事裁定書，對天朗公司在中國通信建設第三工程局有限公司的工程款150萬元予以凍結。本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序審理。原告李青某的委托訴訟代理人鄭林、被告劉某某、天朗公司的委托訴訟代理人李瑤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告劉某某、荊門市天朗通信設備安裝有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告李青某借款本金60萬元及利息（按年利率6%從2016年4月29日計算至清償之日）二、駁回原告李青某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17400元減半收取8700元，由被告劉某某、荊門市天朗通信設備安裝有限公司負擔3750元，原告李青某負擔4950元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。