李某
趙中偉(河北燕峰律師事務(wù)所)
王偉
王博
李某某
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
曹惠
原告:李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省遷西縣。
原告:王偉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告:王博(曾用名王玉海),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
法定代理人:李某,系原告王偉、王博之母。
三原告委托代理人:趙中偉,女,河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省遷西縣。
被告:永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李小詩(shī),公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67205546-9。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)學(xué)院路80號(hào)。
委托代理人:曹惠,女,公司職員。
原告李某、王偉、王博與被告李某某、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司(以下簡(jiǎn)永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2014年3月12日立案受理。依法由審判員李維民獨(dú)任審判,適用簡(jiǎn)易程序,于2014年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人趙中偉、被告李某某、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人曹惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)均無(wú)異議,予以采信。因無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng),雙方陳述不一,遷西縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明,未作出責(zé)任認(rèn)定,庭審中,原、被告雙方均未提交證明事故責(zé)任大小的相關(guān)證據(jù),原告李某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車(電動(dòng)車),被告李某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定,被告李某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司作為被告李某某車輛的保險(xiǎn)人,未提交相關(guān)證據(jù)證明原告李某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò),對(duì)原告李某、王偉、王博的事故損失應(yīng)由被告李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某某為其所有的冀B9Z530機(jī)動(dòng)車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),對(duì)于三原告的事故損失,首先應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失,由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失,由被告李某某賠償。原告李某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為810元,未超過(guò)2000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償810元;原告李某、王偉、王博屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為16112.65元(醫(yī)療費(fèi)15632.65元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元),超過(guò)10000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元;原告李某、王偉、王博屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為16282.34元(交通費(fèi)700元+護(hù)理費(fèi)2801.88元+誤工費(fèi)12780.46元),未超過(guò)110000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償16282.34元;原告李某、王偉、王博屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng) ?下的損失為6812.65元(16112.65元-10000元+痕檢費(fèi)200元+存車費(fèi)400元+車損評(píng)估費(fèi)100元),未超過(guò)200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償6812.65元;原告的事故損失未超過(guò)冀B9Z530機(jī)動(dòng)車投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍,被告李某某不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B9Z530機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、王偉、王博事故損失人民幣27092.34元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、王偉、王博事故損失人民幣6812.65元,合計(jì)33904.99元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某、王偉、王博的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元,減半收取150元,由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)均無(wú)異議,予以采信。因無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng),雙方陳述不一,遷西縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明,未作出責(zé)任認(rèn)定,庭審中,原、被告雙方均未提交證明事故責(zé)任大小的相關(guān)證據(jù),原告李某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車(電動(dòng)車),被告李某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定,被告李某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司作為被告李某某車輛的保險(xiǎn)人,未提交相關(guān)證據(jù)證明原告李某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò),對(duì)原告李某、王偉、王博的事故損失應(yīng)由被告李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某某為其所有的冀B9Z530機(jī)動(dòng)車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),對(duì)于三原告的事故損失,首先應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失,由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失,由被告李某某賠償。原告李某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為810元,未超過(guò)2000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償810元;原告李某、王偉、王博屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為16112.65元(醫(yī)療費(fèi)15632.65元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元),超過(guò)10000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元;原告李某、王偉、王博屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為16282.34元(交通費(fèi)700元+護(hù)理費(fèi)2801.88元+誤工費(fèi)12780.46元),未超過(guò)110000元的賠償限額,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償16282.34元;原告李某、王偉、王博屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng) ?下的損失為6812.65元(16112.65元-10000元+痕檢費(fèi)200元+存車費(fèi)400元+車損評(píng)估費(fèi)100元),未超過(guò)200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍,被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償6812.65元;原告的事故損失未超過(guò)冀B9Z530機(jī)動(dòng)車投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍,被告李某某不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B9Z530機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、王偉、王博事故損失人民幣27092.34元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、王偉、王博事故損失人民幣6812.65元,合計(jì)33904.99元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某、王偉、王博的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元,減半收取150元,由被告李某某承擔(dān)。
審判長(zhǎng):李維民
書(shū)記員:王豆豆
成為第一個(gè)評(píng)論者