李某
趙某某
趙秀蘭
李某之母
唐某萬達廣場投資有限公司
劉林
郝秀娟（河北天壹律師事務(wù)所）

原告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
原告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地唐某市路北區(qū)，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
二
原告
委托代理人趙秀蘭，系
原告李某之母，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地唐某市路北區(qū)，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
被告唐某萬達廣場投資有限公司，住所地唐某市路南區(qū)增盛路18號。
法定代表人丁本錫，職務(wù)總裁。
委托代理人劉林，系該公司員工，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
委托代理人郝秀娟，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原告李某、趙某某訴被告唐某萬達廣場投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、原告李某的委托代理人趙秀蘭，被告的委托代理人劉林、郝秀娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》及《唐某萬達廣場合同補充協(xié)議（住宅）》系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，此兩份合同合法有效。二原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，但二原告已按照合同約定支付了購房款，被告亦按時履行了交付房屋的義務(wù)，該兩份合同已實際履行，不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件。在房屋交接過程中雖存在“北陽臺玻璃損壞、全部的窗戶把都松動”的問題，但被告已進行修復，且該問題不屬于補充協(xié)議約定的“地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題”，不屬于合同解除條件。二原告稱本案訴爭房屋存在質(zhì)量問題、地下屬于采空區(qū)，但該房屋已進行分項分戶驗收，該房屋所在樓房也已整體驗收合格，且二原告不申請對房屋質(zhì)量是否存在問題進行鑒定，因此原告所提交證據(jù)無法證實該訴爭房屋存在“地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題”，二原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同理據(jù)不足，本院不予支持。二原告稱被告虛假宣傳、欺詐賣房，沒有履行真實情況如實告知的義務(wù)，房屋不屬于豪宅一流品質(zhì)，當時的房價交易不公平，但被告的廣告、媒體宣傳等僅為要約邀請，并非二原告所稱的要約，對房屋價格的確立無重大影響，二原告此項主張理據(jù)不足，本院不予采信。二原告要求被告補償裝修費、房款利息、并增加賠償金，無事實理由及法律依據(jù)，本院對此主張不予支持。二原告要求被告賠償二原告代理人趙秀蘭人身傷害費，無證據(jù)證明系因該房屋質(zhì)量問題造成，本院對此主張不予支持。二原告主張財產(chǎn)損失費、增加賠償金及原告李某人身傷害費，因未能提供證據(jù)予以證實，本院對此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、趙某某的訴訟請求。
訴訟費8800元，由原告李某、趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，二原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》及《唐某萬達廣場合同補充協(xié)議（住宅）》系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，此兩份合同合法有效。二原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，但二原告已按照合同約定支付了購房款，被告亦按時履行了交付房屋的義務(wù)，該兩份合同已實際履行，不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件。在房屋交接過程中雖存在“北陽臺玻璃損壞、全部的窗戶把都松動”的問題，但被告已進行修復，且該問題不屬于補充協(xié)議約定的“地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題”，不屬于合同解除條件。二原告稱本案訴爭房屋存在質(zhì)量問題、地下屬于采空區(qū)，但該房屋已進行分項分戶驗收，該房屋所在樓房也已整體驗收合格，且二原告不申請對房屋質(zhì)量是否存在問題進行鑒定，因此原告所提交證據(jù)無法證實該訴爭房屋存在“地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題”，二原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同理據(jù)不足，本院不予支持。二原告稱被告虛假宣傳、欺詐賣房，沒有履行真實情況如實告知的義務(wù)，房屋不屬于豪宅一流品質(zhì)，當時的房價交易不公平，但被告的廣告、媒體宣傳等僅為要約邀請，并非二原告所稱的要約，對房屋價格的確立無重大影響，二原告此項主張理據(jù)不足，本院不予采信。二原告要求被告補償裝修費、房款利息、并增加賠償金，無事實理由及法律依據(jù)，本院對此主張不予支持。二原告要求被告賠償二原告代理人趙秀蘭人身傷害費，無證據(jù)證明系因該房屋質(zhì)量問題造成，本院對此主張不予支持。二原告主張財產(chǎn)損失費、增加賠償金及原告李某人身傷害費，因未能提供證據(jù)予以證實，本院對此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某、趙某某的訴訟請求。
訴訟費8800元，由原告李某、趙某某負擔。

審判長：汪素蘭
審判員：劉曉杰
審判員：李美秋

書記員：徐龍威