原告李長滿。委托代理人高學銀，系黑龍江維安律師事務所律師。被告孫某某。委托代理人冉照山，系黑龍江鴻安律師事務所律師。被告李某某。委托代理人王保平，系五大連池市龍鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告李長滿訴稱，1989年，李長滿的二哥李長清、二嫂孫某某、侄子李某某等7口人，來到五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村生活。1997年，李長滿承包了五大連池市草原監(jiān)理站30畝草原，為了幫助李長清家過上好日子，李長滿將該草原地給李長清家耕種，該草原地的費用由李長滿交納。2005年李長滿向李長清、孫某某索要土地，苦于李長清、孫某某的哀求，同意他們繼續(xù)耕種幾年，2008年李長清去世，2013年向孫某某、李某某索要土地未果，故要求孫某某、李某某退還草原地45畝，賠償2013年至2015年未種地損失30000.00元。被告孫某某辯稱，孫某某與丈夫李長清在五大連池市朝陽鄉(xiāng)開墾土地27.3畝，并于1998年向朝陽鄉(xiāng)政府申請辦理了土地使用證，2003年1月14日取得了土地使用證，并在2004年前向五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村村民委員會交納了土地稅費，且該土地在曙光村的土地臺賬上亦有記載。原告起訴狀中要求答辯人退還草原承包地45畝，但原告所主張的土地與答辯人開墾的土地均在東北山包處，但兩塊土地只是相鄰，答辯人臺賬上土地的位置與《草原承包合同書》上的土地位置并不是同一地塊，故其主張沒有事實和法律依據(jù)。因答辯人并未耕種原告的土地，對原告沒有給付承包費的義務，故原告主張賠償經濟損失的訴訟請求不能成立。綜上，原告訴訟請求不能成立，請求法院不予支持，以維護答辯人的合法權益。被告李某某辯稱，答辯意見與孫某某一致。原告李長滿為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1.草原承包合同書（五草字第961957號）及承包費收據(jù)六張，擬證明，一、原告在1997年12月10日與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂五草字第961957號草原承包合同書，承包面積為30畝，期限為30年（1997年12月10日至2028年12月10日），承包地位于曙光村東北山北坡草原，東至劉洪坤地頭，西至草塘溝子，南至山坡，北至草原；使用現(xiàn)狀及用途為開發(fā)耕種，每畝每年繳納承包費30元。二、承包費收據(jù)六張證明原告依照承包合同履行了繳納承包費的義務。但是，承包費收據(jù)保管的不全。被告孫某某質證稱，對真實性無異議，但對證明問題有異議，該證據(jù)只能證實原告與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂草原承包合同的事實，但該承包合同的土地與被告的土地并非同一地塊，故此證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。被告李某某質證稱，對證據(jù)本身無異議，但對證明問題有異議，草原合同上有地至，而且土地四臨也存在（劉洪坤的土地存在，故可以找到此爭議土地），故原告所述土地存在，而且超過30畝的面積，與李某某土地不是同一地塊。2.朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務中心出具的《證明材料》及爭議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖，擬證明，一、與爭議草原地塊東鄰的40畝地是1998年春季，李長滿雇傭聶志剛給開墾的林地；二、因當時李長滿私開林地被朝陽鄉(xiāng)林業(yè)站進行了行政處罰，沒收違法所得36元、賠償損失18元、罰款180元、補種林木1800株、收回被侵占林地6畝。三、行政處罰收據(jù)已經丟失，經過處罰原告就一直耕種著這塊地，在2000年土地測量時，朝陽村就把這塊兒林業(yè)開荒地登記在原告名下為40畝。能夠充分證明這塊開墾的林地并不是被告所說的就是爭議的草原合同地。被告孫某某質證稱，對真實性無異議，但對證明問題有異議，原告提出是草原管理站王慶山和陳衛(wèi)東進行測量的，就應當由二人出庭進行說明，而不是草原監(jiān)理站出具證明材料。原告是否繳費應該由繳費收據(jù)證實。對衛(wèi)星圖片有異議，雖圖片上有公章，但對土地面積、位置等均是后填寫的，并非衛(wèi)星圖上原始記載，故不能證實爭議土地與被告耕種的土地是同一地塊。被告李某某質證稱，對證據(jù)本身說不清，此份證明已經超越了權限，被告還有證據(jù)證實被告土地是1994年開墾的。3.聶志剛證言和其身份證復印件、《黑龍江省林業(yè)行政處罰通知書》、原告2000年村集體土地臺賬，擬證明：一、與爭議草原地塊東鄰的40畝地是1998年春季，李長滿雇傭聶志剛給開墾的林地；二、因當時李長滿私開林地被朝陽鄉(xiāng)林業(yè)站進行了行政處罰，沒收違法所得36元、賠償損失18元、罰款180元、補種林木1800株、收回被侵占林地6畝。三、行政處罰收據(jù)已經丟失，經過處罰原告就一直耕種著這塊地，在2000年土地測量時，朝陽村就把這塊兒林業(yè)開荒地登記在原告名下為40畝。能夠充分證明這塊開墾的林地并不是被告所說的就是爭議的草原合同地。被告孫某某質證稱，對證言真實性有異議，要求證人出庭作證，未出庭不能做證據(jù)使用。處罰通知書的真實性無異議，但該證據(jù)只能證實李朝滿被林業(yè)站處罰，與本案爭議土地沒有關聯(lián)性。對臺賬的真實性無異議，但該證據(jù)證實原告在東側有土地40畝的事實，已經超越了草原合同上30畝的數(shù)量，且該土地與二被告的地塊并非一塊。證明是證人在原告授意下寫的，證人不是曙光村村民，并不知道東北山包這個地名，而證人卻說是自己想的，不符合實際。證人既然去量地應該有個準確數(shù)據(jù)，不是估計數(shù)據(jù)，故40畝的數(shù)字也是不真實的。被告李某某質證稱，處罰書不能證明后期原告開多少地，處罰通知書已經制止此行為了，其他的與冉律師的一致。其他質證意見與孫某某一致。4.朝陽村沈君主任根據(jù)電話調查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明，擬證明，一、被告一家在朝陽村沒有戶口，不是本村集體組織成員，在朝陽村二輪土地承包時沒有分得承包地；二、爭議的這塊地是2000年村里量地時量上的，但該地不是村集體土地，是開荒地，恰恰能夠證明爭議土地是原告的草原開荒地。被告孫某某質證稱，對真實性有異議，要求證人出庭作證。原告提出是沈君主任打電話問的李樹清，但并未提供當時通話錄音作證，想要證實該錄音證實的內容，必須沈君出庭予以證實，否則不能證明原告所要證實的問題。被告李某某質證稱，與孫某某質證意見一致。5.四段通話錄音光碟一張（當庭播放）及根據(jù)四段錄音整理的文字資料，擬證明，一、爭議地塊是草原開荒地，2000年朝陽村丈量土地時，正是李長清耕種，所以就將該地登記在李長清名下。二、因被告家戶籍不在朝陽村，該地不是朝陽村集體分給李長清的家庭承包地。三、當時的李樹清書記和楊永正村主任均證實，未經朝陽村委會集體研究，是村會計白化有利用職務便利和親屬關系，私自將該地登記在李長清賬上的。四、被告孫某某在知道原告找原村主任楊永正給出具證明材料后，找其詢問如何證明的，擔心對她不利，同時也認可爭議地塊是草原開荒地，還承認爭議地塊是原告李長滿當時占的地。進一步說明爭議地就是原告開墾的。被告孫某某對證人白化有錄音的質證意見：對光盤真實性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實該錄音是這幾人的真實錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。此錄音并不能證實李長清在朝陽村未分得土地的事實，李長清是否應分得土地應該以臺賬為準，而不是證人能夠證實的。被告李某某對證人白化有錄音的質證意見：與孫某某質證意見一致。被告孫某某對證人楊永正錄音的質證意見：對光盤真實性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實該錄音是這幾人的真實錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。該錄音可以證實爭議土地是被告開墾，不是原告，故爭議土地的經營權應該屬于被告。被告李某某對證人楊永正錄音的質證意見：與孫某某質證意見一致。被告孫某某對證人沈君、楊永正錄音的質證意見：對光盤真實性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實該錄音是這幾人的真實錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。對于該錄音證實被告是否在村里分得土地，是否有土地經營權，應由土地臺賬和土地證說明。被告李某某對證人沈君、楊永正錄音的質證意見：與孫某某質證意見一致。被告孫某某對證人楊樹清錄音的質證意見：對光盤真實性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實該錄音是這幾人的真實錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。對于該錄音證實被告是否在村里分得土地，是否有土地經營權，應由土地臺賬和土地證說明。且錄音也可以證實當時被告取得經營權時，土地臺賬上登記時并沒有任何爭議。被告李某某對證人楊樹清錄音的質證意見：與孫某某質證意見一致，但對錄音中沈君、白化有、李明山的聲音予以認可，承認是屬實的。被告孫某某代理人質證稱，對第四段錄音的原始載體有異議，第四段不是其手機上，是傳來證據(jù)。6.五大連池市朝陽鄉(xiāng)農村經濟技術服務中心出具的證明，擬證明包括李長清在內的所有朝陽村農戶的二輪《土地承包證》，沒有縣級以上人民政府印章的均無效。另外結合證據(jù)8則進一步證明李長清持有的《土地承包證》只有朝陽村的蓋章，沒有朝陽鄉(xiāng)和五大連池市人民政府的蓋章更是無效的。所以李長清持有的《土地承包證》不能作為證據(jù)使用。被告孫某某質證稱，對真實性無異議，對證明問題有異議，雖然被告的土地證無市政府的蓋章，但有村委會臺賬佐證，仍然可以證實被告在朝陽村享有土地經營權，故可以作為證據(jù)使用。被告李某某質證稱，對真實性無異議，對證明問題有異議，雖然被告的土地證無市政府的蓋章，但有村委會臺賬佐證，仍然可以證實被告在朝陽村享有土地經營權，故可以作為證據(jù)使用。朝陽村的土地使用證都是統(tǒng)一格式的。7.海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會出具的李長清家庭承包《土地臺賬》，擬證明被告一家在戶籍地海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會分得承包地30畝（東溝子水田7.5畝、公路南22.5畝），所以，被告家也就無權在朝陽村分得承包地，進一步證明，朝陽村委會給李長清登記的土地就是原告簽訂草原承包合同的這塊地，不是被告家庭應分的承包地。原告李長滿依照《國有草原承包合同書》擁有合法的草原承包經營權，李長滿讓被告家無償耕種多年，體現(xiàn)的是親情幫助，現(xiàn)在索要被告不給則構成侵權，所以被告依法應當退還侵占的45畝土地并賠償損失。以上各證據(jù)相互印證，能夠形成證據(jù)鏈條，完全能夠支持原告的主張。被告孫某某質證稱，對證據(jù)本身無異議，對證明問題有異議，雖然李長清在海倫分得土地，但是并不影響李長清在朝陽村享有土地承包經營權，且李長清的土地經營權并不是村分得的土地，而是1994至1996年開墾的土地，故被告土地經營權是合法的，通過臺賬不能證實原告讓被告無償耕種的事實。被告李某某質證稱，與孫某某質證意見一致。8.被告李某某與楊國泉轉包合同，擬證明被告李某某將爭議的草原承包地轉包給楊國泉，導致原告向其索要草原承包地未果，原告一直在向被告主張權利。被告孫某某質證稱，對真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證實李某某將土地5晌承包給楊保全的事實，不能證實原告所要證實的內容。被告李某某質證稱，承認是李某某寫的，與本案無關聯(lián)。9.證人趙峰出庭擬證明，當年趙峰給原告翻的2公頃草堂地，具體時間記不清了，地址是曙光村的東北，土地的西北角有個牛圈，離土地有幾十米，西面大約隔20-30米就有地，南面50-60米是地，東面有幾顆小樺樹沒有地，北面是溝塘，開的地背面有點坡，在往北就是溝了，西離道還有2-3里地。趙峰翻地是秋天時，當時翻地有耙過的痕跡。原告李長滿質證稱，有異議。被告孫某某質證稱，無異議。被告李某某質證稱，無異議。10.證人趙麗敏出庭擬證明，1996年春天5、6月左右，趙麗敏給原告耙了大約3坰多的地，當天去的，但車打誤，所以耙了一天。西面30、40米外有地，南面有水坑進不去，東面有點人工林，再往東是山包，北面是溝塘。原告李長滿質證稱，無異議。被告孫某某質證稱，無異議。被告李某某質證稱，無異議。11.證人聶志剛出庭擬證明，1998年聶志剛給原告耙過40多畝土地，當時大概是1畝200、300元左右。位于曙光村北面，離曙光2.5公里，是在南北道的道西側。耙地的時候西面是地，東面沾點山，地里面有點樹，南側也是土地，北面也是地，西北有個偏坡。原告李長滿質證稱，無異議。被告孫某某質證稱，對耙地事實沒有異議，但對證人所述的土地和本案爭議的土地不是一塊土地，法官多次問證人，證人都說道西，實際爭議的土地是道東，所以不是同一塊土地，不能證實原告索要證實的問題。被告李某某質證稱，對耙地事實沒有異議，但對證人所述的土地和本案爭議的土地不是一塊土地，法官多次問證人，證人都說道西，實際爭議的土地是道東，所以不是同一塊土地，不能證實原告索要證實的問題。經本院庭審及調查質證認為，原告李長滿提交的草原承包合同書及六張承包費收據(jù)、李某某與楊國泉轉包合同，以上證據(jù)來源合法，被告對其真實性亦無異議，合同書具有典型的相對性，內容與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。《黑龍江省林業(yè)行政處罰通知書》系行政單位出具，本身具有客觀性，但該處罰決定書對當事人具體違法行為體現(xiàn)不明確，且該處罰決定書行政相對人是李朝滿，未有充分證據(jù)證實該人系本案當事人李長滿，該處罰決定書載明“六、收回被侵占林地6畝”，依正常推理，該證據(jù)恰能體現(xiàn)土地承包經營權被收回，但因其內容不明確，無法確定與本案的關聯(lián)性，亦無法確定該6畝林地與本案爭議地的關系，故本院對該證據(jù)不予采信。朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務中心出具的《證明材料》及爭議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖，以上證據(jù)均出自于第三方單位，具有客觀性和合法性，擬證明內容與本案直接關聯(lián)，故本院予以采信。李長滿2000年村集體土地臺賬、海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會出具的李長清家庭承包《土地臺賬》，該證據(jù)雖系復印件，但該證據(jù)與其他證據(jù)形成吻合鏈條，被告亦自認在海倫市有承包地事實，故本院予以采信。五大連池市朝陽鄉(xiāng)農村經濟技術服務中心出具的證明，該證據(jù)具有一定客觀性，沒有其他證據(jù)推翻該證據(jù)所載內容，與本案亦有一定的關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。聶志剛證言（附身份證復印件），該證據(jù)內容體現(xiàn)“1989年，聶志剛在曙光村東北山包處給李長滿開林地40畝”，未明確體現(xiàn)地塊位置，但在本院組織現(xiàn)場指認地塊時聶志剛所指為李長滿開墾的地塊并非本案爭議地塊，而是爭議地塊東面的土地，本院認為聶志剛欲證明的問題與本案查明事實相符，原、被告對此亦無爭議，故本院予以采信。朝陽村沈君主任根據(jù)電話調查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明，原告稱由沈君主任出具，是電話調查的楊樹清，但該證明卻署名楊樹清，有違一般邏輯，但擬證明內容與其他證據(jù)證實的問題相吻合，具有客觀性，故本院對證明內容予以采信。四段通話錄音（光碟當庭播放）及根據(jù)四段錄音整理的文字資料，錄音證據(jù)來源合法，對擬證明的“爭議地塊是草原開荒地，2000年朝陽村丈量土地時，由李長清耕種，所以將該地登記在李長清名下。因被告家戶籍不在朝陽村，該地不是朝陽村集體分給李長清的家庭承包地”問題，因與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信，對擬證明的“未經朝陽村委會集體研究，村會計白化有利用職務便利和親屬關系，私自將該地登記在李長清賬上”，所證明的問題缺乏客觀性，亦未有其他證據(jù)佐證，故本院認為該問題因缺乏足夠依據(jù)，其證明力不足以對抗村委會土地臺賬上的公開記載事實，故本院對此不予采信。證人趙立敏、趙峰、聶志剛等出庭均欲證實給原告李長滿翻耙過土地，經本院帶領證人現(xiàn)場指認，趙立敏、趙峰證實給李長滿翻耙過本案爭議地，聶志剛證實給李長滿翻耙的地不是本案爭議地。本院認為證人出庭作證及現(xiàn)場指認過程中言辭坦誠，其證言均未發(fā)現(xiàn)有其他效力瑕疵，應具有一定客觀性，其所證明的問題均與本案相關聯(lián)，故本院對以上證言予以采信，但其證明效力應根據(jù)證據(jù)規(guī)則全面比較而定。被告孫某某為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1．李長清承包土地使用權證，擬證明李長清在曙光村東北山包處有27.3畝土地承包經營權的事實。原告李長滿質證稱，證不真實，缺少朝陽鄉(xiāng)政府印章，證上時間也不對，具體地塊面積上應有印章，戶籍在百富村沒有遷移到曙光村，被告無權在本村有承包地，李長滿方認為該證是假的。2.土地臺賬復印件，擬證明李長清在朝陽村東北山包處享有土地承包權的事實。原告李長滿質證稱，證據(jù)是復印件，理由同被告所舉的證據(jù)1一樣。土地面積和土地臺賬記載的不一致。原告給被告無償耕種，被告的父親沒有土地承包經營權。3.繳費票據(jù)4張，擬證明李長清交納了自己耕種的土地稅費的事實。原告李長滿質證稱，4張票據(jù)，2張是轉賬的票據(jù)，這2張票據(jù)和土地承包費無關，另2張繳費收據(jù)不能證明土地是被告的。4.白化有的證言，擬證明李長清開墾荒地及繳納費用，并取得承包經營權的事實過程。原告李長滿質證稱，真實性有異議，證人沒出庭，不能證實是其所出，證人和被告是親屬關系，證人不是村委會成員，證言不能做證據(jù)使用。5.田利江、孫志江、姜立園的證言，擬證明李長清的土地位置。原告李長滿質證稱，質證意見同對白化有的質證意見一致。6.朝陽村委會的李長滿臺賬，擬證明原告有土地40畝的事實，與原告主張的45畝相矛盾。原告李長滿質證稱，真實性無異議，和草原承包地不是同一塊地。7.孫某某的直補折，證明對耕種土地取得糧補的事實。原告李長滿質證稱，對證據(jù)本身無異議，原告過后會變更到原告名下。8.日期為1996年11月10日的收據(jù)一張，擬證明李長清交納熟化草原費的事實。原告李長滿質證稱，對真實性有異議，交款人不是被告孫某某的丈夫李長清，收款的兩個人身份和職業(yè)，也沒有蓋章，故此證據(jù)是虛假無效的。梅躍富1996年前就去世了。9.朝陽村出具的地里位置圖，擬證明李長清與原告的土地地理位置是相鄰關系。二人之間土地存有界限，李長清開墾的土地并不是原告所主張的土地。原告李長滿質證稱，對證據(jù)本身無異議，但對證明問題有異議，南臨應該是李明山的開荒地不是李長滿的。李長滿的草原開荒地和林業(yè)開荒地東西相鄰，爭議的土地就是原告的草原開荒地。被告李某某質證稱，原告說的是李明山的土地屬實。對證據(jù)其他部分無異議。本院經庭審質證認為，被告孫某某提交的李長清承包土地使用權證，原告提交的五大連池市朝陽鄉(xiāng)農村經濟技術服務中心出具的證明能證實所有朝陽村農戶的二輪《土地使用證》因沒有縣級以上人民政府印章而無效，但本院認為土地使用權證并非土地承包經營權的唯一權屬憑證，并非該證無效就能夠反推該證所載內容不生效；該證經統(tǒng)一頒發(fā)，來源合法，本身具有客觀性，且該證據(jù)與李長清的土地臺賬等證據(jù)相互佐證，與本案相關聯(lián)，從客觀上能夠證實李長清在朝陽村享有27.3畝土地承包經營權，另根據(jù)本院對曙光村村主任沈君的調查筆錄顯示，李長清家在曙光村僅有一塊開荒地，臺賬上記載也是27.3畝，綜上，本院對該證據(jù)予以采信，同時可得知該證據(jù)所涉及的地塊即為本案爭議地。李長清土地臺賬（復印件）、繳費票據(jù)4張、李長滿土地臺賬、孫某某的直補折，以上證據(jù)來源合法，均具有客觀性，且與其他證據(jù)相互佐證，與本案相關聯(lián)，故本院予以采信。朝陽村出具的地里位置圖，由于原告李長滿、被告李某某對該證據(jù)的本身無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。白化有證言擬證明李長清開墾荒地及繳費事實，該證據(jù)與被告提交的李長清村委會土地臺賬、繳費票據(jù)、以及原告提交的“朝陽村沈君主任根據(jù)電話調查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明”、“海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會出具的李長清家庭承包《土地臺賬》”、本院依職權對朝陽村村主任沈君的調查筆錄等證據(jù)相互佐證，具有客觀性，本院予以采信。孫志江、田利江、姜立園的證言擬證明爭議地的位置，因該證據(jù)與本院實際調查核實地塊位置不符，缺乏客觀性，且該證據(jù)未有其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。收據(jù)一張，載明：“草原熟化費，交款人李長青”，落款時間是1996年11月10日，署名王青山、梅躍富，該證據(jù)與本院依職權對王青山的調查筆錄內容中涉及到的“王青山和梅躍富對本案爭議地收費”的事實相互印證，原告亦未提出相反證據(jù)反駁該證據(jù)的真實性，且鑒于該證據(jù)為書面證據(jù)，相比較王青山的證人證言更具客觀性，證明效力更高，故本院對該證據(jù)予以采信。被告李某某為證實自己的主張，向本院申請如下證人出庭作證：1.證人劉景偉出庭擬證明，1994年劉景偉在曙光村的東北山包給李某某開了1.5公頃土地。李某某家的土地在正山包的西北方向，劉景偉開的就最南面隔一塊草堂和樹（60-70米）有地，其他都沒有地。當時不知道是誰的地，現(xiàn)在知道是田曉剛的。東面挨著山沒有地，西面是草塘，北面也是草塘。原告李長滿質證稱，有異議，證人證明問題不屬實，面積不符，時間也不符，1994年不許開地。是1996-1997年才開始開地，對抗不了李長滿證人，另還有親屬關系。被告孫某某質證稱，無異議。被告李某某質證稱，無異議。2.證人孫志江出庭擬證明，與被告李某某是東北山包西側土地的地鄰，在李某某地的西面。原告李長滿質證稱，有異議，和被告有親屬關系，證言中明確表示都是李某某和證人說，所以證人才來的，故證實不了土地是被告所開的。被告孫某某質證稱，無異議。被告李某某質證稱，無異議。3.證人田曉剛出庭擬證明，李某某的土地是其本人開的。具體哪年記不清了。田曉剛家1990年開的地，和李某某家是地鄰。田曉剛家開的時候正北面有孫志江的土地。原告李長滿質證稱，證人和李長滿之間有利害關系，當時原告開的時候，證人也想開此土地，且證人都是含糊其辭，又沒有具體的時間和畝數(shù)，故不能做證據(jù)使用。被告孫某某質證稱，沒有異議。被告李某某質證稱，沒有異議。4.證人張玉臣出庭擬證明，1996年和1997年間張玉臣給李長清接了一公頃土地的地頭。原告李長滿質證稱，有異議，證人與被告有親屬關系，實際是1999年他給被告翻過地，證人為了要回機耕費才來給做的證。當時關于牛圈的位置是正確的。被告孫某某質證稱，沒有異議。被告李某某質證稱，沒有異議。本院經庭審質證認為，證人劉景偉和張玉臣均擬證實給被告開墾過爭議土地的事實；證人孫志江與田曉剛均系被告家在東北山包處土地的地鄰，其二人均擬證實被告家實際開墾本案爭議地。本院認為證人出庭作證及現(xiàn)場指認過程中亦言辭坦誠，其證言均未發(fā)現(xiàn)有其他效力瑕疵，應具有一定客觀性，本院對以上證言予以采信，但證明效力也應根據(jù)證據(jù)規(guī)則全面比較而定。本院現(xiàn)場勘查時制作的土地位置示意圖、對被告李某某、孫某某的調查筆錄、對朝陽村村主任沈君的調查筆錄、對王青山調查筆錄，對當事人代理人高學銀、冉照山的調查筆錄，對證人趙峰、趙立敏、聶志剛、劉景偉、孫志江、田曉剛、張玉臣等人的調查筆錄等，以上證據(jù)均向當事人出示，具有客觀性，來源合法。經審理查明：一、1997年12月10日，李長滿與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂了草原承包合同，合同約定五大連池市草原監(jiān)理站將位于五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村東北山北坡的30畝草原承包給李長滿，承包期間為1997年12月10日至2028年12月10日；該30畝草原系本案爭議土地。二、從2000年開始，該爭議地登記在李長清名下27.3畝，并由李長清家實際經營管理、領取土地補貼金。
原告李長滿與被告孫某某、李某某農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理，依法作出黑龍江省五大連池市人民法院（2016）黑1182民初795號民事判決書，原告李長滿不服該判決，上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院撤銷原判決，發(fā)回本院重審，本院于2016年12月12日公開開庭進行了審理，原告李長滿及其委托代理人高學銀、被告孫某某及其委托代理人冉照山、被告李某某及其委托代理人王保平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案涉基礎事實是土地承包經營權的歸屬。根據(jù)我國法律規(guī)定，土地承包經營權必須合法取得。本案當事人均主張爭議地由其本人開墾，而且均自認開墾時未取得土地承包經營權：原告李長滿自認案涉土地是1996年開荒，1997年簽訂承包合同；被告李某某、孫某某自認案涉土地是1994年和1996年開荒，1998年申請辦理土地證，2000年登記在李長清名下，2003年取得土地證。本院認為雙方均爭議開墾事實，但案涉土地的承包經營權與實際的開墾者并無必然聯(lián)系。本院已查明，當事人對案涉土地均有證據(jù)證實享有承包經營權的權利外觀：一、原告李長滿提交的草原承包合同書能證實其享有30畝草原承包經營權，但本院認為，根據(jù)該合同所載位置不足以認定合同約定的30畝草原是本案爭議地；但朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務中心出具的《證明材料》及爭議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖恰能證明該30畝草原系本案爭議地。因此，從權利外觀層面上，原告因合同行為享有了爭議地的土地承包經營權。二、被告孫某某提交的李長清承包土地使用權證、李長清土地臺賬、李長清的繳費票據(jù)等能證實該爭議地已登記在李長清名下，由李長清家實際經營管理，本院認為被告雖未提交承包合同，但在村委會土地臺賬上已有記載，且被告家實際領取土地補貼、對該地經營管理多年。因此，被告家與村委會已形成事實上的土地承包關系，從權利外觀層面上，被告家因事實行為亦享有了爭議地的土地承包經營權。至于朝陽村村委會及五大連池市草原監(jiān)理站有無對外發(fā)包爭議地的權限問題，應屬行政機關調整，并非本案中所能裁判認定。綜上，本院認為雙方當事人之間發(fā)生土地權屬爭議時應協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由有關行政部門處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李長滿的起訴。案件受理費550.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

代理審判員　　劉小偉