原告李長滿。委托代理人高學(xué)銀，系黑龍江維安律師事務(wù)所律師。被告孫某某。委托代理人冉照山，系黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。被告李某某。委托代理人王保平，系五大連池市龍鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告李長滿訴稱，1989年，李長滿的二哥李長清、二嫂孫某某、侄子李某某等7口人，來到五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村生活。1997年，李長滿承包了五大連池市草原監(jiān)理站30畝草原，為了幫助李長清家過上好日子，李長滿將該草原地給李長清家耕種，該草原地的費(fèi)用由李長滿交納。2005年李長滿向李長清、孫某某索要土地，苦于李長清、孫某某的哀求，同意他們繼續(xù)耕種幾年，2008年李長清去世，2013年向?qū)O某某、李某某索要土地未果，故要求孫某某、李某某退還草原地45畝，賠償2013年至2015年未種地?fù)p失30000.00元。被告孫某某辯稱，孫某某與丈夫李長清在五大連池市朝陽鄉(xiāng)開墾土地27.3畝，并于1998年向朝陽鄉(xiāng)政府申請(qǐng)辦理了土地使用證，2003年1月14日取得了土地使用證，并在2004年前向五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村村民委員會(huì)交納了土地稅費(fèi)，且該土地在曙光村的土地臺(tái)賬上亦有記載。原告起訴狀中要求答辯人退還草原承包地45畝，但原告所主張的土地與答辯人開墾的土地均在東北山包處，但兩塊土地只是相鄰，答辯人臺(tái)賬上土地的位置與《草原承包合同書》上的土地位置并不是同一地塊，故其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因答辯人并未耕種原告的土地，對(duì)原告沒有給付承包費(fèi)的義務(wù)，故原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院不予支持，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。被告李某某辯稱，答辯意見與孫某某一致。原告李長滿為證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1.草原承包合同書（五草字第961957號(hào)）及承包費(fèi)收據(jù)六張，擬證明，一、原告在1997年12月10日與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂五草字第961957號(hào)草原承包合同書，承包面積為30畝，期限為30年（1997年12月10日至2028年12月10日），承包地位于曙光村東北山北坡草原，東至劉洪坤地頭，西至草塘溝子，南至山坡，北至草原；使用現(xiàn)狀及用途為開發(fā)耕種，每畝每年繳納承包費(fèi)30元。二、承包費(fèi)收據(jù)六張證明原告依照承包合同履行了繳納承包費(fèi)的義務(wù)。但是，承包費(fèi)收據(jù)保管的不全。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)只能證實(shí)原告與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂草原承包合同的事實(shí)，但該承包合同的土地與被告的土地并非同一地塊，故此證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。被告李某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)本身無異議，但對(duì)證明問題有異議，草原合同上有地至，而且土地四臨也存在（劉洪坤的土地存在，故可以找到此爭(zhēng)議土地），故原告所述土地存在，而且超過30畝的面積，與李某某土地不是同一地塊。2.朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務(wù)中心出具的《證明材料》及爭(zhēng)議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖，擬證明，一、與爭(zhēng)議草原地塊東鄰的40畝地是1998年春季，李長滿雇傭聶志剛給開墾的林地；二、因當(dāng)時(shí)李長滿私開林地被朝陽鄉(xiāng)林業(yè)站進(jìn)行了行政處罰，沒收違法所得36元、賠償損失18元、罰款180元、補(bǔ)種林木1800株、收回被侵占林地6畝。三、行政處罰收據(jù)已經(jīng)丟失，經(jīng)過處罰原告就一直耕種著這塊地，在2000年土地測(cè)量時(shí)，朝陽村就把這塊兒林業(yè)開荒地登記在原告名下為40畝。能夠充分證明這塊開墾的林地并不是被告所說的就是爭(zhēng)議的草原合同地。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，原告提出是草原管理站王慶山和陳衛(wèi)東進(jìn)行測(cè)量的，就應(yīng)當(dāng)由二人出庭進(jìn)行說明，而不是草原監(jiān)理站出具證明材料。原告是否繳費(fèi)應(yīng)該由繳費(fèi)收據(jù)證實(shí)。對(duì)衛(wèi)星圖片有異議，雖圖片上有公章，但對(duì)土地面積、位置等均是后填寫的，并非衛(wèi)星圖上原始記載，故不能證實(shí)爭(zhēng)議土地與被告耕種的土地是同一地塊。被告李某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)本身說不清，此份證明已經(jīng)超越了權(quán)限，被告還有證據(jù)證實(shí)被告土地是1994年開墾的。3.聶志剛證言和其身份證復(fù)印件、《黑龍江省林業(yè)行政處罰通知書》、原告2000年村集體土地臺(tái)賬，擬證明：一、與爭(zhēng)議草原地塊東鄰的40畝地是1998年春季，李長滿雇傭聶志剛給開墾的林地；二、因當(dāng)時(shí)李長滿私開林地被朝陽鄉(xiāng)林業(yè)站進(jìn)行了行政處罰，沒收違法所得36元、賠償損失18元、罰款180元、補(bǔ)種林木1800株、收回被侵占林地6畝。三、行政處罰收據(jù)已經(jīng)丟失，經(jīng)過處罰原告就一直耕種著這塊地，在2000年土地測(cè)量時(shí)，朝陽村就把這塊兒林業(yè)開荒地登記在原告名下為40畝。能夠充分證明這塊開墾的林地并不是被告所說的就是爭(zhēng)議的草原合同地。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)證言真實(shí)性有異議，要求證人出庭作證，未出庭不能做證據(jù)使用。處罰通知書的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證實(shí)李朝滿被林業(yè)站處罰，與本案爭(zhēng)議土地沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)臺(tái)賬的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)證實(shí)原告在東側(cè)有土地40畝的事實(shí)，已經(jīng)超越了草原合同上30畝的數(shù)量，且該土地與二被告的地塊并非一塊。證明是證人在原告授意下寫的，證人不是曙光村村民，并不知道東北山包這個(gè)地名，而證人卻說是自己想的，不符合實(shí)際。證人既然去量地應(yīng)該有個(gè)準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，不是估計(jì)數(shù)據(jù)，故40畝的數(shù)字也是不真實(shí)的。被告李某某質(zhì)證稱，處罰書不能證明后期原告開多少地，處罰通知書已經(jīng)制止此行為了，其他的與冉律師的一致。其他質(zhì)證意見與孫某某一致。4.朝陽村沈君主任根據(jù)電話調(diào)查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明，擬證明，一、被告一家在朝陽村沒有戶口，不是本村集體組織成員，在朝陽村二輪土地承包時(shí)沒有分得承包地；二、爭(zhēng)議的這塊地是2000年村里量地時(shí)量上的，但該地不是村集體土地，是開荒地，恰恰能夠證明爭(zhēng)議土地是原告的草原開荒地。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，要求證人出庭作證。原告提出是沈君主任打電話問的李樹清，但并未提供當(dāng)時(shí)通話錄音作證，想要證實(shí)該錄音證實(shí)的內(nèi)容，必須沈君出庭予以證實(shí)，否則不能證明原告所要證實(shí)的問題。被告李某某質(zhì)證稱，與孫某某質(zhì)證意見一致。5.四段通話錄音光碟一張（當(dāng)庭播放）及根據(jù)四段錄音整理的文字資料，擬證明，一、爭(zhēng)議地塊是草原開荒地，2000年朝陽村丈量土地時(shí)，正是李長清耕種，所以就將該地登記在李長清名下。二、因被告家戶籍不在朝陽村，該地不是朝陽村集體分給李長清的家庭承包地。三、當(dāng)時(shí)的李樹清書記和楊永正村主任均證實(shí)，未經(jīng)朝陽村委會(huì)集體研究，是村會(huì)計(jì)白化有利用職務(wù)便利和親屬關(guān)系，私自將該地登記在李長清賬上的。四、被告孫某某在知道原告找原村主任楊永正給出具證明材料后，找其詢問如何證明的，擔(dān)心對(duì)她不利，同時(shí)也認(rèn)可爭(zhēng)議地塊是草原開荒地，還承認(rèn)爭(zhēng)議地塊是原告李長滿當(dāng)時(shí)占的地。進(jìn)一步說明爭(zhēng)議地就是原告開墾的。被告孫某某對(duì)證人白化有錄音的質(zhì)證意見：對(duì)光盤真實(shí)性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實(shí)該錄音是這幾人的真實(shí)錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。此錄音并不能證實(shí)李長清在朝陽村未分得土地的事實(shí)，李長清是否應(yīng)分得土地應(yīng)該以臺(tái)賬為準(zhǔn)，而不是證人能夠證實(shí)的。被告李某某對(duì)證人白化有錄音的質(zhì)證意見：與孫某某質(zhì)證意見一致。被告孫某某對(duì)證人楊永正錄音的質(zhì)證意見：對(duì)光盤真實(shí)性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實(shí)該錄音是這幾人的真實(shí)錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。該錄音可以證實(shí)爭(zhēng)議土地是被告開墾，不是原告，故爭(zhēng)議土地的經(jīng)營權(quán)應(yīng)該屬于被告。被告李某某對(duì)證人楊永正錄音的質(zhì)證意見：與孫某某質(zhì)證意見一致。被告孫某某對(duì)證人沈君、楊永正錄音的質(zhì)證意見：對(duì)光盤真實(shí)性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實(shí)該錄音是這幾人的真實(shí)錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。對(duì)于該錄音證實(shí)被告是否在村里分得土地，是否有土地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由土地臺(tái)賬和土地證說明。被告李某某對(duì)證人沈君、楊永正錄音的質(zhì)證意見：與孫某某質(zhì)證意見一致。被告孫某某對(duì)證人楊樹清錄音的質(zhì)證意見：對(duì)光盤真實(shí)性和證明的問題有異議，不知道錄音是誰錄的，要求通話人出庭作證以證實(shí)該錄音是這幾人的真實(shí)錄音，如不出庭不能做本案證據(jù)使用。對(duì)于該錄音證實(shí)被告是否在村里分得土地，是否有土地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由土地臺(tái)賬和土地證說明。且錄音也可以證實(shí)當(dāng)時(shí)被告取得經(jīng)營權(quán)時(shí)，土地臺(tái)賬上登記時(shí)并沒有任何爭(zhēng)議。被告李某某對(duì)證人楊樹清錄音的質(zhì)證意見：與孫某某質(zhì)證意見一致，但對(duì)錄音中沈君、白化有、李明山的聲音予以認(rèn)可，承認(rèn)是屬實(shí)的。被告孫某某代理人質(zhì)證稱，對(duì)第四段錄音的原始載體有異議，第四段不是其手機(jī)上，是傳來證據(jù)。6.五大連池市朝陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)技術(shù)服務(wù)中心出具的證明，擬證明包括李長清在內(nèi)的所有朝陽村農(nóng)戶的二輪《土地承包證》，沒有縣級(jí)以上人民政府印章的均無效。另外結(jié)合證據(jù)8則進(jìn)一步證明李長清持有的《土地承包證》只有朝陽村的蓋章，沒有朝陽鄉(xiāng)和五大連池市人民政府的蓋章更是無效的。所以李長清持有的《土地承包證》不能作為證據(jù)使用。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，雖然被告的土地證無市政府的蓋章，但有村委會(huì)臺(tái)賬佐證，仍然可以證實(shí)被告在朝陽村享有土地經(jīng)營權(quán)，故可以作為證據(jù)使用。被告李某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，雖然被告的土地證無市政府的蓋章，但有村委會(huì)臺(tái)賬佐證，仍然可以證實(shí)被告在朝陽村享有土地經(jīng)營權(quán)，故可以作為證據(jù)使用。朝陽村的土地使用證都是統(tǒng)一格式的。7.海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會(huì)出具的李長清家庭承包《土地臺(tái)賬》，擬證明被告一家在戶籍地海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會(huì)分得承包地30畝（東溝子水田7.5畝、公路南22.5畝），所以，被告家也就無權(quán)在朝陽村分得承包地，進(jìn)一步證明，朝陽村委會(huì)給李長清登記的土地就是原告簽訂草原承包合同的這塊地，不是被告家庭應(yīng)分的承包地。原告李長滿依照《國有草原承包合同書》擁有合法的草原承包經(jīng)營權(quán)，李長滿讓被告家無償耕種多年，體現(xiàn)的是親情幫助，現(xiàn)在索要被告不給則構(gòu)成侵權(quán)，所以被告依法應(yīng)當(dāng)退還侵占的45畝土地并賠償損失。以上各證據(jù)相互印證，能夠形成證據(jù)鏈條，完全能夠支持原告的主張。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)本身無異議，對(duì)證明問題有異議，雖然李長清在海倫分得土地，但是并不影響李長清在朝陽村享有土地承包經(jīng)營權(quán)，且李長清的土地經(jīng)營權(quán)并不是村分得的土地，而是1994至1996年開墾的土地，故被告土地經(jīng)營權(quán)是合法的，通過臺(tái)賬不能證實(shí)原告讓被告無償耕種的事實(shí)。被告李某某質(zhì)證稱，與孫某某質(zhì)證意見一致。8.被告李某某與楊國泉轉(zhuǎn)包合同，擬證明被告李某某將爭(zhēng)議的草原承包地轉(zhuǎn)包給楊國泉，導(dǎo)致原告向其索要草原承包地未果，原告一直在向被告主張權(quán)利。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)只能證實(shí)李某某將土地5晌承包給楊保全的事實(shí)，不能證實(shí)原告所要證實(shí)的內(nèi)容。被告李某某質(zhì)證稱，承認(rèn)是李某某寫的，與本案無關(guān)聯(lián)。9.證人趙峰出庭擬證明，當(dāng)年趙峰給原告翻的2公頃草堂地，具體時(shí)間記不清了，地址是曙光村的東北，土地的西北角有個(gè)牛圈，離土地有幾十米，西面大約隔20-30米就有地，南面50-60米是地，東面有幾顆小樺樹沒有地，北面是溝塘，開的地背面有點(diǎn)坡，在往北就是溝了，西離道還有2-3里地。趙峰翻地是秋天時(shí)，當(dāng)時(shí)翻地有耙過的痕跡。原告李長滿質(zhì)證稱，有異議。被告孫某某質(zhì)證稱，無異議。被告李某某質(zhì)證稱，無異議。10.證人趙麗敏出庭擬證明，1996年春天5、6月左右，趙麗敏給原告耙了大約3坰多的地，當(dāng)天去的，但車打誤，所以耙了一天。西面30、40米外有地，南面有水坑進(jìn)不去，東面有點(diǎn)人工林，再往東是山包，北面是溝塘。原告李長滿質(zhì)證稱，無異議。被告孫某某質(zhì)證稱，無異議。被告李某某質(zhì)證稱，無異議。11.證人聶志剛出庭擬證明，1998年聶志剛給原告耙過40多畝土地，當(dāng)時(shí)大概是1畝200、300元左右。位于曙光村北面，離曙光2.5公里，是在南北道的道西側(cè)。耙地的時(shí)候西面是地，東面沾點(diǎn)山，地里面有點(diǎn)樹，南側(cè)也是土地，北面也是地，西北有個(gè)偏坡。原告李長滿質(zhì)證稱，無異議。被告孫某某質(zhì)證稱，對(duì)耙地事實(shí)沒有異議，但對(duì)證人所述的土地和本案爭(zhēng)議的土地不是一塊土地，法官多次問證人，證人都說道西，實(shí)際爭(zhēng)議的土地是道東，所以不是同一塊土地，不能證實(shí)原告索要證實(shí)的問題。被告李某某質(zhì)證稱，對(duì)耙地事實(shí)沒有異議，但對(duì)證人所述的土地和本案爭(zhēng)議的土地不是一塊土地，法官多次問證人，證人都說道西，實(shí)際爭(zhēng)議的土地是道東，所以不是同一塊土地，不能證實(shí)原告索要證實(shí)的問題。經(jīng)本院庭審及調(diào)查質(zhì)證認(rèn)為，原告李長滿提交的草原承包合同書及六張承包費(fèi)收據(jù)、李某某與楊國泉轉(zhuǎn)包合同，以上證據(jù)來源合法，被告對(duì)其真實(shí)性亦無異議，合同書具有典型的相對(duì)性，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。《黑龍江省林業(yè)行政處罰通知書》系行政單位出具，本身具有客觀性，但該處罰決定書對(duì)當(dāng)事人具體違法行為體現(xiàn)不明確，且該處罰決定書行政相對(duì)人是李朝滿，未有充分證據(jù)證實(shí)該人系本案當(dāng)事人李長滿，該處罰決定書載明“六、收回被侵占林地6畝”，依正常推理，該證據(jù)恰能體現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)被收回，但因其內(nèi)容不明確，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，亦無法確定該6畝林地與本案爭(zhēng)議地的關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務(wù)中心出具的《證明材料》及爭(zhēng)議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖，以上證據(jù)均出自于第三方單位，具有客觀性和合法性，擬證明內(nèi)容與本案直接關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。李長滿2000年村集體土地臺(tái)賬、海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會(huì)出具的李長清家庭承包《土地臺(tái)賬》，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但該證據(jù)與其他證據(jù)形成吻合鏈條，被告亦自認(rèn)在海倫市有承包地事實(shí)，故本院予以采信。五大連池市朝陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)技術(shù)服務(wù)中心出具的證明，該證據(jù)具有一定客觀性，沒有其他證據(jù)推翻該證據(jù)所載內(nèi)容，與本案亦有一定的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。聶志剛證言（附身份證復(fù)印件），該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)“1989年，聶志剛在曙光村東北山包處給李長滿開林地40畝”，未明確體現(xiàn)地塊位置，但在本院組織現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)地塊時(shí)聶志剛所指為李長滿開墾的地塊并非本案爭(zhēng)議地塊，而是爭(zhēng)議地塊東面的土地，本院認(rèn)為聶志剛欲證明的問題與本案查明事實(shí)相符，原、被告對(duì)此亦無爭(zhēng)議，故本院予以采信。朝陽村沈君主任根據(jù)電話調(diào)查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明，原告稱由沈君主任出具，是電話調(diào)查的楊樹清，但該證明卻署名楊樹清，有違一般邏輯，但擬證明內(nèi)容與其他證據(jù)證實(shí)的問題相吻合，具有客觀性，故本院對(duì)證明內(nèi)容予以采信。四段通話錄音（光碟當(dāng)庭播放）及根據(jù)四段錄音整理的文字資料，錄音證據(jù)來源合法，對(duì)擬證明的“爭(zhēng)議地塊是草原開荒地，2000年朝陽村丈量土地時(shí)，由李長清耕種，所以將該地登記在李長清名下。因被告家戶籍不在朝陽村，該地不是朝陽村集體分給李長清的家庭承包地”問題，因與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信，對(duì)擬證明的“未經(jīng)朝陽村委會(huì)集體研究，村會(huì)計(jì)白化有利用職務(wù)便利和親屬關(guān)系，私自將該地登記在李長清賬上”，所證明的問題缺乏客觀性，亦未有其他證據(jù)佐證，故本院認(rèn)為該問題因缺乏足夠依據(jù)，其證明力不足以對(duì)抗村委會(huì)土地臺(tái)賬上的公開記載事實(shí)，故本院對(duì)此不予采信。證人趙立敏、趙峰、聶志剛等出庭均欲證實(shí)給原告李長滿翻耙過土地，經(jīng)本院帶領(lǐng)證人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，趙立敏、趙峰證實(shí)給李長滿翻耙過本案爭(zhēng)議地，聶志剛證實(shí)給李長滿翻耙的地不是本案爭(zhēng)議地。本院認(rèn)為證人出庭作證及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過程中言辭坦誠，其證言均未發(fā)現(xiàn)有其他效力瑕疵，應(yīng)具有一定客觀性，其所證明的問題均與本案相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)以上證言予以采信，但其證明效力應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則全面比較而定。被告孫某某為證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1．李長清承包土地使用權(quán)證，擬證明李長清在曙光村東北山包處有27.3畝土地承包經(jīng)營權(quán)的事實(shí)。原告李長滿質(zhì)證稱，證不真實(shí)，缺少朝陽鄉(xiāng)政府印章，證上時(shí)間也不對(duì)，具體地塊面積上應(yīng)有印章，戶籍在百富村沒有遷移到曙光村，被告無權(quán)在本村有承包地，李長滿方認(rèn)為該證是假的。2.土地臺(tái)賬復(fù)印件，擬證明李長清在朝陽村東北山包處享有土地承包權(quán)的事實(shí)。原告李長滿質(zhì)證稱，證據(jù)是復(fù)印件，理由同被告所舉的證據(jù)1一樣。土地面積和土地臺(tái)賬記載的不一致。原告給被告無償耕種，被告的父親沒有土地承包經(jīng)營權(quán)。3.繳費(fèi)票據(jù)4張，擬證明李長清交納了自己耕種的土地稅費(fèi)的事實(shí)。原告李長滿質(zhì)證稱，4張票據(jù)，2張是轉(zhuǎn)賬的票據(jù)，這2張票據(jù)和土地承包費(fèi)無關(guān)，另2張繳費(fèi)收據(jù)不能證明土地是被告的。4.白化有的證言，擬證明李長清開墾荒地及繳納費(fèi)用，并取得承包經(jīng)營權(quán)的事實(shí)過程。原告李長滿質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，證人沒出庭，不能證實(shí)是其所出，證人和被告是親屬關(guān)系，證人不是村委會(huì)成員，證言不能做證據(jù)使用。5.田利江、孫志江、姜立園的證言，擬證明李長清的土地位置。原告李長滿質(zhì)證稱，質(zhì)證意見同對(duì)白化有的質(zhì)證意見一致。6.朝陽村委會(huì)的李長滿臺(tái)賬，擬證明原告有土地40畝的事實(shí)，與原告主張的45畝相矛盾。原告李長滿質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，和草原承包地不是同一塊地。7.孫某某的直補(bǔ)折，證明對(duì)耕種土地取得糧補(bǔ)的事實(shí)。原告李長滿質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)本身無異議，原告過后會(huì)變更到原告名下。8.日期為1996年11月10日的收據(jù)一張，擬證明李長清交納熟化草原費(fèi)的事實(shí)。原告李長滿質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，交款人不是被告孫某某的丈夫李長清，收款的兩個(gè)人身份和職業(yè)，也沒有蓋章，故此證據(jù)是虛假無效的。梅躍富1996年前就去世了。9.朝陽村出具的地里位置圖，擬證明李長清與原告的土地地理位置是相鄰關(guān)系。二人之間土地存有界限，李長清開墾的土地并不是原告所主張的土地。原告李長滿質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)本身無異議，但對(duì)證明問題有異議，南臨應(yīng)該是李明山的開荒地不是李長滿的。李長滿的草原開荒地和林業(yè)開荒地東西相鄰，爭(zhēng)議的土地就是原告的草原開荒地。被告李某某質(zhì)證稱，原告說的是李明山的土地屬實(shí)。對(duì)證據(jù)其他部分無異議。本院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，被告孫某某提交的李長清承包土地使用權(quán)證，原告提交的五大連池市朝陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)技術(shù)服務(wù)中心出具的證明能證實(shí)所有朝陽村農(nóng)戶的二輪《土地使用證》因沒有縣級(jí)以上人民政府印章而無效，但本院認(rèn)為土地使用權(quán)證并非土地承包經(jīng)營權(quán)的唯一權(quán)屬憑證，并非該證無效就能夠反推該證所載內(nèi)容不生效；該證經(jīng)統(tǒng)一頒發(fā)，來源合法，本身具有客觀性，且該證據(jù)與李長清的土地臺(tái)賬等證據(jù)相互佐證，與本案相關(guān)聯(lián)，從客觀上能夠證實(shí)李長清在朝陽村享有27.3畝土地承包經(jīng)營權(quán)，另根據(jù)本院對(duì)曙光村村主任沈君的調(diào)查筆錄顯示，李長清家在曙光村僅有一塊開荒地，臺(tái)賬上記載也是27.3畝，綜上，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，同時(shí)可得知該證據(jù)所涉及的地塊即為本案爭(zhēng)議地。李長清土地臺(tái)賬（復(fù)印件）、繳費(fèi)票據(jù)4張、李長滿土地臺(tái)賬、孫某某的直補(bǔ)折，以上證據(jù)來源合法，均具有客觀性，且與其他證據(jù)相互佐證，與本案相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。朝陽村出具的地里位置圖，由于原告李長滿、被告李某某對(duì)該證據(jù)的本身無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。白化有證言擬證明李長清開墾荒地及繳費(fèi)事實(shí)，該證據(jù)與被告提交的李長清村委會(huì)土地臺(tái)賬、繳費(fèi)票據(jù)、以及原告提交的“朝陽村沈君主任根據(jù)電話調(diào)查原曙光村書記李樹清和村主任楊永正后出具的證明”、“海倫市聯(lián)發(fā)鄉(xiāng)百富村民委員會(huì)出具的李長清家庭承包《土地臺(tái)賬》”、本院依職權(quán)對(duì)朝陽村村主任沈君的調(diào)查筆錄等證據(jù)相互佐證，具有客觀性，本院予以采信。孫志江、田利江、姜立園的證言擬證明爭(zhēng)議地的位置，因該證據(jù)與本院實(shí)際調(diào)查核實(shí)地塊位置不符，缺乏客觀性，且該證據(jù)未有其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。收據(jù)一張，載明：“草原熟化費(fèi)，交款人李長青”，落款時(shí)間是1996年11月10日，署名王青山、梅躍富，該證據(jù)與本院依職權(quán)對(duì)王青山的調(diào)查筆錄內(nèi)容中涉及到的“王青山和梅躍富對(duì)本案爭(zhēng)議地收費(fèi)”的事實(shí)相互印證，原告亦未提出相反證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，且鑒于該證據(jù)為書面證據(jù)，相比較王青山的證人證言更具客觀性，證明效力更高，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告李某某為證實(shí)自己的主張，向本院申請(qǐng)如下證人出庭作證：1.證人劉景偉出庭擬證明，1994年劉景偉在曙光村的東北山包給李某某開了1.5公頃土地。李某某家的土地在正山包的西北方向，劉景偉開的就最南面隔一塊草堂和樹（60-70米）有地，其他都沒有地。當(dāng)時(shí)不知道是誰的地，現(xiàn)在知道是田曉剛的。東面挨著山?jīng)]有地，西面是草塘，北面也是草塘。原告李長滿質(zhì)證稱，有異議，證人證明問題不屬實(shí)，面積不符，時(shí)間也不符，1994年不許開地。是1996-1997年才開始開地，對(duì)抗不了李長滿證人，另還有親屬關(guān)系。被告孫某某質(zhì)證稱，無異議。被告李某某質(zhì)證稱，無異議。2.證人孫志江出庭擬證明，與被告李某某是東北山包西側(cè)土地的地鄰，在李某某地的西面。原告李長滿質(zhì)證稱，有異議，和被告有親屬關(guān)系，證言中明確表示都是李某某和證人說，所以證人才來的，故證實(shí)不了土地是被告所開的。被告孫某某質(zhì)證稱，無異議。被告李某某質(zhì)證稱，無異議。3.證人田曉剛出庭擬證明，李某某的土地是其本人開的。具體哪年記不清了。田曉剛家1990年開的地，和李某某家是地鄰。田曉剛家開的時(shí)候正北面有孫志江的土地。原告李長滿質(zhì)證稱，證人和李長滿之間有利害關(guān)系，當(dāng)時(shí)原告開的時(shí)候，證人也想開此土地，且證人都是含糊其辭，又沒有具體的時(shí)間和畝數(shù)，故不能做證據(jù)使用。被告孫某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告李某某質(zhì)證稱，沒有異議。4.證人張玉臣出庭擬證明，1996年和1997年間張玉臣給李長清接了一公頃土地的地頭。原告李長滿質(zhì)證稱，有異議，證人與被告有親屬關(guān)系，實(shí)際是1999年他給被告翻過地，證人為了要回機(jī)耕費(fèi)才來給做的證。當(dāng)時(shí)關(guān)于牛圈的位置是正確的。被告孫某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告李某某質(zhì)證稱，沒有異議。本院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，證人劉景偉和張玉臣均擬證實(shí)給被告開墾過爭(zhēng)議土地的事實(shí)；證人孫志江與田曉剛均系被告家在東北山包處土地的地鄰，其二人均擬證實(shí)被告家實(shí)際開墾本案爭(zhēng)議地。本院認(rèn)為證人出庭作證及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過程中亦言辭坦誠，其證言均未發(fā)現(xiàn)有其他效力瑕疵，應(yīng)具有一定客觀性，本院對(duì)以上證言予以采信，但證明效力也應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則全面比較而定。本院現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)制作的土地位置示意圖、對(duì)被告李某某、孫某某的調(diào)查筆錄、對(duì)朝陽村村主任沈君的調(diào)查筆錄、對(duì)王青山調(diào)查筆錄，對(duì)當(dāng)事人代理人高學(xué)銀、冉照山的調(diào)查筆錄，對(duì)證人趙峰、趙立敏、聶志剛、劉景偉、孫志江、田曉剛、張玉臣等人的調(diào)查筆錄等，以上證據(jù)均向當(dāng)事人出示，具有客觀性，來源合法。經(jīng)審理查明：一、1997年12月10日，李長滿與五大連池市草原監(jiān)理站簽訂了草原承包合同，合同約定五大連池市草原監(jiān)理站將位于五大連池市朝陽鄉(xiāng)曙光村東北山北坡的30畝草原承包給李長滿，承包期間為1997年12月10日至2028年12月10日；該30畝草原系本案爭(zhēng)議土地。二、從2000年開始，該爭(zhēng)議地登記在李長清名下27.3畝，并由李長清家實(shí)際經(jīng)營管理、領(lǐng)取土地補(bǔ)貼金。
原告李長滿與被告孫某某、李某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理，依法作出黑龍江省五大連池市人民法院（2016）黑1182民初795號(hào)民事判決書，原告李長滿不服該判決，上訴于黑河市中級(jí)人民法院，黑河市中級(jí)人民法院撤銷原判決，發(fā)回本院重審，本院于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李長滿及其委托代理人高學(xué)銀、被告孫某某及其委托代理人冉照山、被告李某某及其委托代理人王保平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉基礎(chǔ)事實(shí)是土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬。根據(jù)我國法律規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)必須合法取得。本案當(dāng)事人均主張爭(zhēng)議地由其本人開墾，而且均自認(rèn)開墾時(shí)未取得土地承包經(jīng)營權(quán)：原告李長滿自認(rèn)案涉土地是1996年開荒，1997年簽訂承包合同；被告李某某、孫某某自認(rèn)案涉土地是1994年和1996年開荒，1998年申請(qǐng)辦理土地證，2000年登記在李長清名下，2003年取得土地證。本院認(rèn)為雙方均爭(zhēng)議開墾事實(shí)，但案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)與實(shí)際的開墾者并無必然聯(lián)系。本院已查明，當(dāng)事人對(duì)案涉土地均有證據(jù)證實(shí)享有承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利外觀：一、原告李長滿提交的草原承包合同書能證實(shí)其享有30畝草原承包經(jīng)營權(quán)，但本院認(rèn)為，根據(jù)該合同所載位置不足以認(rèn)定合同約定的30畝草原是本案爭(zhēng)議地；但朝陽鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務(wù)中心出具的《證明材料》及爭(zhēng)議草原地現(xiàn)狀衛(wèi)星圖恰能證明該30畝草原系本案爭(zhēng)議地。因此，從權(quán)利外觀層面上，原告因合同行為享有了爭(zhēng)議地的土地承包經(jīng)營權(quán)。二、被告孫某某提交的李長清承包土地使用權(quán)證、李長清土地臺(tái)賬、李長清的繳費(fèi)票據(jù)等能證實(shí)該爭(zhēng)議地已登記在李長清名下，由李長清家實(shí)際經(jīng)營管理，本院認(rèn)為被告雖未提交承包合同，但在村委會(huì)土地臺(tái)賬上已有記載，且被告家實(shí)際領(lǐng)取土地補(bǔ)貼、對(duì)該地經(jīng)營管理多年。因此，被告家與村委會(huì)已形成事實(shí)上的土地承包關(guān)系，從權(quán)利外觀層面上，被告家因事實(shí)行為亦享有了爭(zhēng)議地的土地承包經(jīng)營權(quán)。至于朝陽村村委會(huì)及五大連池市草原監(jiān)理站有無對(duì)外發(fā)包爭(zhēng)議地的權(quán)限問題，應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)調(diào)整，并非本案中所能裁判認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間發(fā)生土地權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由有關(guān)行政部門處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李長滿的起訴。案件受理費(fèi)550.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉小偉