原告：李道春，男，1967年7月9日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省龍江縣。委托訴訟代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，漢族，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住黑龍江省龍江縣。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)。負(fù)責(zé)人：張志峰，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：田雷，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。

原告李道春與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李道春及其委托訴訟代理人郭世乾、被告人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司的委托訴訟代理人田雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李道春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司賠償李道春514,350元；2.訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月13日21時(shí)，原告李道春駕駛黑BJH0**號(hào)轎車在碾北公路由東向西行駛，與道路右側(cè)行人邵劍明相撞，造成車輛損壞，邵劍明死亡。經(jīng)交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)交警隊(duì)組織調(diào)解，李道春與死者邵劍明的家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，除去李道春車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠款11萬(wàn)元?dú)w邵劍明的家屬領(lǐng)取外，李道春再給付40萬(wàn)元，共計(jì)賠償金額51萬(wàn)元，現(xiàn)已給付完畢。李道春據(jù)此向其投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司主張賠償遭到拒絕，故訴至法院，要求被告按保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付11萬(wàn)元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付40萬(wàn)元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付4,350元，合計(jì)514,350元。人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司辯稱，第一，原告李道春起訴與事實(shí)不符。原告在本起事故中存在逃逸情形。發(fā)生交通事故后，原告未依法采取措施搶救被害人，擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)，此事實(shí)已被（2017）黑0221刑初154號(hào)刑事判決書予以確認(rèn)，此情形屬保險(xiǎn)合同中的免于賠償情形。第二，原告李道春已于2017年3月14日與人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司就商險(xiǎn)賠償事宜達(dá)成協(xié)議，自愿放棄商險(xiǎn)索賠。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告李道春的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)（3），鑒定書、賠償協(xié)議、收據(jù)、死者家屬邵麗輝、邵佳的身份證復(fù)印件各一份，擬證明死者邵劍明的死亡是與李道春駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的，且李道春已賠償給邵劍明家屬40萬(wàn)元的現(xiàn)金，并約定將交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償金11萬(wàn)元?dú)w邵劍明家屬領(lǐng)取，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱上述證據(jù)系復(fù)印件，不具有真實(shí)性，并要求對(duì)邵劍明的死亡時(shí)間進(jìn)行鑒定。以上證據(jù)經(jīng)本院調(diào)?。?017）黑0221刑初154號(hào)刑事卷宗，確有上述證據(jù)的原件在卷佐證，故予以認(rèn)定；2.原告提交的證據(jù)（4），修車明細(xì)及票據(jù)一張，擬證明原告方在事故中造成了車輛損壞，維修花費(fèi)4,350元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)經(jīng)保險(xiǎn)公司核保后才能確定實(shí)際的修理費(fèi)用。經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)系保險(xiǎn)公司指定的維修地點(diǎn)龍江縣渤海汽車修理部出具的正式發(fā)票，可以證實(shí)原告因事故造成的車輛維修損失，被告雖有異議但未否認(rèn)原告的陳述，且對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的予以認(rèn)定；3.被告提交的證據(jù)（1），道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，擬證明原告在事故發(fā)生后存在未依法采取措施，駕駛被保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，該行為屬于免予賠償?shù)那樾?，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱對(duì)證明目的有異議，李道春駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不知道發(fā)生了撞人的交通事故。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生后，龍江縣人民檢察院以李道春犯交通肇事罪向本院提起公訴，本院審理后作出（2017）黑0221刑初154號(hào)民事判決，未認(rèn)定李道春有肇事后逃逸的犯罪情節(jié)，故本院對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)定；4.被告提交的證據(jù)（2），《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一冊(cè)，擬證明原告的出險(xiǎn)不在賠償范圍內(nèi)，屬于免賠情形。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱這份條款沒有見過，且交警隊(duì)未認(rèn)定逃逸，本案事故不在免責(zé)之內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》由被告制定，條款本身不說(shuō)明問題，且原告稱沒有見過該條款，而被告亦未向本院出示已就該條款的內(nèi)容向原告作出特別的解釋說(shuō)明，故對(duì)被告的證明目的不予采信；5.被告提交的證據(jù)（3），查勘詢問筆錄及放棄索賠協(xié)議復(fù)印件各一份，擬證明李道春承認(rèn)逃逸的事實(shí)，并自愿放棄索賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱放棄賠償協(xié)議書是李道春精神處于高度緊張和驚慌的狀態(tài)下，在王永偉、李威的誘導(dǎo)下簽的，況且王永偉、李威二人是否是保險(xiǎn)公司的工作人員也不得而知，這份協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。原告李道春放棄商險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，但顯然會(huì)給自身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對(duì)客戶相關(guān)行為可能導(dǎo)致的不利后果予以提示。然而，保險(xiǎn)公司未能履行法定提示義務(wù)，故這一棄權(quán)行為不能產(chǎn)生法律效力；6.被告提交的證據(jù)（4），公安機(jī)關(guān)詢問筆錄復(fù)印件一份，擬證明原告虛構(gòu)事實(shí)，掩蓋其逃逸的事實(shí)。由于李道春擅自離開現(xiàn)場(chǎng)七個(gè)多小時(shí)，導(dǎo)致被害人被撞后沒有得到救治，造成死亡，原告對(duì)損害的發(fā)生有重大的過錯(cuò)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱該證據(jù)沒有字頭，且是復(fù)印件，且最終法院判決并未認(rèn)定原告逃逸，故被告不予理賠是錯(cuò)誤的。對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法制作的詢問筆錄，原告李道春未表示異議，本院認(rèn)定該筆錄真實(shí)有效，但被告的證明目的是主觀猜測(cè)，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，故對(duì)其證明目的不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月13日21時(shí)許，原告李道春駕駛黑BJH0**號(hào)軒逸牌轎車沿碾北公路由東向西行駛，行至76公里+157米處時(shí)，與邵劍明駕駛的二輪摩托車相撞，造成邵劍明當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：邵劍明系閉合性顱腦損傷死亡。經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李道春負(fù)事故全部責(zé)任，邵劍明無(wú)責(zé)任。2017年3月14日，人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司向李道春發(fā)出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書，說(shuō)明不賠償?shù)睦碛墒牵喊l(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。2017年3月16日，李道春與邵劍明的家屬達(dá)成事故賠償協(xié)議書，協(xié)議李道春賠償給邵劍明家屬全部費(fèi)用51萬(wàn)元，其中付現(xiàn)金40萬(wàn)元，另11萬(wàn)元由李道春車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償。邵劍明家屬的委托代理人邵麗輝收到40萬(wàn)元的賠償款后，為李道春出具了40萬(wàn)元的收據(jù)一張。2017年8月24日，龍江縣人民檢察院以黑龍檢公訴刑訴[2017]149號(hào)起訴書，指控李道春犯交通肇事罪，向本院提起公訴。2017年10月12日，本院作出（2017）黑0221刑初154號(hào)刑事判決，判決李道春犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。另查明，2016年7月12日，李道春與人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司訂立了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同”和“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同”，其中交強(qiáng)險(xiǎn)約定死亡傷殘賠償限額為110,000萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額75,392元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額500,000元。保險(xiǎn)期間均為2016年7月13日零時(shí)起至2017年7月12日二十四時(shí)止。又查明，本案事故中死者邵劍明，男，1960年12月1日出生，住黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)二街二委35組，系非農(nóng)業(yè)家庭戶，生前無(wú)被扶養(yǎng)人。

本院認(rèn)為，原、被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約支付保險(xiǎn)金。原告李道春訴請(qǐng)的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險(xiǎn)索賠，本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同之外，還應(yīng)履行金融服務(wù)的相應(yīng)法定義務(wù)。因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者的資金、專業(yè)知識(shí)及信息來(lái)源等較為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動(dòng)中可能作出錯(cuò)誤的判斷，需要由更具有專業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)提示。本案中，保險(xiǎn)公司未能證明在李道春作出棄權(quán)意思表示時(shí)履行了法定提示義務(wù)，況且被告對(duì)李道春的“放棄索賠申請(qǐng)書”并未作出同意的明確答復(fù)，故這一棄權(quán)行為不能產(chǎn)生法律效力，被告的辯解意見本院不予采納。原告李道春的損失，本院依照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年度黑龍江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定如下：1.死亡賠償金，因死者歿年不滿六十周年，且其生前住所地在龍江縣景星鎮(zhèn)，系非農(nóng)業(yè)家庭戶，故該項(xiàng)金額為514,720元；2.喪葬費(fèi)為26,217.50元；3.精神損害撫慰金50,000元。以上費(fèi)用共計(jì)590,937.50元，原告主張向保險(xiǎn)公司索賠510,000元，其余損失放棄，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。另外，李道春因事故造成車輛損壞而發(fā)生的維修費(fèi)用4,350元應(yīng)予支持，故李道春合理?yè)p失為514,350元，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。綜上，原告李道春要求賠償保險(xiǎn)金514,350元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付110,000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付400,000元，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付4,350元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告李道春110,000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李道春400,000元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告李道春4,350元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,944元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行義務(wù)期限屆滿之日起二年內(nèi)。

代理審判員　　劉明月