李某某
孔德華（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）
虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
楊金平
李建國(guó)

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X鄉(xiāng)X村X(qián)組。
委托代理人孔德華，女，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省虎林市X街道X委，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼XXXXXX。
法定代表人周熙平，男，經(jīng)理。
委托代理人楊金平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)X委X組。
委托代理人李建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
原告李某某與被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理審判員譚滿昌適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人孔德華、被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人楊金平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2012年年初，雞西市人民政府對(duì)雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村進(jìn)行棚戶區(qū)改造建設(shè)某花園，原告的房屋在改造范圍內(nèi)。
因被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)原告豬圈、倉(cāng)房等附屬物的補(bǔ)償過(guò)低，雙方遲遲沒(méi)有達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。
2015年11月4日，原告為了配合政府的拆遷工作，同意在沒(méi)有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議情況下將房屋拆除。
2015年12月31日，原、被告簽訂了兩份安置補(bǔ)償協(xié)議，一份是有照房屋的補(bǔ)償協(xié)議，另一份是房屋附屬物的補(bǔ)償協(xié)議。
原告認(rèn)為對(duì)附屬物的補(bǔ)償價(jià)款過(guò)低，而被告沒(méi)有依法進(jìn)行評(píng)估作價(jià)就強(qiáng)行簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。
另外，原告經(jīng)營(yíng)的某養(yǎng)豬場(chǎng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，而被告沒(méi)有補(bǔ)償營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及棚戶區(qū)改造的相關(guān)政策規(guī)定，原告要求撤銷(xiāo)與被告在2015年12月31日簽訂的第二份協(xié)議即房屋附屬物補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，重新給予補(bǔ)償50000元，評(píng)估后再增加訴訟請(qǐng)求，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）辯稱:原、被告于2015年12月31日簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議不具有應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定事由，原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)協(xié)議于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，可撤銷(xiāo)的合同有三類(lèi)，本案中，被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的某花園是在2011年2月26日開(kāi)始拆遷工作，距雙方簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年，原告對(duì)拆遷補(bǔ)償事宜清楚明了，原告沒(méi)有重大誤解；其次，雙方之間的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中的各項(xiàng)補(bǔ)償均符合法律規(guī)定，且補(bǔ)償數(shù)額要大于原告財(cái)產(chǎn)所應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額，不存在顯失公平事宜；第三，原、被告是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，不存在欺詐、脅迫、乘人之危而違背真實(shí)意思的情形。
原、被告在簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的當(dāng)日履行了協(xié)議約定的各自義務(wù)，原告李某某辦理了住宅樓房及車(chē)庫(kù)的全部入戶手續(xù)并使用了安置房屋。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?規(guī)定，原告以其實(shí)際行為履行了協(xié)議，放棄了撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)依法消滅。
原告以一戶房屋及附屬物回遷了一戶住宅樓房、一戶車(chē)庫(kù)，是一戶房屋分兩個(gè)協(xié)議書(shū)寫(xiě)的共同補(bǔ)償協(xié)議，其房屋及附屬物財(cái)產(chǎn)已全部補(bǔ)償完畢，且實(shí)際數(shù)額大于其應(yīng)得數(shù)額。
對(duì)房屋附屬物的補(bǔ)償方式是原、被告在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，依照《雞西市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第二十六條之規(guī)定，能夠協(xié)商確定的，無(wú)需評(píng)估機(jī)構(gòu)確定，故此項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容合理、合法。
原告訴請(qǐng)的養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失及職工工資損失補(bǔ)償，應(yīng)是搬遷過(guò)渡期間的損失補(bǔ)償。
而原告是在2015年12月31日搬遷，并在同日辦理回遷入戶手續(xù)，不存在過(guò)渡期間，因此，不應(yīng)給予原告此方面的補(bǔ)償。
綜上，原、被告之間的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，原告事后單方反悔行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，法院應(yīng)予駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
本案中，原、被告于2015年12月31日簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，雙方就原告李某某位于雞冠區(qū)某某鄉(xiāng)某某村的房屋及附屬物等建筑設(shè)施動(dòng)遷、補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)調(diào)換問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，協(xié)議的簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，協(xié)議已依法成立并生效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。
雙方簽訂的協(xié)議明確了原告李某某被拆遷的建筑包括房屋、圍墻、棚子、倉(cāng)房，原告認(rèn)可棚子的范圍包括豬圈、沼氣池、苞米樓子、工作房，而協(xié)議已就棚子補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定且原告已接收房屋，雙方已經(jīng)履行完畢各自合同義務(wù)，原告不能再次要求被告補(bǔ)償沼氣池、苞米樓子損失，不能要求被告補(bǔ)償工作房差價(jià)款。
庭審中，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、動(dòng)物防疫條件合格證、稅務(wù)登記證，不能證實(shí)雙方簽訂協(xié)議或動(dòng)遷之時(shí)養(yǎng)豬場(chǎng)仍處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、飼養(yǎng)豬的數(shù)量，不能證實(shí)存在因動(dòng)遷而造成養(yǎng)豬場(chǎng)停產(chǎn)損失問(wèn)題，原告李某某要求被告隆某公司給付養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失補(bǔ)償，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告李某某亦不能以未補(bǔ)償沼氣池、苞米樓子損失，工作房應(yīng)補(bǔ)償差價(jià)款，未補(bǔ)償養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失為由，要求撤銷(xiāo)原、被告簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告李某某要求撤銷(xiāo)協(xié)議并無(wú)證據(jù)證實(shí)具有法定之撤銷(xiāo)事由，對(duì)原告李某某要求撤銷(xiāo)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李某某要求撤銷(xiāo)與被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2015年12月31日簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋使用性質(zhì)為車(chē)庫(kù)的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告李某某要求被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失補(bǔ)償、給付沼氣池和苞米樓子補(bǔ)償、給付工作房差價(jià)補(bǔ)償共計(jì)60000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
本案中，原、被告于2015年12月31日簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，雙方就原告李某某位于雞冠區(qū)某某鄉(xiāng)某某村的房屋及附屬物等建筑設(shè)施動(dòng)遷、補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)調(diào)換問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，協(xié)議的簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，協(xié)議已依法成立并生效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。
雙方簽訂的協(xié)議明確了原告李某某被拆遷的建筑包括房屋、圍墻、棚子、倉(cāng)房，原告認(rèn)可棚子的范圍包括豬圈、沼氣池、苞米樓子、工作房，而協(xié)議已就棚子補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定且原告已接收房屋，雙方已經(jīng)履行完畢各自合同義務(wù)，原告不能再次要求被告補(bǔ)償沼氣池、苞米樓子損失，不能要求被告補(bǔ)償工作房差價(jià)款。
庭審中，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、動(dòng)物防疫條件合格證、稅務(wù)登記證，不能證實(shí)雙方簽訂協(xié)議或動(dòng)遷之時(shí)養(yǎng)豬場(chǎng)仍處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、飼養(yǎng)豬的數(shù)量，不能證實(shí)存在因動(dòng)遷而造成養(yǎng)豬場(chǎng)停產(chǎn)損失問(wèn)題，原告李某某要求被告隆某公司給付養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失補(bǔ)償，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告李某某亦不能以未補(bǔ)償沼氣池、苞米樓子損失，工作房應(yīng)補(bǔ)償差價(jià)款，未補(bǔ)償養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失為由，要求撤銷(xiāo)原、被告簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告李某某要求撤銷(xiāo)協(xié)議并無(wú)證據(jù)證實(shí)具有法定之撤銷(xiāo)事由，對(duì)原告李某某要求撤銷(xiāo)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李某某要求撤銷(xiāo)與被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2015年12月31日簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋使用性質(zhì)為車(chē)庫(kù)的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告李某某要求被告虎林市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付養(yǎng)豬場(chǎng)營(yíng)業(yè)損失和職工工資損失補(bǔ)償、給付沼氣池和苞米樓子補(bǔ)償、給付工作房差價(jià)補(bǔ)償共計(jì)60000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚滿昌

書(shū)記員：楊鈞鑠