原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地為灤縣。
委托代理人高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地為遵化市。
代表人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該公司職員。

原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）保險糾紛一案，本院于2012年12月4日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人高麗麗、被告人保財險遵化支公司的委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：原告在被告處投保，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償問題雙方未達成協(xié)議，故起訴請求依法判令被告賠償原告202334.95元并承擔本案訴訟費用。
被告人保財險遵化支公司辯稱：對被保險車輛投保的事實無異議，但第一受益人為遵化市長城汽車銷售有限公司而非本案原告，故本案原告無權(quán)向被告公司主張權(quán)利；被告公司在核實事故發(fā)生時司機的駕駛證及車輛行駛證合法有效的前提下同意予以賠付；被保險車輛在發(fā)生事故時違反安全裝載規(guī)定，按保險條款應(yīng)免賠5%；原告主張的車損過高，被告方申請重新鑒定；原告投保的車上人員責任險未投保不計免賠按保險條款的約定應(yīng)免賠15%。
經(jīng)審理查明：2011年1月25日，殷國生與被告人保財險遵化支公司簽訂機動車保險合同，保險單注明：被保險人殷國生，號牌號碼冀BN0266，初次登記日期為2010年2月，保險期間自2011年2月6日0時起至2012年2月5日24時止，機動車損失保險（A）保險金額為253000元，車上人員責任險（司）（D1）保險金額為50000元／座×1座，不計免賠率覆蓋（M）A／B。2011年9月19日，被告方出具批單，對保險單內(nèi)容作出批改，將被保險人由殷國生變更為李某某。
2012年2月4日，張惠忠駕駛冀BN0266／冀BKK63車輛沿曹妃甸生態(tài)城濱海大道由西向東行駛至小清河大橋處時與路上堆放的土堆相撞，造成交通事故，致車輛受損，張惠忠死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第十一大隊認定張惠忠承擔事故的主要責任，唐山灣生態(tài)城管理委員會承擔事故的次要責任。
張惠忠于xxxx年xx月xx日出生，其家庭成員有：父親張延伶于xxxx年xx月xx日出生；母親金瑞芹于xxxx年xx月xx日出生；妻子王麗麗，于xxxx年xx月xx日出生；長子張靖原，于xxxx年xx月xx日出生；長女張靖敏，于xxxx年xx月xx日出生。
為證明自己的主張，原告方提交如下證據(jù)：
1、保險單及批單、事故認定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、機動車登記證書用以證明原、被告存在保險合同關(guān)系，發(fā)生事故時駕駛證、行駛證合法有效，被保險車輛已結(jié)清貸款，被保險車輛已經(jīng)由殷國生轉(zhuǎn)讓給原告。
原告提交的事故認定書載明：張惠忠駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應(yīng)當符合核定的質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反安全裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”第二十條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定承擔此事故的主要責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告方對證據(jù)的真實性無異議
2、價格鑒證報告書、鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票、車輛痕跡檢驗報告書、檢驗費票據(jù)、（2012）唐民初字第520號民事判決書。
原告提交的施救費發(fā)票載明：付款方名稱為冀BN0266，項目為施救費，金額為13000元。
2012年3月8日，唐?？h價格認證中心出具唐海價鑒事字（2012）第087號價格鑒證報告書，主要內(nèi)容為：1、主車損失嚴重，已無修復價值，確定為報廢，鑒定金額為195428元；2、掛車損失鑒定金額為2740元，兩項鑒定總金額為198168元。原告開支價格鑒定費4963.36元。
2012年2月21日，唐山市人民檢察院出具唐檢技［車痕］（2012）071號車輛痕跡檢驗報告書，結(jié)論為：冀BN0266／冀BKK63掛貨車前部痕跡系與道路泥土磚石物質(zhì)碰撞接觸形成；未見該車與其它機動車輛有接觸。鑒定費金額為800元。
（2012）唐民初字第520號民事判決書，該判決認定原告的損失為包括：車損198168元、施救費13000元、鑒證費4963.36元、車輛檢驗費800元、酒精檢驗費100元、原告為死者支付醫(yī)療費120元、救護車費470元，合計217621.36元，該判決書判決令唐山灣生態(tài)城管理委員會賠償原告損失65286.41元。
經(jīng)質(zhì)證，被告方稱檢驗費票據(jù)并非正式票據(jù)，對該費用不予認可；認為施救費中包含施救貨物的費用，對該費用不予認可，認為施救費用不應(yīng)超過3000元。
3、戶籍證明信、酒檢報告、尸檢報告、檢驗費票據(jù)、死亡證明、火化證明、協(xié)議書、（2012）唐民初字第5519號民事判決書。用以證明死者張惠忠及其家庭成員信息、未酒后駕駛車輛、死亡時間、死亡原因、火化時間、開支檢驗費等情況。
協(xié)議書的主要內(nèi)容為：死者家庭成員為甲方，李某某為乙方，1、由乙方于簽字之日起一次性給付甲方人民幣68525元；2、雙方在該次事故中不再發(fā)生任何糾紛，甲方不再以任何方式追究乙方任何責任；3、該協(xié)議一式三份，雙方簽字生效，立協(xié)議后雙方不得反悔。雙方分別簽字捺印，簽訂時間為2012年11月26日。
（2012）唐民初字第5519號民事判決書認定死者方的損失共計為202525.37元，判決唐山灣生態(tài)城管理委員會賠償死者方家庭成員經(jīng)濟損失63757.61元（202525.37元×30%＋3000元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告方對酒檢費、尸檢費不予認可，對其他證據(jù)無異議。
為證明自己的主張，被告方提交如下證據(jù)：機動車保險車輛損失情況確認書及計算方法、告知函和詢問筆錄復印件、營業(yè)用汽車損失及車上人員責任保險條款、投保人聲明。用以證明被告公司有權(quán)對被保險車輛定損，否則有權(quán)重新鑒定，被保險車輛經(jīng)被告方定損，損失為122782元。
營業(yè)用汽車損失保險條款第八條的內(nèi)容為：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%……第二十四條的內(nèi)容為：因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當盡量修復。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。機動車車上人員責任保險條款第八條的內(nèi)容為：保險人在依據(jù)本合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列方式免賠：（一）……負主要事故責任的免賠率為10%，負全部事故責任或單方肇事事故的免賠率為15%……
經(jīng)質(zhì)證，原告認為損失情況確認書為被告單方作出，不具有客觀性，告知函系復印件，內(nèi)容無法辯別，不予認可，投保人聲明中的簽字為殷國生，而并非原告簽字，對被告主張的車上人員損失免賠15%不予認可。
另，庭審中，原告方稱掛車冀BKK63掛未在被告處投保，認可因被保險車輛超載免賠5%。被告方在指定的期限內(nèi)向本院提交了重新鑒定申請，要求對被保險車輛損失進行重新鑒定。
就雙方當事人提交的上述證據(jù)，本院分別作出如下認定：
1、原告提交的保險單及批單、事故認定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、機動車登記證書、事故認定書被告對此均無異議，本院予以認定。
2、對于原告提交的價格鑒證報告被告方提出異議，認為價格鑒證報告計算方法有誤，發(fā)生事故時被保險車輛已使用26個月，并非24個月，要求對于被保險車輛損失應(yīng)按其公司定損數(shù)額計算，并申請重新鑒定。經(jīng)核實，被保險車輛發(fā)生事故時已使用24個月，被告方提交的損失情況確認書為被告方單方出具，原告對此不予認可，該證據(jù)不足以反駁鑒定結(jié)論，且該部分損失已經(jīng)法院生效判決確定，被告的主張理據(jù)不足，對被告方的申請，本院不予準許，被保險車輛的損失應(yīng)按鑒定結(jié)論被保險車輛冀BN0266的損失部分予以計算。
3、對于原告提交的施救費票據(jù)，被告方稱原告主張的施救費中包含施救貨物的費用，因未能提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對于被告的該主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
4、對于鑒定費、車輛檢驗費、酒檢費、尸檢費票據(jù)，因上述費用系保險事故發(fā)生后，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。
5、對于被告方提交的營業(yè)用汽車損失保險條款、機動車車上人員責任險保險條款，原告對兩份保險條款的真實性未提出異議，原告認可因發(fā)生事故時被保險車輛超載，車輛損失險項下的損失按保險條款約定的5%免賠，本院予以支持。因被保險車輛投保的車上人員責任險并未附加投保不計免賠，保險合同約定負事故主要責任的免賠10%，故對于該部分損失應(yīng)按保險條款的約定計算。損失情況確認書為被告單方出具，與鑒定結(jié)論相悖，且車輛損失已經(jīng)法院生效判決確認，故對于該證據(jù)，本院不予采信。告知函為復印件且內(nèi)容無法辯別，原告亦對此提出異議，故對于該證據(jù)，本院不予采信。投保人聲明為殷國生簽字，不能對抗原告的主張，本院對該證據(jù)不予采信。

綜上，本院認為：殷國生與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車保險合同有效，被告作出批單將被保險人變更為原告李某某，保險單中雖載明第一受益人遵化市長城汽車銷售維修有限公司，但原告提交的證據(jù)證明了被保險車輛已經(jīng)辦理了車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，貸款已經(jīng)還清，所有權(quán)已為原告所有，故原告李某某依法享有保險金請求權(quán)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔相應(yīng)保險責任。被保險車輛的駕駛員張惠忠死亡所造成的損失已經(jīng)法院生效判決所確定，且原告賠償死者家庭成員的數(shù)額高于法院生效判決所確定的數(shù)額和車上人員責任險的保險金額，故對于車上人員責任險項下的損失應(yīng)為保險金額扣除應(yīng)免賠部分的數(shù)額。
被告人保財險遵化支公司應(yīng)在機動車損失保險項下給付原告李某某保險金142437.25元［（車損195428元＋鑒定費4963.36元＋施救費13000元＋車輛檢驗費800元）×70%×（1-5%）］；在車上人員責任險項下給付原告李某某保險金45000元（50000元×（1-10%）］，以上共計187437.25元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險金187437.25元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費4340元，減半收取2170元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉永輝

書記員： 張麗紅