李某某
晏兵克（江蘇興玄武律師事務(wù)所）
朱蓉（江蘇興玄武律師事務(wù)所）
江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司
王玉新（江蘇同心園律師事務(wù)所）
盧某某

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告
委托代理人晏兵克，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。
原告
委托代理人朱蓉，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。
被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼55463123-4，住所地南京市中山東路291號(hào)。
法定代表人常青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王玉新，江蘇同心園律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告李某某訴被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱溧馬高速）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理審判員夏明適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人晏兵克、朱蓉，被告溧馬高速委托代理人王玉新、被告盧某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在交通事故中行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實(shí)習(xí)期內(nèi)無(wú)具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，且載人超過(guò)核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時(shí)采取措施不當(dāng)，存在違法和過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車(chē)輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開(kāi)，并于1月28日進(jìn)行維修；2014年1月28日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)缺陷項(xiàng)目。而本案事故發(fā)生在2014年1月28日5時(shí)50分許，隔離柵欄損壞應(yīng)在事故發(fā)生后的期間內(nèi)，根據(jù)提供的巡查記錄表記載，本案被告溧馬高速在該時(shí)間段巡查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)隔離柵欄的損壞。這種與事實(shí)不符的記載表明，在事故發(fā)生當(dāng)天被告溧馬高速并未盡到巡查義務(wù)，同時(shí)也無(wú)法證明其已盡到了及時(shí)清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一般而言，收費(fèi)的高速公路具有封閉性，任何主體須經(jīng)過(guò)特定的入口才能進(jìn)入道路，因此只有高速公路的管理者才能支配這一空間，并有義務(wù)避免因堆放、傾倒、遺撒物品致人損害事故的發(fā)生；同時(shí)收費(fèi)高速公路屬于有償使用，高速公路的管理者能夠獲取利益，因此其更應(yīng)當(dāng)盡勤勉謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，確保車(chē)輛安全通行。基于此，本院認(rèn)為被告溧馬高速對(duì)事故路段上被遺撒的輪胎胎皮，未盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，并導(dǎo)致事故的發(fā)生，現(xiàn)因遺撒輪胎胎皮的行為人無(wú)法查詢，故被告溧馬高速作為事故路段的管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的事實(shí)情況，盧某某違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)較重，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；而被告溧馬高速違反了法律法規(guī)的義務(wù)性規(guī)定，主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)較輕。綜上分析本院酌情確定盧某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告溧馬高速承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
根據(jù)本院審理查明的事實(shí)及法律規(guī)定，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告分別在南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院、常州市第一人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)32457.44元，有病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工期和實(shí)際減少的收入予以確定，原告僅提供工作單位證明，未能提供勞動(dòng)合同、工資單、繳納社保的證明予以佐證，該證據(jù)的真實(shí)性難以確定，故對(duì)原告主張的誤工收入標(biāo)準(zhǔn)本院不予認(rèn)可。但考慮原告在城鎮(zhèn)居住的實(shí)際以及社會(huì)普遍打工的現(xiàn)狀，參照當(dāng)?shù)鼐用袢司芍涫杖?，本院酌情?9元／天的標(biāo)準(zhǔn)確定，結(jié)合120天誤工期的司法鑒定意見(jiàn)，誤工費(fèi)本院確定為10680元（89元／天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為50元／天，原告主張70元／天標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高不予支持，結(jié)合30天護(hù)理期的司法鑒定意見(jiàn)，護(hù)理費(fèi)本院確定為1500元（50元／天×30天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合60天營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為600元（10元／天×60天）；5、交通費(fèi)，根據(jù)原告的病情以及就診次數(shù)，來(lái)回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定800元；6、傷殘賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合十級(jí)傷殘的司法鑒定意見(jiàn)，殘疾賠償金本院確定為65076元（32538元／年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系原告因鑒定而產(chǎn)生的必然費(fèi)用，屬于合理?yè)p失范圍，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)本院確定為2360元；8、原告因交通事故已構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確定為4000元。綜上本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失共計(jì)為117473.44元。根據(jù)本院確定的責(zé)任劃分比例，被告溧馬高速應(yīng)賠償原告23494.69元，被告盧某某應(yīng)賠償原告46989.38元。
基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某23494.69元；
二、被告盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償賠償原告李某某46989.38元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1636元，減半收取818元，由被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司承擔(dān)184元，被告盧某某負(fù)擔(dān)468元，原告負(fù)擔(dān)166元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，同時(shí)應(yīng)向南京市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省南京市中級(jí)人民法院開(kāi)戶銀行:農(nóng)行鼓樓支行，戶名:南京市中級(jí)人民法院，賬號(hào):10×××76。逾期未繳納上訴費(fèi)，依法按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在交通事故中行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實(shí)習(xí)期內(nèi)無(wú)具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，且載人超過(guò)核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時(shí)采取措施不當(dāng)，存在違法和過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車(chē)輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開(kāi)，并于1月28日進(jìn)行維修；2014年1月28日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)缺陷項(xiàng)目。而本案事故發(fā)生在2014年1月28日5時(shí)50分許，隔離柵欄損壞應(yīng)在事故發(fā)生后的期間內(nèi)，根據(jù)提供的巡查記錄表記載，本案被告溧馬高速在該時(shí)間段巡查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)隔離柵欄的損壞。這種與事實(shí)不符的記載表明，在事故發(fā)生當(dāng)天被告溧馬高速并未盡到巡查義務(wù)，同時(shí)也無(wú)法證明其已盡到了及時(shí)清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一般而言，收費(fèi)的高速公路具有封閉性，任何主體須經(jīng)過(guò)特定的入口才能進(jìn)入道路，因此只有高速公路的管理者才能支配這一空間，并有義務(wù)避免因堆放、傾倒、遺撒物品致人損害事故的發(fā)生；同時(shí)收費(fèi)高速公路屬于有償使用，高速公路的管理者能夠獲取利益，因此其更應(yīng)當(dāng)盡勤勉謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，確保車(chē)輛安全通行?；诖?，本院認(rèn)為被告溧馬高速對(duì)事故路段上被遺撒的輪胎胎皮，未盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，并導(dǎo)致事故的發(fā)生，現(xiàn)因遺撒輪胎胎皮的行為人無(wú)法查詢，故被告溧馬高速作為事故路段的管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的事實(shí)情況，盧某某違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)較重，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；而被告溧馬高速違反了法律法規(guī)的義務(wù)性規(guī)定，主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)較輕。綜上分析本院酌情確定盧某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告溧馬高速承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
根據(jù)本院審理查明的事實(shí)及法律規(guī)定，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告分別在南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院、常州市第一人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)32457.44元，有病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工期和實(shí)際減少的收入予以確定，原告僅提供工作單位證明，未能提供勞動(dòng)合同、工資單、繳納社保的證明予以佐證，該證據(jù)的真實(shí)性難以確定，故對(duì)原告主張的誤工收入標(biāo)準(zhǔn)本院不予認(rèn)可。但考慮原告在城鎮(zhèn)居住的實(shí)際以及社會(huì)普遍打工的現(xiàn)狀，參照當(dāng)?shù)鼐用袢司芍涫杖?，本院酌情?9元／天的標(biāo)準(zhǔn)確定，結(jié)合120天誤工期的司法鑒定意見(jiàn)，誤工費(fèi)本院確定為10680元（89元／天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為50元／天，原告主張70元／天標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高不予支持，結(jié)合30天護(hù)理期的司法鑒定意見(jiàn)，護(hù)理費(fèi)本院確定為1500元（50元／天×30天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合60天營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為600元（10元／天×60天）；5、交通費(fèi)，根據(jù)原告的病情以及就診次數(shù)，來(lái)回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定800元；6、傷殘賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合十級(jí)傷殘的司法鑒定意見(jiàn)，殘疾賠償金本院確定為65076元（32538元／年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系原告因鑒定而產(chǎn)生的必然費(fèi)用，屬于合理?yè)p失范圍，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)本院確定為2360元；8、原告因交通事故已構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確定為4000元。綜上本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失共計(jì)為117473.44元。根據(jù)本院確定的責(zé)任劃分比例，被告溧馬高速應(yīng)賠償原告23494.69元，被告盧某某應(yīng)賠償原告46989.38元。
基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某23494.69元；
二、被告盧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償賠償原告李某某46989.38元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1636元，減半收取818元，由被告江蘇溧馬高速公路有限責(zé)任公司承擔(dān)184元，被告盧某某負(fù)擔(dān)468元，原告負(fù)擔(dān)166元。

審判長(zhǎng)：夏明

書(shū)記員：俞玉琴