原告:李自愛,男，1957年4月20日出生，漢族，無業(yè)。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告：黑河市愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局。
住所地：黑河市***。
法定代表人：吳學(xué)英，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：劉鳳山，愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局副局長。
被告：黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局。
住所地：黑河市***。
法定代表人：朱智勇，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：吳晶，女，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何聰，男，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被告：黑河市興業(yè)保潔有限公司。
住所地：黑河市***。
法定代表人：劉海文，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

原告李自愛與被告黑河市愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局、黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局、黑河市興業(yè)保潔有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告李自愛向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償退休養(yǎng)老金暫估金額40萬元、依法賠償醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年6月，愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局將符合公益性崗位條件的原告派遣到被告黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局從事環(huán)衛(wèi)工作，并許諾依法為其辦理社會保險(xiǎn)并交納社會保險(xiǎn)金（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)）。原告自2008年6月底開始從事環(huán)衛(wèi)工作直至2017年3月份，城管局通知原告因達(dá)到了退休年齡不用上班了并停止為其發(fā)放工資。但是，原告到市社保部門詢問退休情況時(shí)，得知二被告并沒有為其辦理社會保險(xiǎn)和繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)金，導(dǎo)致原告無法享受退休養(yǎng)老待遇。原告認(rèn)為，自2008年6月底就與愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局和黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局建立了勞動(dòng)關(guān)系，市城管局為實(shí)際用工單位、區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局為勞動(dòng)派遣單位。被告作為用人單位未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，導(dǎo)致其無法享受退休待遇，領(lǐng)取退休金，應(yīng)承擔(dān)賠償20年退休金的責(zé)任?，F(xiàn)原告為了自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望支持原告的訴求。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.2008年6月19日，根據(jù)國務(wù)院國發(fā)［2005］36號文件規(guī)定，“對持《再就業(yè)優(yōu)惠證》的“4050”人員（即女40周歲以上，男50周歲以上）的就業(yè)困難對象，可作為就業(yè)援助的重點(diǎn)，提供相應(yīng)的政策扶持。其中在公益崗位安排就業(yè)困難對象，并與其簽訂1年以上期限勞動(dòng)合同的，在相應(yīng)期限內(nèi)給予社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼”。因原告李自愛是“零就業(yè)家庭”人員屬于就業(yè)困難對象，被告愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局推薦其到原興盛保潔公司從事南大街小早市的衛(wèi)生清掃工作，工作時(shí)間為每日不超過3小時(shí)，黑河市政府下發(fā)的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼作為李自愛的工資收入，由被告黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局轉(zhuǎn)到原興盛保潔公司，再由興盛保潔公司全額發(fā)到原告等人手中。2.原興盛保潔公司與被告興業(yè)保潔公司均是由劉海文設(shè)立的自然人獨(dú)資公司，興盛保潔公司注銷后劉海文又注冊了興業(yè)保潔公司，原告李自愛從2008年6月19日開始一直從事南大街小早市早上散市時(shí)的衛(wèi)生清掃工作，并先后由上述兩個(gè)公司負(fù)責(zé)發(fā)放市政府給予的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼，2017年4月因李自愛達(dá)到企業(yè)職工退休年齡離崗，離崗前每月收到的政府補(bǔ)貼為1120元。工作期間，原告與原興盛保潔公司及被告興業(yè)保潔公司未簽訂勞動(dòng)合同。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告黑河市愛輝區(qū)勞動(dòng)就業(yè)局按照國務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定，確定原告為“零就業(yè)家庭”就業(yè)困難對象，將原告等人推薦到原興盛保潔公司（興盛保潔公司注銷后劉海文又設(shè)立了興業(yè)保潔公司），從事黑河市南大街小早市早上散市時(shí)的衛(wèi)生清掃工作。而小早市的衛(wèi)生清掃工作是被告黑河市城市管理綜合行政執(zhí)法局為了安置就業(yè)困難對象向社會購買的公益性崗位，每天的工作時(shí)間為3小時(shí)以內(nèi)，由黑河市政府按國家規(guī)定發(fā)放社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼，并通過被告黑河市興業(yè)保潔有限公司發(fā)放給原告等人。三被告的行為屬于行政部門按國家政策規(guī)定對原告等“零就業(yè)家庭”人員的救助方式，原告與三被告不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。因此原告李自愛對三被告的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的管轄范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李自愛的起訴。
案件受理費(fèi)10.00元免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 于炳成
審判員 付海林
人民陪審員 鄭和

書記員： 高海燕