李某某
王洋（河北涿州清華法律服務所）
楊某某
冀麗敏（北京易行律師事務所）
李衛(wèi)東

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人王洋，涿州市清華法律服務所工作。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托代理人冀麗敏，北京市易行律師事務所律師。
委托代理人李衛(wèi)東，系被告楊某某之夫。
原告李某某訴被告楊某某共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人王洋、被告楊某某及其委托代理人冀麗敏、李衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，訴爭房屋銀都花園小區(qū)2號樓2單元401室應認定為原告李某某與被告楊某某按出資情況共有。主要理由是，從房屋款交費收據(jù)及購房發(fā)票上均能體現(xiàn)共同出資情形。2006年8月3日交款收據(jù)70000元，交款人處為楊某某。原、被告均稱此款為自己所出，原告又稱交款人處字跡為其所寫，但不能據(jù)此認定此款是原告所出，原告自愿書寫了交款人為楊某某，理應認定此筆交房款為被告楊某某所出，其他兩筆交款人處為于某某，于某某證明此款為李某某所出，與自己無關，結合原告提供的購房發(fā)票，交款人為原、被告二人，可以認定，訴爭房產余款為原告投資。401室房款共計131146元，被告出資70000元，余款61146元為原告出資。被告抗辯訴爭房屋為其所有不能成立，其提供的主要證據(jù)為權屬證書，所有權人登記處為楊某某，但權屬證書僅是判斷所有權的根據(jù)，結合原告提交的書證及證人證言，可以認定此房屋為雙方共有。原告另訴求判令被告將此房屋返給原告，原告給予補償?shù)龋瑸榱硪话赣?，宜另案主張共有物分割，本案不宜處理。原告所稱交納燃氣管道費用，裝修費、取暖費用等，宜房產分割時處理。依照《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
涿州市銀都花園小區(qū)2號樓2單元401室為原告李某某和被告楊某某按份共有。
案件受理費2923元，由原告負擔1500元，被告負擔1423元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，訴爭房屋銀都花園小區(qū)2號樓2單元401室應認定為原告李某某與被告楊某某按出資情況共有。主要理由是，從房屋款交費收據(jù)及購房發(fā)票上均能體現(xiàn)共同出資情形。2006年8月3日交款收據(jù)70000元，交款人處為楊某某。原、被告均稱此款為自己所出，原告又稱交款人處字跡為其所寫，但不能據(jù)此認定此款是原告所出，原告自愿書寫了交款人為楊某某，理應認定此筆交房款為被告楊某某所出，其他兩筆交款人處為于某某，于某某證明此款為李某某所出，與自己無關，結合原告提供的購房發(fā)票，交款人為原、被告二人，可以認定，訴爭房產余款為原告投資。401室房款共計131146元，被告出資70000元，余款61146元為原告出資。被告抗辯訴爭房屋為其所有不能成立，其提供的主要證據(jù)為權屬證書，所有權人登記處為楊某某，但權屬證書僅是判斷所有權的根據(jù)，結合原告提交的書證及證人證言，可以認定此房屋為雙方共有。原告另訴求判令被告將此房屋返給原告，原告給予補償?shù)?，為另一案由，宜另案主張共有物分割，本案不宜處理。原告所稱交納燃氣管道費用，裝修費、取暖費用等，宜房產分割時處理。依照《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

涿州市銀都花園小區(qū)2號樓2單元401室為原告李某某和被告楊某某按份共有。
案件受理費2923元，由原告負擔1500元，被告負擔1423元。

審判長：杜朝陽
審判員：張環(huán)宇
審判員：楊繼富

書記員：宋金勇