原告：李某某。
訴訟代表人：陳美新。
訴訟代表人：周小姣。
委托訴訟代理人：楊介先，黃某市三尊法律服務所法律工作者。
被告：黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿商業(yè)投資管理有限公司），住所地湖北省黃某市天津路18號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：戴晉平，董事長。
委托訴訟代理人：董繼華，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：汪東明，湖北今天律師事務所實習律師。

原告李某某與被告黃某國貿商業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱黃某國貿公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，被告黃某國貿公司于2016年8月31日變更公司名稱為黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產業(yè)投資有限公司（以下簡稱黃某孝德公司）。本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告李某某推選的訴訟代表人陳美新、周小姣、委托訴訟代理人楊介先、被告黃某孝德公司委托訴訟代理人董繼華、汪東明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、被告黃某孝德公司依約向原告支付委托收益款及約定的逾期付款違約金暫計11282.96元；2、被告黃某孝德公司履行合同附隨義務向原告出具代繳（抵扣）稅費票據(jù)及即期的財務憑證資料，并依合同約定按70%的比例與原告結算當期的增值營運管理費收益；3、本案的訴訟費由被告承擔。在庭審過程中，原告明確訴訟請求為：1、被告黃某孝德公司依約向原告支付2016年3月1日至2016年10月31日的委托收益款10841.42元及約定的逾期付款違約金11673.25元（以購房款236540元為基數(shù)，按照日萬分之二點一從2016年3月1日計算至2016年10月31日止）；2、被告黃某孝德公司履行合同附隨義務向原告出具代繳（抵扣）稅費票據(jù)及即期的財務憑證資料，并按照購房款6%的比例與原告結算當期的增值營運管理費收益；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年1月22日，原告李某某與被告經過協(xié)商簽訂了《產權商鋪委托經營管理合同》，約定原告李某某將購買的由被告投資建設的黃某國貿商業(yè)中心二層3-290號建筑面積9.61平方米商鋪，委托被告進行統(tǒng)一運營管理。市場培育期為三年即2013年4月1日至2016年3月31日，此期間被告應支付原告的年收益為總鋪款的6%，由被告按月支付。委托經營管理期為七年，前四年即2016年4月1日至2020年3月31日，被告應支付原告的基本年收益為總鋪款的7%，由被告按月支付，合同對包括違約、增值運營管理費收益等事項一并進行了約定。合同簽訂生效后，被告尚可按約支付商鋪經營收益給原告，但從2016年3月被告就以各種理由拒不支付商鋪收益，原告多次催討無果，為維護自身合法權益，原告訴至法院，望判如所請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告的身份證復印件、被告黃某孝德公司的企業(yè)信息。證明原、被告雙方的訴訟主體適格；
證據(jù)二、2013年1月22日原告李某某與被告黃某國貿公司簽訂的《黃某國貿商業(yè)中心商鋪買賣合同》、購房發(fā)票、《黃某國貿商業(yè)中心產權商鋪委托經營管理合同》、銀行流水明細表、東楚晚報廣告。證明訴爭房屋產權屬于原告，雙方發(fā)生了委托經營關系，被告未按照合同約定支付委托收益存在違約的事實。

本院認為，原告李某某在購買黃某國貿商業(yè)中心二層3-290號商鋪后，又將該商鋪委托被告黃某孝德公司經營并收取收益，原、被告之間已成立委托經營關系并生效。被告黃某孝德公司未能按照《產權商鋪委托經營管理合同》的約定向原告方支付委托收益，其行為已構成違約。原告支付的購房款為236540元，2016年3月的委托收益按年收益6%計算，為236540元×6%÷12個月×1=1182.70元。2016年4月1日至2016年10月31日共計七個月，每月委托經營收益約為236540元×7%÷12個月≈1379.82元，七個月的委托收益為1379.82元×7個月=9658.74元，2016年3月至10月的委托收益共計1182.70元＋9658.74元=10841.44元，而原告主張10841.42元，故本院予以支持。對原告主張違約金按照購房款總額為基數(shù)計算的請求，本院認為，雙方在《黃某國貿商業(yè)中心產權商鋪委托經營管理合同》第八條違約條款第8.2條中并未明確約定計算違約金的基數(shù)，但約定“按日萬分之二點一的標準向甲方支付逾期付款違約金”。既然系逾期付款違約金，則應當以逾期付款的數(shù)額作為計算違約金的基數(shù)，原告主張以購房款總額作為計算基數(shù)缺乏事實依據(jù)。對違約金的數(shù)額，本院認為應以被告違約拖欠支付的委托收益為基數(shù)分段計算：2016年4月1日應支付的拖欠上個月即2016年3月份委托收益的違約金為1182.70元×萬分之二點一×31天≈7.70元；5月1日應支付的違約金為7.70元＋1379.82元×萬分之二點一×30天≈16.39元，以此類推，被告2016年3月1日至10月31日應向原告共計支付違約金308.98元，故本院對原告主張的違約金308.98元予以支持，對超過部分不予支持。對原告主張被告提供代扣代繳稅費票據(jù)及即期的財務憑證資料的訴訟請求，本院認為，如被告系原告應交稅費的代扣代繳義務人而未能就代扣代繳稅費向原告出具完稅憑證，則應由稅務部門依據(jù)職權予以處理，本案中對該法律關系不予調整。對原告主張被告提供財務憑證資料的訴訟請求，本院認為提供財務憑證資料并非被告的合同義務，故本院對該請求不予支持。對原告主張按購房款6%的比例支付2016年3月1日至2016年10月31日的增值營運管理費收益的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《委托經營管理合同》第6.3條中約定：增值運營管理費收益按年度結算。首次增值運營管理費收益年度結算為2016年4月1日開始起算，滿十二個月為止，即增值運營管理費收益的起算時間為2016年4月1日。原告未能提交充分證據(jù)證明被告在2016年4月1日后增值運營管理費收益﹥0，而根據(jù)本院查明事實，被告從2016年3月1日就因經營狀況惡化而停付國貿商業(yè)中心所有業(yè)主的委托收益，絕大多數(shù)經營戶也撤離了國貿商業(yè)中心。從常理判斷，被告作為受托方在2016年4月1日之前已經處于虧損狀態(tài)，無法向原告分配增值運營管理費收益，故本院對原告該項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告李某某支付2016年3月1日至2016年10月31日的商鋪委托經營收益10841.42元及違約金308.98元；
2、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
如果被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產業(yè)投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費82元，由被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　黃　鑌 人民陪審員　熊　豐 人民陪審員　傅靖宏

書記員：陳元元