原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路，組織機構(gòu)代碼77444690-3。
負(fù)責(zé)人王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王穎，該公司法律顧問。

原告李某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年1月7日受理后，依法組成由審判員趙彩虹，代理審判員李健、王超參加的合議庭審理本案，并于2013年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人楊建林，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告李某某訴稱，原告自有冀B99155／冀BQ660掛車、冀BP8596／冀BHA89掛車先后于2011年6月4日，2011年9月19日，2011年6月9日、2011年6月25日與被告簽訂了保險合同。保險險種包括：機動車交通事故責(zé)任保險、機動車損失險、不計免賠率、第三者責(zé)任保險、機動車停駛責(zé)任險等，保險責(zé)任期間一年。2012年1月15日原告雇傭司機梁永剛駕駛冀B99155／冀BQ660重型半掛車由南向北行駛至遷曹線四農(nóng)場唐曹高速路口時，與同向行駛的楊文連駕駛的冀BP8596／冀BHV89重型半掛車追尾相撞，造成駕駛?cè)肆河绖偸軅瑑绍嚥煌潭仁軗p的交通事故。該事故經(jīng)唐海縣公安交通警察大隊（2012）第010號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，梁永剛負(fù)事故的主要責(zé)任，楊文連負(fù)事故的次要責(zé)任。事故造成冀B99155／冀BQ660掛車損失116632元、殘值2000元、價格鑒定及咨詢服務(wù)費3292元、車輛停駛損失1000元、事故拖車費、吊裝費4000元，造成冀BP8596／冀BHV89重型半掛車損失6000元，車輛停駛損失1000元，共計129924元。原告認(rèn)為，原告投保車輛冀B99155／冀BQ660掛車、冀BP8596／冀BHA89掛車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)予保險賠償，但被告以不當(dāng)理由不予賠償，故此原告依法訴至貴院，請求被告依保險合同調(diào)判被告賠償原告車輛損失129924元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第4款規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，作為機動車的駕駛員應(yīng)知悉并嚴(yán)格遵守上述法律規(guī)定，本案中發(fā)生交通事故時，駕駛員無駕駛保險事故車輛的駕駛資格，其行為已經(jīng)違反了上述法律規(guī)定。在此種情形下發(fā)生交通事故致使被保險車輛受損，因該保險利益不具有合法性，故我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險》條款以及第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，為責(zé)任免除的范疇。我公司與被保險人簽訂保險合同時，對責(zé)任免除事項進(jìn)行了明確的告知，履行了應(yīng)盡的義務(wù)。3、被保險人投保的機動車輛投保的金額為不足額投保。4、鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍，我公司不予擔(dān)負(fù)。5、具體損失數(shù)額在質(zhì)證過程中再闡述。另再補充一點：冀B99155／冀BQ660掛車與冀BP8596／冀BHA89掛車均為同一被保險人，根據(jù)保險合同條款第五條第1、2、3款的規(guī)定，同一被保險人的車輛相撞，屬于責(zé)任免除范疇，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
庭審中，原、被告就雙方存在著財產(chǎn)保險合同關(guān)系及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故無異議，本院予以確認(rèn)；圍繞著原告要求被告賠付事故損失款129924元的事實及法律依據(jù)這一焦點問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告李某某為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告對兩輛掛車冀B99155／冀BQ660掛車、冀BP8596／冀BHA89掛車均有所有權(quán)的行駛證復(fù)印件。證據(jù)二、兩個機動車駕駛員楊文連、梁永剛的駕駛證復(fù)印件，證明兩個駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時有駕駛能力。證據(jù)三、唐?？h公安交通警察大隊出具的（2012）010號事故認(rèn)定書，證明涉案的機動車在2012年1月15日13時許發(fā)生了追尾事故，造成梁永剛受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)一、沒有異議；對證據(jù)二、駕駛證的真實性沒有異議，但對梁永剛的準(zhǔn)駕車型有異議，梁永剛的準(zhǔn)駕車型為B2車型，在本次事故中梁永剛駕駛的為主掛車，準(zhǔn)架車型應(yīng)為A2本。因此，其駕駛的車型與準(zhǔn)駕車型不符，屬于我公司的責(zé)任免除范疇，并且我公司對責(zé)任免除部分進(jìn)行了明確的告知，因此我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對證據(jù)三、交警事故認(rèn)定書的真實性沒有異議，根據(jù)交警事故的認(rèn)定，梁永剛的行為違反了《道交法》的規(guī)定，《道交法》與我公司的責(zé)任免除范疇為同一事項，因此應(yīng)支持我公司的要求。
認(rèn)證意見：被告對原告提交的證據(jù)一、兩輛掛車機動車行駛證；證據(jù)二原告提交的駕駛證的真實性沒有異議；對證據(jù)三、交警事故認(rèn)定書的真實性沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四、唐海縣價格認(rèn)證中心對原告冀B99155機動車出具的唐海價鑒事字（2012）第048號價格鑒定結(jié)論書，委托單位為唐海縣公安交通警察大隊，損失扣除殘值2000元后為114632元。證據(jù)五、唐?？h物價局對本案中受損車輛冀B99155號車輛出具的價格鑒定及咨詢服務(wù)費3292.6元的票據(jù)原件一張。證據(jù)六、原告方受損車輛冀B99155發(fā)生的拖車費3000元、吊裝費1000元的票據(jù)原件一張。證據(jù)七、受損車輛冀BHV89掛配件及修理費用6000元的票據(jù)原件一張。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)四鑒定結(jié)論書的真實性沒有異議，但我公司認(rèn)為鑒定車損的數(shù)額過高，根據(jù)我公司答辯意見，該車輛的損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對證據(jù)五鑒定費票據(jù)，我們認(rèn)為鑒定費為間接損失不應(yīng)由我公司賠付。對證據(jù)六拖車費、吊裝費應(yīng)由國家具有相應(yīng)資質(zhì)的部門出具，原告提交的上述票據(jù)為唐山市開平區(qū)興聰裝運服務(wù)有限公司，該公司并不具有出具上述費用的資質(zhì)，因此對于上述費用我方不予認(rèn)可，而且本次事故為我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的情形，因此上述費用不應(yīng)由我公司擔(dān)負(fù)。對原告提交的證據(jù)七、這張票據(jù)我公司不予認(rèn)可，單獨的一張修車發(fā)票并不能證明上述費用是因本次事故而產(chǎn)生的，不能證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，因此我方不予認(rèn)可。
認(rèn)證意見：被告對原告提交的證據(jù)四唐海價鑒事字（2012）第048號價格鑒定結(jié)論書的真實性沒有異議，但認(rèn)為鑒定車損的數(shù)額過高，被告對此并未申請重新鑒定；被告對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對原告提交的該四組證據(jù)予以確認(rèn)。
原告為進(jìn)一步證明自己的主張，向本院申請證人吉某某出庭，證明原告機動車保險續(xù)保交費的過程。
證人吉某某陳述：原告因沒有時間給冀B99155號車輛投保，就讓我去古某區(qū)人保辦的商業(yè)險和交強險，具體辦理的時間，因為時間過的較長了，記不清楚了。交完錢以后，人保公司的就讓我簽了字，讓我簽的是李某某。我和李某某是夫妻關(guān)系，對于李某某經(jīng)營管理的車輛沒有參與過管理。
原告對證人證言的質(zhì)證意見：原告認(rèn)為證人雖然與原告李某某系配偶關(guān)系，但在辦理李某某車輛續(xù)保的過程中，不能代替李某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及簽屬任何涉及合同權(quán)利義務(wù)的簽字，對此原告李某某對吉某某所簽屬的任何文字均表示不予認(rèn)可。
被告質(zhì)證意見：證人與李某某為夫妻關(guān)系，其代替李某某進(jìn)行投保的行為即表示其有權(quán)代理李某某處理與投保相關(guān)的一系列行為，在投保人告知及投保提示上均有證人親某某的簽字確認(rèn)，其證明我公司對其履行了明確的告知義務(wù)，履行了應(yīng)盡的職責(zé)。證人的簽字行為也表明其明確知曉了上述各項條款，因此我公司的主張應(yīng)得到法院的支持。
被告為反駁原告的主張，提交證據(jù)如下：
一、冀B99155／冀BQ660掛機動車保險單三頁復(fù)印件；二、投保人聲明2頁；三、投保告知提示1頁；四、保險條款。證明本次事故的車輛準(zhǔn)駕車型不符，相撞的兩車為同一被保險人，上述兩種情形均屬于責(zé)任免除范疇，我公司履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、關(guān)于車損的保險條款。
原告質(zhì)證意見：對被告提交的證據(jù)一、冀B99155／冀BQ660掛機動車保險單三頁復(fù)印件的真實性沒有異議，但對被告的證明事項有異議，原告認(rèn)為該保單僅能證實原、被告之間保險合同已經(jīng)成立，原告方履行了相關(guān)合同付款義務(wù)，不能證實被告所主張的責(zé)任免除的情況。對被告提交的證據(jù)二、2011年5月26日以及2011年5月27日兩份簽有李某某簽字的投保人聲明的真實性沒有異議，但對被告所證明的事項有異議，首先兩份聲明中的“李某某”三字不是本案原告李某某所簽字，李某某本人對投保人聲明的文字內(nèi)容不清楚，根據(jù)該聲明中所表述的內(nèi)容中在本案中對原告李某某不發(fā)生法律責(zé)任或后果，理由為保險合同是典型的格式合同，格式合同是不需要合同當(dāng)事人簽字確認(rèn)的，但是保險法又明確規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。未做提示和未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。那么本案中原告李某某并未在投保經(jīng)辦程序的現(xiàn)場，當(dāng)然也就無法獲得保險人對其所謂免責(zé)條款向投保人的明確說明。雖然經(jīng)辦人吉某某進(jìn)行了簽字，但并不等于被告已向原告履行了提示或者明確說明的法定義務(wù)。對證據(jù)三、投保告知提示1頁，對于提示的真實性沒有異議，但對被告所證明的事項有異議，雖然該投保提示中第三條有相關(guān)提示閱讀保險條款的文字，但根據(jù)證人當(dāng)某某證實的情況，被告方經(jīng)辦人僅是讓吉某某簽了李某某的名字，并沒有獲得保險合同責(zé)任免除的相關(guān)文字和條款，同時被告也沒有向吉某某進(jìn)行告知對保險合同的責(zé)任免除條款轉(zhuǎn)告原告李某某，該提示僅能證實在2011年9月7日吉某某在簽名處簽了李某某的姓名。對證據(jù)四、第三者責(zé)任保險條款的真實性沒有異議，但對被告所證明的事項有異議。首先該條款為第三者責(zé)任保險條款，而本案中原告向被告主張保險合同理賠應(yīng)依據(jù)的條款是機動車損失保險條款以及第三者責(zé)任保險條款。在該第三者責(zé)任保險條款中，對于責(zé)任免除的各項內(nèi)容原告在與被告簽定保險合同時，不清楚其內(nèi)容，未獲得保險人的告知，因此責(zé)任免除條款依法不產(chǎn)生效力。關(guān)于對證據(jù)五的質(zhì)證意見同被告提交的證據(jù)四第三者責(zé)任保險條款的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2011年5月26日，原告在被告處為其所有的車牌號碼為冀B99155牽引車投保機動車商業(yè)保險及機動車交通事故責(zé)任強制險。冀B99155牽引車商業(yè)保險險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）、玻璃單獨破損險以及機動車停駛損失險等。保險期間自2011年6月8日0時起至2012年6月7日24時止。其中機動車輛損失保險為未足額投保，該車實際價值為274000元，保險價值為246600元。冀B99155牽引車機動車交通事故責(zé)任強制險的保險期間自2011年6月4日0時起至2012年6月3日24時止。2011年9月7日，原告在被告處為其所有的冀BQ660掛車投保機動車商業(yè)險及機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險期間均是自2011年9月19日0時起至2012年9月18日24時止。冀BQ660掛車的商業(yè)保險險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、機動車停駛損失險等險種。2012年1月15日13時許，梁永剛駕駛保險事故車輛冀B99155牽引車和冀BQ660掛車由南向北行駛至遷曹線四農(nóng)場唐曹高速路口時，與同方向行使的楊文連駕駛的冀BP8596、冀BHV89重型半掛車追尾相撞，造成梁永剛受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)唐?？h公安交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定梁永剛未與前車保持安全距離、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機動車上路，負(fù)事故的主要責(zé)任，楊文連駕駛不合格的機動車上路，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的損失經(jīng)唐?？h價格認(rèn)證中心鑒證，因此事故造成冀B99155／冀BQ660掛車車輛損失114632元，鑒定費用3292元，拖車費3000元、吊裝費1000元；造成冀BHV89掛車配件及修車費損失6000元，合計127924元。原告與被告就保險理賠事項發(fā)生爭議，訴至本院。
另查明，原告李某某委托其妻吉某某辦理保險事故車輛保險業(yè)務(wù)，吉某某在投保人（被保險人）聲明上簽署李某某的名字并按手印。該投保人聲明上記載“保險人已就本合同保險險種對應(yīng)的責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人進(jìn)行了明確說明，并就特別約定內(nèi)容向本人進(jìn)行了明確說明，本人已充分理解，同意以此聲明作為訂立保險合同的補充條款。本《聲明》構(gòu)成保險合同生效的要件”。

本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案原告李某某在被告處為保險事故車輛投保了機動車商業(yè)保險和機動車交通事故責(zé)任強制險，司機梁永剛駕駛保險事故車輛在保險期間發(fā)生了保險事故，除發(fā)生雙方保險合同中約定的發(fā)生法律效力的責(zé)任免除條款外，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定給付原告保險理賠款。本案原告雇傭的司機梁永剛駕駛的被保險機動車輛雖與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，屬于保險合同責(zé)任免除條款規(guī)定的事項。但保險合同的免責(zé)條款發(fā)生法律效力，要求保險人在與投保人訂立保險合同時，在保單或其他憑證作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明。保險人所應(yīng)承擔(dān)的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行，即向本案原告李某某履行。涉案保險合同的投保人為原告李某某，保險人應(yīng)當(dāng)向原告本人履行說明簽訂保險合同免責(zé)條款的義務(wù)。而被告提交投保人聲明辯稱其已向原告履行說明義務(wù)，但在該聲明上簽字的是證人吉某某，也即原告李某某之妻，而不是本案原告李某某。原告也即投保人李某某并未在保險合同及投保人（被保險人）聲明上簽字，本案保險合同的雙方為原告李某某與被告，被告未能舉證證實就保險合同格式條款中責(zé)任免除的內(nèi)容已向李某某明確告知，故原、被告所成立的合同，涉及責(zé)任免除的約定對原告不發(fā)生效力。原告向被告主張按本案中的保險合同索賠，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。涉及原告財產(chǎn)損失賠償內(nèi)容中應(yīng)包括：冀BP8596／冀BHV89對冀B99155車車損應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任賠償、冀B99155車自身的車輛損失保險及冀B99155車對BHV89車損應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任賠償、冀BHV89車自身的車輛損失保險。關(guān)于原告主張車輛停駛損失，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險賠償金人民幣129924元。
二、原告李某某其他的訴訟請求，不予支持。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2593元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙彩虹
代理審判員 李健
代理審判員 王超

書記員： 歐陽麗梅