原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市白廟街道。原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)白廟街道。上述五原告委托訴訟代理人：陳玉，湖北新天律師事務(wù)所律師。被告：荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村村民委員會(huì)，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村。法定代表人：蔡光權(quán)，主任。委托訴訟代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失325006元（死亡賠償金159445元、喪葬費(fèi)27951.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)452115元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)650011.50元，按50%的責(zé)任賠償）。事實(shí)和理由：2016年11月4日5時(shí)許，原告李某某、胡某某、胡某某、胡某某之父，原告張某某之夫胡啟武出門辦事未歸，次日8時(shí)10分許被發(fā)現(xiàn)死于被告管轄的荊東村二組水庫的泄洪槽處，后經(jīng)牌樓鎮(zhèn)派出所調(diào)查，確定為溺水死亡。原告認(rèn)為，由于被告的不作為，疏于對(duì)水庫的管理，在荊東村二組水庫的溢洪道末端出口被土渣堵上時(shí)，未及時(shí)清理，形成了堰塞湖，以致胡啟武在泄洪槽處溺亡。因此，被告的行為侵害了胡啟武的生命健康權(quán)，原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至人民法院。被告掇刀區(qū)荊東村委會(huì)辯稱，1、原告要求被告承擔(dān)損害賠償依據(jù)，事實(shí)不清證據(jù)不足。老人死亡原因沒有法醫(yī)鑒定到底是怎么死的，蓄水池本身就存在的，為什么會(huì)走到蓄水池那個(gè)地方去，鑒于以上情況，原告要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，不符合要求，建議法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告就其訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P(guān)當(dāng)事人身份證、戶口信息復(fù)印件、掇刀區(qū)荊東村委會(huì)出具的證明，《火化證明》（受害人胡啟武），荊門市公安局東寶分局牌樓派出所出具的《出警情況說明》、《接待報(bào)警登記簿》、現(xiàn)場(chǎng)照片，東寶區(qū)小型病險(xiǎn)水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目建設(shè)管理辦公室與荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)荊東村村民委員會(huì)于2015年10月8日簽訂的《工程移交證書》，原告張某某、胡某某殘疾證各1份，以及荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)荊東村村民委員會(huì)出具的《證明》，交通費(fèi)票據(jù)一組。以此證明原告的訴訟主體資格，受害人胡啟武在被告管理的水庫泄洪槽處溺亡并已火化的事實(shí)，原告張某某、胡某某身體殘疾以及為處理事故支出交通費(fèi)的事實(shí)。上述證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。被告就其抗辯意見提交了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片兩張，以此證明泄洪道不影響道路通行，泄洪道是否被堵與吳啟武死亡沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告對(duì)該照片的真實(shí)性無異議，能證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體狀況，本院予以采信。根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實(shí)：2016年11月4日5時(shí)許，原告李某某、胡某某、胡某某、胡某某之父，原告張某某之夫胡啟武由其家中外出。次日8時(shí)許，被人發(fā)現(xiàn)俯臥在被告管轄的荊東村二組水庫的泄洪槽水面上（已亡）。荊門市公安局東寶分局牌樓派出所接到報(bào)警后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，排除了胡啟武為他殺可能，不構(gòu)成刑事案件，疑為溺水死亡。之后，原告家屬對(duì)公安機(jī)關(guān)確定的死因無異議，未要求做進(jìn)一步的勘驗(yàn)處理。另查明，胡啟武死亡的地點(diǎn)以北系石井水庫，該水庫修建的泄洪槽橫穿公路而過，公路南北兩面有混凝土澆筑的圍擋，胡啟武死亡的地點(diǎn)距橋面約8--10余米。受害人胡啟武出行的路線為沿公路路面由東向西行進(jìn)。
原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某與被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：掇刀區(qū)荊東村委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由審判員解兵適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的委托訴訟代理人陳玉，被告掇刀區(qū)荊東村委會(huì)的委托訴訟代理人李萬海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告掇刀區(qū)荊東村委會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)石井水庫、水利設(shè)施依責(zé)進(jìn)行管理和維護(hù)，以確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能。同時(shí)，在河道內(nèi)通行或在周邊玩耍存在的危險(xiǎn)性，作為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人均應(yīng)有一定的預(yù)見能力，且法律并無明文規(guī)定河道管理人設(shè)置警示標(biāo)志和保證進(jìn)入溢洪道人員安全的義務(wù)。原告主張被告未及時(shí)清理溢洪道中的渣土，以致受害人胡啟武在形成的堰塞湖處溺亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。因溢洪道的主要功能為宣泄洪水，其本身不具有供行人通行的條件。本案中，無法得知受害人胡啟武因何原因至泄洪槽處并溺亡，其死亡結(jié)果亦無證據(jù)證明系被告過錯(cuò)行為導(dǎo)致，故被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的訴訟主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6175元，減半收取3087.50元，由原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　解　兵

書記員：杜玉潔