原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)、。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市白廟街道。原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)白廟街道。上述五原告委托訴訟代理人：陳玉，湖北新天律師事務所律師。被告：荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村村民委員會，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村。法定代表人：蔡光權，主任。委托訴訟代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務所律師。

原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失325006元（死亡賠償金159445元、喪葬費27951.50元、被扶養(yǎng)人生活費452115元、精神撫慰金10000元、交通費500元，合計650011.50元，按50%的責任賠償）。事實和理由：2016年11月4日5時許，原告李某某、胡某某、胡某某、胡某某之父，原告張某某之夫胡啟武出門辦事未歸，次日8時10分許被發(fā)現死于被告管轄的荊東村二組水庫的泄洪槽處，后經牌樓鎮(zhèn)派出所調查，確定為溺水死亡。原告認為，由于被告的不作為，疏于對水庫的管理，在荊東村二組水庫的溢洪道末端出口被土渣堵上時，未及時清理，形成了堰塞湖，以致胡啟武在泄洪槽處溺亡。因此，被告的行為侵害了胡啟武的生命健康權，原告為維護合法權益，故訴至人民法院。被告掇刀區(qū)荊東村委會辯稱，1、原告要求被告承擔損害賠償依據，事實不清證據不足。老人死亡原因沒有法醫(yī)鑒定到底是怎么死的，蓄水池本身就存在的，為什么會走到蓄水池那個地方去，鑒于以上情況，原告要求被告承擔民事責任，不符合要求，建議法庭駁回原告的訴訟請求。原告就其訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P當事人身份證、戶口信息復印件、掇刀區(qū)荊東村委會出具的證明，《火化證明》（受害人胡啟武），荊門市公安局東寶分局牌樓派出所出具的《出警情況說明》、《接待報警登記簿》、現場照片，東寶區(qū)小型病險水庫除險加固工程項目建設管理辦公室與荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)荊東村村民委員會于2015年10月8日簽訂的《工程移交證書》，原告張某某、胡某某殘疾證各1份，以及荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)荊東村村民委員會出具的《證明》，交通費票據一組。以此證明原告的訴訟主體資格，受害人胡啟武在被告管理的水庫泄洪槽處溺亡并已火化的事實，原告張某某、胡某某身體殘疾以及為處理事故支出交通費的事實。上述證據，被告對其真實性均無異議，本院予以確認。被告就其抗辯意見提交了事發(fā)現場的照片兩張，以此證明泄洪道不影響道路通行，泄洪道是否被堵與吳啟武死亡沒有關聯。本院認為，原告對該照片的真實性無異議，能證明事發(fā)現場的具體狀況，本院予以采信。根據上述確認的有效證據，結合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2016年11月4日5時許，原告李某某、胡某某、胡某某、胡某某之父，原告張某某之夫胡啟武由其家中外出。次日8時許，被人發(fā)現俯臥在被告管轄的荊東村二組水庫的泄洪槽水面上（已亡）。荊門市公安局東寶分局牌樓派出所接到報警后，經現場勘測，排除了胡啟武為他殺可能，不構成刑事案件，疑為溺水死亡。之后，原告家屬對公安機關確定的死因無異議，未要求做進一步的勘驗處理。另查明，胡啟武死亡的地點以北系石井水庫，該水庫修建的泄洪槽橫穿公路而過，公路南北兩面有混凝土澆筑的圍擋，胡啟武死亡的地點距橋面約8--10余米。受害人胡啟武出行的路線為沿公路路面由東向西行進。
原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某與被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處荊東村村民委員會（以下簡稱：掇刀區(qū)荊東村委會）生命權糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由審判員解兵適用簡易程序，于2018年6月14日公開開庭進行了審理。原告李某某及原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的委托訴訟代理人陳玉，被告掇刀區(qū)荊東村委會的委托訴訟代理人李萬海到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告掇刀區(qū)荊東村委會對轄區(qū)內石井水庫、水利設施依責進行管理和維護，以確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能。同時，在河道內通行或在周邊玩耍存在的危險性，作為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人均應有一定的預見能力，且法律并無明文規(guī)定河道管理人設置警示標志和保證進入溢洪道人員安全的義務。原告主張被告未及時清理溢洪道中的渣土，以致受害人胡啟武在形成的堰塞湖處溺亡，應當承擔賠償責任的意見。因溢洪道的主要功能為宣泄洪水，其本身不具有供行人通行的條件。本案中，無法得知受害人胡啟武因何原因至泄洪槽處并溺亡，其死亡結果亦無證據證明系被告過錯行為導致，故被告對此不應承擔賠償責任。綜上，原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的訴訟主張不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某的訴訟請求。案件受理費6175元，減半收取3087.50元，由原告李某某、張某某、胡某某、胡某某、胡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　解　兵

書記員：杜玉潔