李某某
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
林某東
華海微（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）
趙某某
張曉英
于春浩（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告林某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人華海微，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張曉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系被告趙某某妻子。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告林某東、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人曲麗瑋、被告林某東及其委托代理人華海微、被告趙某某及其委托代理人張曉英、于春浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年4月，二被告雇傭原告到俄羅斯為其建筑廠房，約定每天給付原告勞務(wù)費200.00元。
原告在被告處工作共32天，二被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費6,400.00元，同時原告還為二被告墊付人工費2,586.00元，由被告趙某某為原告出具了拖欠勞務(wù)費6,400.00元及墊付人工費2,586.00元的憑證。
該費用原告多次索要未果，故訴至法院，要求判令二被告給付勞務(wù)費6,400.00元及墊付人工費2,586.00元，合計8,986.00元，案件受理費由二被告承擔(dān)。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年5月22日趙某某出具的勞務(wù)費憑條1張、護照復(fù)印件1份。
證明原告從2015年3月18日出境至2015年5月22日回國，在俄羅斯滯留32天，這32天是在被告處工作，每天勞務(wù)費200.00元，尚欠6,400.00元，為其墊付的人工費2,586.00元，合計8,986.00元。
被告林某東質(zhì)證認為對第一份證據(jù)的真實性有異議，從證據(jù)形式看該證據(jù)不完整。
對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與我方無關(guān)。
對護照的真實性沒有異議。
被告趙某某質(zhì)證認為對第一份證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)不完整，存在損毀，損壞部分書寫的內(nèi)容是證明內(nèi)容，讓李某某去找林某東要錢，并不能證實趙某某欠李某某的錢。
證明中所支付的買菜等費用，均證實李某某和趙某某系合伙關(guān)系，否則李某某沒有理由支付上述費用。
該證明是2015年11月李某某向林某東要錢時脅迫趙某某書寫的，為了以后能將此事說清，故意將”蒼”寫成”昌”。
對原告提交的護照沒有異議。
證據(jù)二、2015年2月2日承包合同1份、補充協(xié)議1份。
證明二被告是合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該合同是承包合同，合同中相關(guān)條款明確了發(fā)包方和承包方的權(quán)利義務(wù)，該合同不是原告主張的合伙合同。
被告趙某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該承包合同中有李某某的簽字，可以證實趙某某與李某某系合伙關(guān)系。
該證據(jù)原件的提供者系李某某，可以證實李某某與趙某某系合伙關(guān)系，否則該合同原件不應(yīng)在李某某處。
合同可以證實林某東與趙某某及李某某之間不是合伙關(guān)系，而是承包關(guān)系。
被告林某東辯稱，在程序上被答辯人是承包方，并非承包方的雇員，主張勞務(wù)費不具備原告的主體資格。
2015年2月2日答辯人與趙某某、李某某簽訂了承包合同，將自己公司經(jīng)營塑料制品回收加制造銷售項目中的廢品加工階段的勞務(wù)工作發(fā)包給趙某某與李某某，二人作為承包當(dāng)事人在合同上簽字。
合同約定趙某某、李某某負責(zé)提供勞務(wù)及所需人員，并按完成加工工作的數(shù)量給付其承包費用。
從上述事實上看，被答辯人本身就是雇主，現(xiàn)在又主張勞務(wù)費，該主張不僅與其身份是矛盾的，而且無事實上和法律上的依據(jù)。
答辯人與被答辯人之間是承包關(guān)系，如果主張費用也應(yīng)是承包費，答辯人與趙某某之間是合伙關(guān)系，有糾紛也是合伙糾紛，同本案均非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。
被告林某東為證實自己的辯解理由，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、天竹責(zé)任有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、公司章程1份。
證明林某東是天竹公司法人，該承包合同是天竹公司與趙某某、李某某簽訂的。
原告質(zhì)證認為該證據(jù)來源于境外，應(yīng)有公證處的公證并翻譯成中文，承包合同的主體是林某東而不是天竹公司，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告趙某某質(zhì)證認為該證據(jù)從形式上不符合法律規(guī)定，未經(jīng)過公證機關(guān)公證。
從被告與林某東之間的合同可以看出合同主體是林某東與被告和李某某。
證據(jù)二、2015年2月2日承包合同復(fù)印件1份。
證明該份合同是承包關(guān)系，是林某東代表的公司與趙某某、李某某之間的承包關(guān)系。
原告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，原告認為二被告是合伙關(guān)系，不是承包關(guān)系，李某某不是合伙人，只是二被告雇傭的領(lǐng)班。
被告趙某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，該份合同只能證明被告林某東與趙某某、李某某之間是承包關(guān)系，并不能證明林某東代表俄羅斯某公司。
被告趙某某辯稱，答辯人與李某某系合伙關(guān)系，在2015年2月2日共同與被告林某東簽訂承包合同，不存在答辯人拖欠原告李某某勞務(wù)費問題。
對于拖欠方繼才等人的勞務(wù)費應(yīng)由原告李某某與答辯人共同承擔(dān)。
被告趙某某為證實自己的辯解理由，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、承包合同復(fù)印件1份、補充協(xié)議復(fù)印件1份。
證明林某東與趙某某、李某某之間是承包合同關(guān)系，以及趙某某與李某某系合伙關(guān)系，證明林某東沒有按合同約定給付被告承包費用，導(dǎo)致被告拖欠原告勞務(wù)費用。
原告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，趙某某與李某某并不是合伙關(guān)系，從補充協(xié)議中可以看出，補充協(xié)議中沒有李某某的簽字，如果是合伙應(yīng)有李某某的簽字，原告認為李某某是第二被告雇傭的領(lǐng)班，不是實際意義上的合伙人，二被告之間是合伙關(guān)系，雙方之間有利益分配。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，該份合同是林某東所代表的公司與趙某某、李某某簽訂的，林某東與趙某某、李某某是承包糾紛，是另一個法律關(guān)系。
證據(jù)二、記賬憑證復(fù)印件4張。
證明被告林某東共拖欠被告承包費用112,815.00元。
原告質(zhì)證無異議。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是單方書寫，不具有證據(jù)效力。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
因原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與二被告系雇傭關(guān)系，故原告要求二被告給付勞務(wù)費的請求本院不予支持。
原告與被告趙某某共同在承包合同的乙方上簽字并摁手印，并結(jié)合在生產(chǎn)中由原告購買生活用品及為工人開工資等行為，原告與被告趙某某應(yīng)為合伙關(guān)系。
故原告要求二被告給付墊付款的請求本院不予支持，原告可另行與被告趙某某進行合伙清算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費25.00元（減半收?。?，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
因原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與二被告系雇傭關(guān)系，故原告要求二被告給付勞務(wù)費的請求本院不予支持。
原告與被告趙某某共同在承包合同的乙方上簽字并摁手印，并結(jié)合在生產(chǎn)中由原告購買生活用品及為工人開工資等行為，原告與被告趙某某應(yīng)為合伙關(guān)系。
故原告要求二被告給付墊付款的請求本院不予支持，原告可另行與被告趙某某進行合伙清算。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費25.00元（減半收?。稍胬钅衬吵袚?dān)。

審判長：李雙慶

書記員：張揚