李某
金杰（河北凱悅律師事務所）
秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司
劉志軍（河北海立律師事務所）

原告李某。
委托代理人金杰，河北凱悅律師事務所律師。
被告秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人馮某某。
委托代理人劉志軍，河北海立律師事務所律師。
原告李某訴被告秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人金杰、被告秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人劉志軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，海港區(qū)人民法院（2013）海執(zhí)異字第17號執(zhí)行裁定書（以下簡稱執(zhí)行裁定）事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應當予以撤銷。一、執(zhí)行裁定認為海港區(qū)人民法院于2012年11月2日出具的（2012）海經(jīng)初字第1583號民事調(diào)解書所確定的債務（該筆債務屬公司債務）系被執(zhí)行人張某某與案外人李某夫妻關系存續(xù)期間所發(fā)生的債務，案外人李某未能提供證據(jù)證明該債務為被執(zhí)行人張某某的個人債務，被執(zhí)行人張某某與案外人李某均應對該筆債務承擔責任。這種說法屬于斷章取義，是錯誤的。調(diào)解書確定的債務即便是夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的，但調(diào)解書確定的債務并不是被執(zhí)行人張某某的個人債務，而是秦皇島港龍能源有限公司的債務，資金用于購買焦炭，這是調(diào)解書所確定的。至于港龍公司的債務如何轉變成被執(zhí)行人張某某的個人債務，執(zhí)行裁定沒有說明，即便按照執(zhí)行裁定所述，張某某抽逃資金（對此原告并不認可），依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，作為股東的張某某也只是在抽逃資金范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，注意這里說的是，股東對公司債務承擔補充賠償責任。由此可看出，張某某即便承擔了補充賠償責任，但仍屬公司債務，而非張某某個人債務，既然不是張某某的個人債務，就談不上原告承擔責任了。因此執(zhí)行裁定認定李某與張某某均應對該筆債務（實屬公司債務）承擔責任于法無據(jù)，是錯誤的。另外，原告已于2008年7月24日與張某某辦理離婚手續(xù)，但422-2號、422-3號裁定書將原告認定為張某某的妻子，屬事實認定錯誤。同時將原告?zhèn)€人于離婚后以個人資金購買并擁有產(chǎn)權的四套房產(chǎn)查封，更是錯上加錯。二、認定被執(zhí)行人張某某抽逃注冊資金沒有事實及法律依據(jù)。1、執(zhí)行機構直接認定股東張某某抽逃資金，并且由執(zhí)行員一人（而非合議庭）作出追加張某某為被執(zhí)行人，于法無據(jù)。2、執(zhí)行裁定只是描述了資金的流動情況，但沒有舉證證明資金流動背后的實際交易情況，并據(jù)此認定張某某抽逃資金，證據(jù)不足。3、即使按執(zhí)行裁定所說，張某某也只是抽逃200萬元，依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，作為股東的張某某也只是在抽逃范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。執(zhí)行裁定將張某某的補充賠償責任擴大到對公司的全部債務承擔責任，顯然是錯誤的。三、依據(jù)海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第1583號民事調(diào)解書，港龍公司于2013年1月31日前還款50萬元，于2013年3月31日前還款100萬元，于2013年6月30日前還款100萬元，于2013年9月30日前還款100萬元，于2013年12月31日前還款726311元。據(jù)此，在貴院查封原告的四套房產(chǎn)時（即2013年6月13日），調(diào)解書確定的債款為150萬元（其中已還40萬元），實際為110萬元。而四套房產(chǎn)價值超過1000萬元，屬嚴重超標的查封，也屬嚴重違法，應當立即解封。綜上，請求貴院依法判決原告對被告不承擔任何給付責任，并停止對原告財產(chǎn)的執(zhí)行，由被告承擔全部訴訟費用。
本院認為，（2012）海經(jīng)初字第1583號民事調(diào)解書所確定的債務為秦皇島港龍能源有限公司于2007年11月底以前發(fā)生的債務，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司申請執(zhí)行秦皇島港龍能源有限公司一案中，認定張某某作為公司股東，抽逃公司注冊資金，應承擔連帶責任，并做出（2013）海執(zhí)字第422-1號追加秦皇島港龍能源有限公司法定代表人張某某為被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書，張某某就此未提出異議，該裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告李某與張某某于2001年結婚，2008年離婚，李某作為2001年至2008年7月24日期間張某某的妻子，應對此期間（夫妻關系存續(xù)期間）的共同債務承擔共同償還責任，因原告李某未提供證據(jù)證明該筆債務為張某某個人債務，故原告李某亦應就該筆債務與張某某承擔共同償還責任。
另，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)》第三條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或依職權依法查封、扣押、凍結負有執(zhí)行義務人的財產(chǎn)。基于前述認定，人民法院依法查封原告李某的個人財產(chǎn)于法有據(jù)，且原告李某未提供其名下四套房產(chǎn)的實際價值的相應證據(jù)，不應認定我院對其四套房產(chǎn)的查封屬于超標的查封。
綜上，本院依法查封原告李某名下四套房產(chǎn)適用法律正確、行為合法，對原告李某的訴訟請求不應支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，（2012）海經(jīng)初字第1583號民事調(diào)解書所確定的債務為秦皇島港龍能源有限公司于2007年11月底以前發(fā)生的債務，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人秦皇島市恒騰經(jīng)貿(mào)有限公司申請執(zhí)行秦皇島港龍能源有限公司一案中，認定張某某作為公司股東，抽逃公司注冊資金，應承擔連帶責任，并做出（2013）海執(zhí)字第422-1號追加秦皇島港龍能源有限公司法定代表人張某某為被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書，張某某就此未提出異議，該裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告李某與張某某于2001年結婚，2008年離婚，李某作為2001年至2008年7月24日期間張某某的妻子，應對此期間（夫妻關系存續(xù)期間）的共同債務承擔共同償還責任，因原告李某未提供證據(jù)證明該筆債務為張某某個人債務，故原告李某亦應就該筆債務與張某某承擔共同償還責任。
另，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)》第三條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或依職權依法查封、扣押、凍結負有執(zhí)行義務人的財產(chǎn)?；谇笆稣J定，人民法院依法查封原告李某的個人財產(chǎn)于法有據(jù)，且原告李某未提供其名下四套房產(chǎn)的實際價值的相應證據(jù)，不應認定我院對其四套房產(chǎn)的查封屬于超標的查封。
綜上，本院依法查封原告李某名下四套房產(chǎn)適用法律正確、行為合法，對原告李某的訴訟請求不應支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某負擔。

審判長：鹿有力
審判員：李長波
審判員：周慧霞

書記員：黃靜