李某某
孫寶富（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所）
劉忠義
宋何偉（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫寶富，系黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告劉忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋何偉，系黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告劉忠義買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由代理審判員李冬晶適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人孫寶富、被告劉忠義的委托代理人宋何偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2001年5月，被告從原告處購買了9頭奶牛，總價(jià)款為83400元，已給付70000元，尚欠13400元至今未支付。因原告多次索要未果，故原告訴訟至法院要求被告支付原告欠款13400元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉忠義答辯稱:被告確實(shí)曾從原告處購買奶牛9頭，總價(jià)款為人民幣83400元，但該筆購?？畛鏋楸桓婷獬?0000元外（其中有3頭牛沒有帶崽，所以免除10000元），其余73400元被告已經(jīng)全部還清，現(xiàn)被告不欠原告任何款項(xiàng)，請求法庭查清事實(shí)，依法駁回原告的訴請。
為證實(shí)自己的主張，原告李某某向本院提交如下證據(jù):
1、提交錄音光碟及錄音筆錄各一份（錄音時(shí)間為2014年10月12日，原告代理人孫寶富用手機(jī)號為1335980XXXX打給被告劉忠義手機(jī)號為1804591XXXX的電話通話錄音），欲證明被告劉忠義于2001年4、5月份在原告處購買9頭奶牛，總價(jià)款為83400元，當(dāng)時(shí)被告給付了70000元，至今欠原告13400元沒有給付。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對所證明的問題有異議，該份錄音能夠證實(shí)因原告出售給被告的奶牛存在質(zhì)量問題，所以經(jīng)原、被告協(xié)商，原告為被告免除了10000元的購?？睿摲蒌浺敉瑫r(shí)能夠證明給付70000元后，被告尚欠原告的3400元，被告也已經(jīng)用奶資票據(jù)全部還清，被告現(xiàn)不欠原告錢。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。摘錄電話錄音內(nèi)容，劉忠義說:“我給7萬，按8萬算的”、“……我就給他7萬，過后算過賬來了，我走到哈爾濱，他給我打電話說錢不對，后來我一算，拿5000元當(dāng)一萬了……”。
2、提交欠條原件一份，欲證明2001年4、5月份被告為原告出具了尚欠的部分購牛款3400元的欠條。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對所證明的問題有異議，被告欠原告的3400元已經(jīng)用奶資票據(jù)還清，因當(dāng)時(shí)原告系大慶某某廠的收奶員，由其結(jié)算奶資比較方便，所以被告就將大慶某某廠欠被告的奶資票據(jù)3600多元交付給原告，由原告結(jié)算奶資用來抵償3400元欠款。同時(shí)，被告為原告出具的是3400元的欠條而非13400元，這也能夠證實(shí)，原告為被告免除10000元購?？畹氖聦?shí)。原告對此不予認(rèn)可，被告用奶資票據(jù)抵擋3400元的事實(shí)不存在。另外，此欠條的發(fā)生時(shí)間是在雙方交易后出具的，事后原告發(fā)現(xiàn)被告給付的只是70000元，便與被告進(jìn)行核實(shí)，這一事實(shí)原告提交的第一份證據(jù)可以證實(shí)，所以這個(gè)欠條的發(fā)生是在核實(shí)少收10000元之前。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告劉忠義未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:依法成立的買賣合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)法律義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告給付尚欠的購?？?3400元，并提交錄音光碟及欠條予以證實(shí)。被告對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱9頭奶牛中有三頭牛有毛病，原告已同意免除被告10000元購?？?；欠條中的3400元欠款已用奶資票據(jù)折抵。因被告未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)其辯解理由，且被告認(rèn)可原告在發(fā)現(xiàn)被告少支付10000元購?？詈?，及時(shí)與其進(jìn)行電話聯(lián)系要求被告給付。故本院對被告的辯解理由，依法不予采信。對原告要求被告給付尚欠購?？?3400元，因有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉忠義給付原告李某某購?？?3400元。此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)135元減半收取67.5元，及郵寄送達(dá)費(fèi)22元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的買賣合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)法律義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告給付尚欠的購牛款13400元，并提交錄音光碟及欠條予以證實(shí)。被告對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱9頭奶牛中有三頭牛有毛病，原告已同意免除被告10000元購?？?；欠條中的3400元欠款已用奶資票據(jù)折抵。因被告未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)其辯解理由，且被告認(rèn)可原告在發(fā)現(xiàn)被告少支付10000元購?？詈?，及時(shí)與其進(jìn)行電話聯(lián)系要求被告給付。故本院對被告的辯解理由，依法不予采信。對原告要求被告給付尚欠購?？?3400元，因有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉忠義給付原告李某某購?？?3400元。此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)135元減半收取67.5元，及郵寄送達(dá)費(fèi)22元，由被告承擔(dān)。

審判長：李冬晶

書記員：于芳華