李淑芬
戰(zhàn)偉（黑龍江佳良律師事務(wù)所）
黃某
沈萬明（黑龍江七臺河興樂法律服務(wù)所）
七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司
青俊花

原告李淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)偉，女，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，1969年1月15出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。
委托代理人沈萬明，男，七臺河市興樂法律服務(wù)所法律工作者。
被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司。
法定代表人賈殿錄，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人青俊花，女，該公司法律顧問。
原告李淑芬與被告黃某、被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李淑芬及其委托代理人戰(zhàn)偉、被告黃某委托代理人沈萬明、被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司委托代理人青俊花到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李淑芬訴稱，被告黃某系被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司采暖檢查井蓋板工程的承包人。
2014年10月2日被告黃某雇傭原告在被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司從事切鋼筋工作，鋼筋機(jī)一直存在故障，同班工人丁義梅曾向鋼筋帶班提過，但是帶班沒有予以答復(fù)，因此在原告切鋼筋時鋼筋沒有立即被切斷，而是拖著原告的手向前運行，將原告的手拽進(jìn)了鋼筋機(jī)的切口部位，致原告的右手大拇指被切斷。
原告被送至醫(yī)院治療，被告黃某支付了原告住院期間的醫(yī)療費及二次手術(shù)費用。
被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給了沒有建設(shè)資質(zhì)的被告黃某存在過錯，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
就賠償問題協(xié)商未果，故依法訴至法院要求被告賠償原告住院期間伙食補(bǔ)助費360.00元（15元／天×24天）、護(hù)理費3488.87元（52333.00元／年÷12個月÷30天×24天）、交通費430.00（10元／天×43天）、殘疾賠償金90436.00元（22609.00元／年×20年×20%）、誤工費11010.00元（3670.00元／月×3個月）、司法鑒定費1500.00元、精神損害撫慰金6000.00元、被撫養(yǎng)人丁鵬生活費6586.80元（16467.00元／年×4年×20%÷2人），合計115532.80元。
被告黃某辯稱，被告黃某和原告都是打工者，不具有賠償責(zé)任，被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)及營業(yè)執(zhí)照，此案如將黃某和七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司作為被告不符合法律程序，應(yīng)適用勞動仲裁程序申請工傷待遇，黃某和七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司不能同時作為被告。
鑒定結(jié)論和依據(jù)不合法，鑒定結(jié)論九級傷殘過高，傷殘等級應(yīng)由七臺河市勞動能力鑒定委員會鑒定，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司辯稱，1、原告與第二被告不存在雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系，這也是原告在訴狀中認(rèn)可的，所以第二被告依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告是否受傷、在哪受傷、什么原因受傷，第二被告不知情。
綜上所述，原告的訴訟請求與第二被告沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，第二被告不承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，原告李淑芬為證明自己的主張成立，提交了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件1張，證明原告訴訟主體資格適格。
2、戶口復(fù)印件1份，證明原告李淑芬戶口為家庭戶口，其兒子丁鵬14周歲，符合被撫養(yǎng)人條件。
3、茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)中河村村民委員會證明1份，證明李淑芬在該村沒有土地，結(jié)合證據(jù)2，李淑芬應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
4、七臺河市骨傷醫(yī)院病歷1份，證明李淑芬因此起事故造成右手拇指末節(jié)粉碎性骨折，住院治療24天。
5、司法鑒定票據(jù)1張，證明李淑芬花費鑒定費1500.00元。
6、七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書1份，證明李淑芬受傷不屬于勞動人事爭議范圍，故按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案提出訴訟。
7、七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明李淑芬在此次提供勞務(wù)事故中構(gòu)成9級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個月。
8、證人丁義梅出庭證言，證明原告李淑芬受雇于黃某在冰雪公司干活，李淑芬的手在切鋼筋時受傷，受傷的原因是因為黃某提供的機(jī)器存在安全故障導(dǎo)致李淑芬的手受傷。
丁義梅證言稱，2014年10月份，我與原告受雇于被告黃某，一起干被告冰雪公司檢查井蓋板的工程。
黃某給我們開資，當(dāng)時講的每日200.00元，實際給付180.00元。
黃某讓司機(jī)領(lǐng)著我們下料，切鋼筋時我告訴司機(jī)機(jī)器不好使，司機(jī)說天晚了，先對付用著吧，之前這個機(jī)器也不好使，原告也知道這個機(jī)器不好使，原告切的時候手持鋼筋，右手大拇指被切斷了，出事故的時候我在現(xiàn)場。
原告受傷后，司機(jī)把原告送到七臺河市骨傷醫(yī)院治療，黃某司機(jī)給黃某打的電話，黃某當(dāng)時對原告說該治病治病，以后該怎么賠償怎么賠償。
二被告對原告所舉證據(jù)1、4、5無異議，本院予以確認(rèn)。
二被告認(rèn)為原告所舉證據(jù)2不能證明原告是城鎮(zhèn)居民，因為戶口的性質(zhì)是家庭戶口，原告家住茄子河區(qū)中河村，原告應(yīng)為農(nóng)村居民。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告戶口經(jīng)七臺河城鄉(xiāng)一體化戶改，住址為茄子河區(qū)東風(fēng)街道十委1組、服務(wù)處所為中河村、李淑芬職業(yè)為農(nóng)民，以及事故發(fā)生時原告兒子丁鵬14周歲，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)3真實性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明李淑芬是中河村村民。
被告冰雪公司質(zhì)證意見同被告黃某，并認(rèn)為法律沒有規(guī)定村民是否有土地作為城鄉(xiāng)居民賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，因此原告所要證明的問題不成立，原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民計算標(biāo)準(zhǔn)來計算。
本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)6真實性沒有異議，認(rèn)為原告沒有按照工傷保險待遇進(jìn)行請求，如果原告按照冰雪公司去請求一定會同意的，原告是按黃某去請求的，所以沒有同意。
被告冰雪公司對該證據(jù)真實性合法性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰好能證明原告與冰雪公司沒有勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告受傷不屬于勞動人事爭議受案范圍，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會對原告的仲裁申請不予受理的事實，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)7真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為本案屬于勞動爭議案件，在勞動仲裁的范疇內(nèi)，應(yīng)由勞動能力鑒定委員會出具鑒定書。
被告冰雪公司對該證據(jù)真實性沒有異議，但對合法性有異議，認(rèn)為鑒定時沒有接到通知讓冰雪公司派人到場。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告損傷屬于九級傷殘、治療終結(jié)期為傷后三個月的事實，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)8證人證言質(zhì)證認(rèn)為證人并不能證實李淑芬與黃某之間發(fā)生雇傭關(guān)系，當(dāng)時黃某并不在場，黃某作為領(lǐng)工的班長已經(jīng)通知工人停止作業(yè)，在證人的證言中也證實這一點，是由司機(jī)違章帶領(lǐng)原告作業(yè)導(dǎo)致原告受傷，黃某只能作為班長的作用并不是承包人。
被告冰雪公司對該證人證言質(zhì)證認(rèn)為證人證實了原告和證人的工資都是由黃某支付的，說明原告和證人與黃某之間存在雇傭關(guān)系，證人和原告與冰雪公司不存在勞動關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人證言能夠與其它證據(jù)相互印證，故對該證人證言予以采信。
二被告未提交任何證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，認(rèn)定本案事實如下:
2014年10月，原告受雇于被告黃某（無施工資質(zhì)）從事被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司發(fā)包的檢查井蓋板工程。
同月2日，原告切鋼筋時手持鋼筋右手大拇指被機(jī)器切傷，傷后原告入七臺河市骨傷醫(yī)院住院治療24天好轉(zhuǎn)出院，經(jīng)診斷為右手拇指末節(jié)擠壓傷、右手拇指末節(jié)指骨粉碎性骨折。
原告住院醫(yī)藥費用由被告黃某支付完畢。
2015年10月10日原告申請仲裁，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會于當(dāng)日以不屬于勞動人事爭議受案范圍為由，決定不予受理。
本案在審理過程中，原告申請司法鑒定，經(jīng)鑒定原告損傷屬于九級傷殘、治療終結(jié)期為傷后三個月，原告共花費鑒定費1500.00元。
另查明，原告受傷時其婚生男孩丁鵬14周歲。
本院認(rèn)為，原告與被告黃某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害。
被告黃某做為接受勞務(wù)方對原告的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在勞動過程中，未能履行注意義務(wù)、保障工作安全，造成自身傷害，原告對自身遭受的人身損害亦有一定過錯，可以減輕被告黃某的民事責(zé)任。
結(jié)合本案實際，被告黃某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司向外發(fā)包、分包工程業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包的雇主即本案被告黃某沒有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因原告在此次事故中對損害事實和損害后果的發(fā)生過錯亦較明顯，故對其要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請主張，本院不予支持。
原告雖經(jīng)七臺河城鄉(xiāng)一體化戶改，但未能改變其居住地為農(nóng)村、職業(yè)為農(nóng)民的事實，故對其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
原告合理的訴訟請求，本院予以支持；不合理的訴訟請求，本院予以調(diào)整。
本院確定原告各項損失如下:殘疾賠償金41812.00元（10453.00元／年×20年×20%）、誤工費11009.00元（44036.00元／12個月×3個月）、護(hù)理費2895.52元（44036.00元／365天×24天）、伙食補(bǔ)助費360.00元（15元／天×24天）、交通費72.00（3元／天×24天）、被撫養(yǎng)人丁鵬生活費3132.00元（7830.00元／年×4年×20%÷2人），合計59280.52元。
原告與被告黃某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某賠償原告李淑芬41496.36元（59280.52元×70%），原告李淑芬自行承擔(dān)17784.16元（59280.52元×30%）。
二、被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司與被告黃某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。
上款于本判決生效后10日內(nèi)履行。
本案司法鑒定費1500.00元，被告黃某承擔(dān)1050.00元、原告李淑芬承擔(dān)450.00元。
本案訴訟費1280.00元，減半收取640.00元，被告黃某承擔(dān)448.00元、原告李淑芬承擔(dān)192.00元。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告戶口經(jīng)七臺河城鄉(xiāng)一體化戶改，住址為茄子河區(qū)東風(fēng)街道十委1組、服務(wù)處所為中河村、李淑芬職業(yè)為農(nóng)民，以及事故發(fā)生時原告兒子丁鵬14周歲，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)3真實性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明李淑芬是中河村村民。
被告冰雪公司質(zhì)證意見同被告黃某，并認(rèn)為法律沒有規(guī)定村民是否有土地作為城鄉(xiāng)居民賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，因此原告所要證明的問題不成立，原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民計算標(biāo)準(zhǔn)來計算。
本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)6真實性沒有異議，認(rèn)為原告沒有按照工傷保險待遇進(jìn)行請求，如果原告按照冰雪公司去請求一定會同意的，原告是按黃某去請求的，所以沒有同意。
被告冰雪公司對該證據(jù)真實性合法性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰好能證明原告與冰雪公司沒有勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告受傷不屬于勞動人事爭議受案范圍，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會對原告的仲裁申請不予受理的事實，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)7真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為本案屬于勞動爭議案件，在勞動仲裁的范疇內(nèi)，應(yīng)由勞動能力鑒定委員會出具鑒定書。
被告冰雪公司對該證據(jù)真實性沒有異議，但對合法性有異議，認(rèn)為鑒定時沒有接到通知讓冰雪公司派人到場。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告損傷屬于九級傷殘、治療終結(jié)期為傷后三個月的事實，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告黃某對原告所舉證據(jù)8證人證言質(zhì)證認(rèn)為證人并不能證實李淑芬與黃某之間發(fā)生雇傭關(guān)系，當(dāng)時黃某并不在場，黃某作為領(lǐng)工的班長已經(jīng)通知工人停止作業(yè)，在證人的證言中也證實這一點，是由司機(jī)違章帶領(lǐng)原告作業(yè)導(dǎo)致原告受傷，黃某只能作為班長的作用并不是承包人。
被告冰雪公司對該證人證言質(zhì)證認(rèn)為證人證實了原告和證人的工資都是由黃某支付的，說明原告和證人與黃某之間存在雇傭關(guān)系，證人和原告與冰雪公司不存在勞動關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人證言能夠與其它證據(jù)相互印證，故對該證人證言予以采信。
二被告未提交任何證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，認(rèn)定本案事實如下:
2014年10月，原告受雇于被告黃某（無施工資質(zhì)）從事被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司發(fā)包的檢查井蓋板工程。
同月2日，原告切鋼筋時手持鋼筋右手大拇指被機(jī)器切傷，傷后原告入七臺河市骨傷醫(yī)院住院治療24天好轉(zhuǎn)出院，經(jīng)診斷為右手拇指末節(jié)擠壓傷、右手拇指末節(jié)指骨粉碎性骨折。
原告住院醫(yī)藥費用由被告黃某支付完畢。
2015年10月10日原告申請仲裁，七臺河市勞動人事爭議仲裁委員會于當(dāng)日以不屬于勞動人事爭議受案范圍為由，決定不予受理。
本案在審理過程中，原告申請司法鑒定，經(jīng)鑒定原告損傷屬于九級傷殘、治療終結(jié)期為傷后三個月，原告共花費鑒定費1500.00元。
另查明，原告受傷時其婚生男孩丁鵬14周歲。
本院認(rèn)為，原告與被告黃某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害。
被告黃某做為接受勞務(wù)方對原告的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在勞動過程中，未能履行注意義務(wù)、保障工作安全，造成自身傷害，原告對自身遭受的人身損害亦有一定過錯，可以減輕被告黃某的民事責(zé)任。
結(jié)合本案實際，被告黃某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司向外發(fā)包、分包工程業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包的雇主即本案被告黃某沒有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因原告在此次事故中對損害事實和損害后果的發(fā)生過錯亦較明顯，故對其要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請主張，本院不予支持。
原告雖經(jīng)七臺河城鄉(xiāng)一體化戶改，但未能改變其居住地為農(nóng)村、職業(yè)為農(nóng)民的事實，故對其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。
原告合理的訴訟請求，本院予以支持；不合理的訴訟請求，本院予以調(diào)整。
本院確定原告各項損失如下:殘疾賠償金41812.00元（10453.00元／年×20年×20%）、誤工費11009.00元（44036.00元／12個月×3個月）、護(hù)理費2895.52元（44036.00元／365天×24天）、伙食補(bǔ)助費360.00元（15元／天×24天）、交通費72.00（3元／天×24天）、被撫養(yǎng)人丁鵬生活費3132.00元（7830.00元／年×4年×20%÷2人），合計59280.52元。
原告與被告黃某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某賠償原告李淑芬41496.36元（59280.52元×70%），原告李淑芬自行承擔(dān)17784.16元（59280.52元×30%）。
二、被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司與被告黃某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。
上款于本判決生效后10日內(nèi)履行。
本案司法鑒定費1500.00元，被告黃某承擔(dān)1050.00元、原告李淑芬承擔(dān)450.00元。
本案訴訟費1280.00元，減半收取640.00元，被告黃某承擔(dān)448.00元、原告李淑芬承擔(dān)192.00元。

審判長：王超

書記員：陶圓