李海生
劉玉花
李某某
李某某之父
孫續(xù)生（河北李香民律師事務所）
張坤
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王志超代理權限為一般代理

原告:李海生，農(nóng)民。
原告:劉玉花，農(nóng)民。
原告:李某某，兒童。
法定代理人:李海生，即本案
原告李海生，系
原告李某某之父。
以上三原告現(xiàn)均住灤南縣青坨營鎮(zhèn)甸子村南13排9號。
以上三
原告
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告:張坤，市民。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:曹煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王志超。代理權限為一般代理。
原告李海生、劉玉花、李某某與被告張坤、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車（以下簡稱人壽財險唐某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進行了審理。三原告委托代理人孫續(xù)生、被告張坤、被告人壽財險唐某支公司的委托代理人王志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張坤駕駛冀B×××××牌號小型轎車與原告李海生駕駛的冀B×××××牌號小型轎車相撞，致使冀B×××××牌號小型轎車乘員原告劉玉花、李某某受傷、兩車損壞的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，原、被告各方均無異議，應予確認。被告張坤駕駛的冀B×××××牌號小型轎車在被告人壽財險唐某支公司投保了交強險和限額為30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，被告人壽財險唐某支公司應在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告李某某住院期間的護理費損失按照農(nóng)林牧副漁業(yè)的標準予以支持為宜。原告劉玉花要求的誤工費低于按照其工作的行業(yè)標準計算出的數(shù)額，應以其請求的為限予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李海生、劉玉花、李某某醫(yī)療費用類損失7535.94元、死亡傷殘類損失12885.2元、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李海生、劉玉花、李某某超出交強險限額的財產(chǎn)類損失28150元的70%，即19705元，以上合計42126.14元。此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入原告李海生自行向保險公司提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告張坤不賠償三原告經(jīng)濟損失；
三、駁回原告李海生、劉玉花、李某某的其他訴訟請求。
案件受理費690元，減半收取345元，由被告人壽財險唐某支公司負擔。此款已由原告李海生預交，在執(zhí)行中由被告人壽財險唐某支公司一并打入原告李海生自行向保險公司提供的銀行賬戶中。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告張坤駕駛冀B×××××牌號小型轎車與原告李海生駕駛的冀B×××××牌號小型轎車相撞，致使冀B×××××牌號小型轎車乘員原告劉玉花、李某某受傷、兩車損壞的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，原、被告各方均無異議，應予確認。被告張坤駕駛的冀B×××××牌號小型轎車在被告人壽財險唐某支公司投保了交強險和限額為30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，被告人壽財險唐某支公司應在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告李某某住院期間的護理費損失按照農(nóng)林牧副漁業(yè)的標準予以支持為宜。原告劉玉花要求的誤工費低于按照其工作的行業(yè)標準計算出的數(shù)額，應以其請求的為限予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李海生、劉玉花、李某某醫(yī)療費用類損失7535.94元、死亡傷殘類損失12885.2元、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李海生、劉玉花、李某某超出交強險限額的財產(chǎn)類損失28150元的70%，即19705元，以上合計42126.14元。此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司直接打入原告李海生自行向保險公司提供的銀行賬戶中（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告張坤不賠償三原告經(jīng)濟損失；
三、駁回原告李海生、劉玉花、李某某的其他訴訟請求。
案件受理費690元，減半收取345元，由被告人壽財險唐某支公司負擔。此款已由原告李海生預交，在執(zhí)行中由被告人壽財險唐某支公司一并打入原告李海生自行向保險公司提供的銀行賬戶中。

審判長：杜福林

書記員：李婷婷