原告李某某，男。
被告張銀樺，女。
委托代理人李立華，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。

原告李某某訴被告張銀樺民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，李某某申請財產(chǎn)保全，我院依法作出（2014）密商初字第703-1號民事裁定書，將張銀樺所有的位于密山市民主街的房產(chǎn)予以查封。本案依法由代理審判員蔡紅利適用簡易程序于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案事實較為復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院于2014年11月24日依法組成合議庭，將本案轉(zhuǎn)入普通程序，并于2014年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。李某某，張銀樺委托代理人李立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月19日，被告張銀樺給原告李某某出具借據(jù)一份，載明“借李某某人民幣叁拾叁萬陸仟元整。還款日期2014年8月1日全部還清?！薄Ｍ徶?，李某某和張銀樺均認(rèn)可借款的事實及本金為230000元；李某某主張約定了月利息1.5分，并要求張銀樺償還本金230000元及到判決之日止的利息；張銀樺辯稱沒有約定利息。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告李某某與被告張銀樺之間的借貸關(guān)系事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，張銀樺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。庭審中，雙方均認(rèn)可借款的本金為230000元，本院予以確認(rèn)。李某某主張借款的實際時間為2011年5月，雙方口頭約定了月利息1.5分，2013年12月19日的借據(jù)上記載的“336000元”為本息合計的數(shù)額。根據(jù)李某某提供借據(jù)上的借款時間及本金的數(shù)額可以推理出月利息為1.5分的事實。且雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對李某某要求張銀樺償還借款本金230000元及按月利息1.5分計息的訴訟請求，本院予以支持。張銀樺辯稱雙方?jīng)]有約定利息，借據(jù)上書寫的“336000元”是因為當(dāng)時要借336000元，但是實際交付了230000元。但對其主張沒有提供證據(jù)予以證明，故對其抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張銀樺給付原告李某某借款本金230000元及利息151800元，共計381800元。于判決生效后三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7027元及案件保全申請費2200元，由被告張銀樺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　蔡紅利 代理審判員　　婁培婷 人民陪審員　　鄭曉亮

書記員：李鵬 附利息計算表： 2011年5月末至2015年1月30日（共計44個月） 本金230000元＋利息（230000元×0.015×44個月）=230000元＋151800元=381800元 附本案引用的法律條文 《中華人民共和國民法通則》 第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。