李某某
克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
趙子林
孫某財(cái)
金文波
唐鐵輝
王洪璲（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告李某某，男。
被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)保安社區(qū)。
法定代表人楊萬(wàn)付，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙子林，該公司辦公室主任。
被告孫某財(cái)，男。
第三人金文波，男。
委托代理人唐鐵輝，女。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司”）、孫某財(cái)、第三人金文波房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司的訴訟代理人趙子林、被告孫某財(cái)，第三人金文波的訴訟代理人唐鐵輝、王洪璲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。本案中，原告李某某與被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司訂立的《征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)》是雙方自愿協(xié)商而訂立的，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方一致認(rèn)可合同的真實(shí)性，該合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行。原告李某某已按合同約定履行了被拆遷房屋的交付義務(wù)，李某某對(duì)征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)所簽訂的回遷房屋享有優(yōu)先權(quán)，被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)將回遷的樓房交付給原告李某某，并依法協(xié)助原告李某某辦理該回遷樓房的產(chǎn)權(quán)登記證，故對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
對(duì)于第三人提出的“被告孫某財(cái)將本案爭(zhēng)議的樓房以房抵債給第三人，簽訂了商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)告登記，故第三人享有爭(zhēng)議樓房的所有權(quán)”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。本案中，原告李某某與被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司達(dá)成以“房屋所有權(quán)調(diào)換”形式進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，意味著被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司以其在建的房屋與原告李某某被拆除房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)換，原告李某某失去了被遷拆房屋的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而擁有了調(diào)換所得房屋的所有權(quán)。故無(wú)論第三人是出于善意還是惡意，也無(wú)論第三人是否已辦理該房屋的所有權(quán)登記手續(xù)、領(lǐng)取權(quán)利證書(shū)，原告李某某作為被拆遷人，均有優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的所有權(quán)的權(quán)利，故第三人的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某與被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的“征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)（第47號(hào)）”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助原告李某某辦理克東縣鴻泉家園3號(hào)樓1單元401室的房屋產(chǎn)權(quán)登記。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。本案中，原告李某某與被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司訂立的《征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)》是雙方自愿協(xié)商而訂立的，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方一致認(rèn)可合同的真實(shí)性，該合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行。原告李某某已按合同約定履行了被拆遷房屋的交付義務(wù)，李某某對(duì)征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)所簽訂的回遷房屋享有優(yōu)先權(quán)，被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)將回遷的樓房交付給原告李某某，并依法協(xié)助原告李某某辦理該回遷樓房的產(chǎn)權(quán)登記證，故對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
對(duì)于第三人提出的“被告孫某財(cái)將本案爭(zhēng)議的樓房以房抵債給第三人，簽訂了商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)告登記，故第三人享有爭(zhēng)議樓房的所有權(quán)”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。本案中，原告李某某與被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司達(dá)成以“房屋所有權(quán)調(diào)換”形式進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，意味著被告克東誠(chéng)達(dá)開(kāi)發(fā)公司以其在建的房屋與原告李某某被拆除房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)換，原告李某某失去了被遷拆房屋的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而擁有了調(diào)換所得房屋的所有權(quán)。故無(wú)論第三人是出于善意還是惡意，也無(wú)論第三人是否已辦理該房屋的所有權(quán)登記手續(xù)、領(lǐng)取權(quán)利證書(shū)，原告李某某作為被拆遷人，均有優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的所有權(quán)的權(quán)利，故第三人的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某與被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的“征收有證住宅房屋安置多層協(xié)議書(shū)（第47號(hào)）”有效，雙方繼續(xù)履行；
二、被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助原告李某某辦理克東縣鴻泉家園3號(hào)樓1單元401室的房屋產(chǎn)權(quán)登記。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告克東縣誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李峰
審判員：戴世紅
審判員：王立娟

書(shū)記員：劉東