原告李某明。
委托代理人趙愛霞，系原告李某明妻子。
委托代理人李文英，河北方程律師事務所律師。
被告劉某某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
負責人邴海建，總經理。
委托代理人王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

原告李某明訴被告劉某某、中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2012年6月18日公開開庭進行了審理。原告李某明委托代理人趙愛霞、李文英，被告太平洋保險公司委托代理人王秀田到庭參加訴訟，被告劉某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某明訴稱，2011年12月2日晚，吳中彬駕駛冀D×××××轎車在邱縣新興路邱縣一中西側與張立杰駕駛的停放在路南側的原告冀D×××××掛冀D×××××號車發(fā)生交通事故，造成吳中彬經搶救無效死亡，原告的車輛受損。邱縣公安交通警察大隊于2011年12月18日作出邱公交認字（2011）第0105號道路交通事故認定書，認定吳中彬負此事故的主要責任，張立杰負次事故的次要責任。經查，冀D×××××轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險有效期間內，原告的車損、鑒定費、施救費、停車費共計7100元應由被告太平洋保險公司承擔賠償責任。請求判決被告賠償原告損失7100元。
被告太平洋保險公司辯稱，保險公司已通過被告劉某某理賠第三人（原告）2427元，這部分應該扣除。交強險按分項規(guī)定以賠償2000元為限，商業(yè)第三者責任險按責任比例承擔，不承擔訴訟費用。
被告劉某某未答辯。
原告為支持其訴訟請求，提交下列證據：
1、交通事故認定書一份，證明本次交通事故案件事實及事故當事人所負的事故責任；
2、（2012）邱民初字第1號民事判決書一份、證明兩份，證明原告李某明系冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車的實際車主；
3、保險單一份，證明冀D×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了強制責任保險的事實及該保險公司承擔賠償原告損失的事實依據；
4、車損鑒定書一份、鑒定費票據一份，證明原告車損為2610元，鑒定費400元；
5、施救費票據一張金額2000元，證明原告因此事故支付施救費2000元。
對原告提交的證據，被告太平洋保險公司的質證意見是：對證據1、2、3、4沒有異議；對證據5，施救費票據真實性無異議，但對其用途有異議。
被告太平洋保險公司提交了太平洋保險公司支付結果查詢回單兩份和機動車輛評損單一份，證明已支付給了劉某某了2427元。對被告太平洋保險公司提交的證據，原告的質證意見是：該證據材料內容原告不清楚，原告沒有收到被告太平洋保險公司提到的上述2427元理賠款。
被告劉某某未提交證據。
根據當事人的陳述、舉證和質證意見，本院經審理查明：2011年12月2日19時20分許，吳中彬駕駛冀D×××××號車，沿邱縣新興路由西向東行駛至邱縣一中西側時，與前方頭東尾西張立杰停在道路南側的冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成吳中彬經搶救無效死亡、兩車不同程度受損的交通事故。邱縣公安交通警察大隊于2011年12月18日作出邱公交認字（2011）第0105號道路交通事故認定書，認定吳中彬負此事故的主要責任，張立杰負此事故的次要責任。交通事故發(fā)生后，原告用去施救費2000元。
本院同時查明：
（1）冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車登記車主為曲周縣冀東汽車運銷有限公司，實際車主為原告李某明，張立杰為原告李某明雇傭的司機。
（2）冀D×××××號車的車主為被告劉某某，該車在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間均為2011年7月27日至2012年7月26日。
（3）2011年12月19日，邱縣價格認證中心作出交通事故車、物評損鑒定書，冀D×××××掛冀D×××××號車的車損為2610元，原告用去評估費400元。
（4）交通事故方發(fā)生后，被告太平洋保險公司已支付給被告劉某某2427元，作為賠償原告李某明的損失。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。原告李某明作為冀D×××××掛冀D×××××號車的實際車主，有權要求賠償損失。在該車與吳中彬駕駛冀D×××××號車發(fā)生交通事故后，原告因該交通事故所產生的損失為車損2610元、評估費400元、施救費2000元，共計5010元。冀D×××××號車在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該交通事故發(fā)生在保險期內，且原告的損失數額未超過機動車交通事故責任強制保險責任限額，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的上述損失依法應當由被告太平洋被保險公司承擔賠償責任，但被告太平洋保險公司已經通過被告劉某某支付了原告的損失2427元，因此，原告損失中的2427元應當由被告劉某某給付，其余部分由被告太平洋保險公司賠償。原告要求賠償的其他損失，因未提交相關證據，該請求應當予以駁回。《機動車交通事故責任強制保險條款》有關分項賠償的條款違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，且《中華人民共和國道路交通安全法》屬于上位法，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告太平洋保險公司所辯在交強險分項責任限額內承擔賠償責任的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告李某明人民幣2427元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告李某明損失人民幣2583元。
三、駁回原告李某明的其他訴訟請求。
所判一、二項于判決書生效后十日內履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費五十元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王永嶺

書記員： 鄭海東