李某
張子平（河北立昌律師事務所）
中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司
林依杰

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地遵化市。
委托代理人張子平，河北立昌律師事務所律師。
被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
負責人張樹國，公司經理。
委托代理人林依杰，公司員工。
原告李某與被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱大地保險遵化支公司）保險糾紛一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由審判員趙賀宏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人張子平、被告大地保險遵化支公司的委托代理人林依杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應依據(jù)保險合同約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認證結論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產損失應當扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔全部責任的，車上人員（駕駛員、乘客）責任險應當加免15%，故被告抗辯稱車上人員（駕駛員、乘客）責任險未投保不計免賠險，應當加免15%，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告未提交證據(jù)證實劉兆東、李佑保住院期間護理人員的工資證明，結合本案的實際情況，護理費用按照農林牧漁業(yè)標準計算。劉兆東、李佑保均為原告李某雇傭的司機，二人的誤工費用均應按照交通運輸業(yè)標準計算。
被保險車輛駕駛員孔德志在交通事故中死亡，其死亡賠償金應為14.24萬元（7120元／年×20年），被告應在車上人員（駕駛員）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人劉兆東受傷，其損失52220.99元【醫(yī)療費49899.69元、伙補600元（12天×50元／天）、護理費421.6元（12天×12825元／年÷365天）、誤工費1299.7元（12天×39534元／年÷365天）】，被告應在車上人員（乘客）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人李佑保受傷，其損失44086.27元【醫(yī)療費29839.39元、門診費1706.88元、二次手術費6000元、伙補850元（17天×50元／天）＋護理費597.3元（17天×12825元／年÷365天）、誤工費5090.7元（47天×39534元／年÷365天）】，被告應在車上人員（乘客）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金37473.33元（44086.27元×85%）。
綜上，被告大地保險遵化支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產損失項下賠償原告李某保險金4000元；在車輛損失險項下賠償原告保險金222541元（車損184241元、吊裝費3.3萬元、安全鑒定費800元、鑒證費4500元）；在第三者責任險項下賠償原告保險金27840元（路產損失31840元扣減交強險4000元）；在車上人員責任險（駕駛員）項下賠償原告保險金42500元；在車上人員（乘客）責任險項下賠償原告保險金79973.33元（劉兆東42500元、李佑保37473.33元）；上述各項保險金合計376854.33元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內賠償原告李某保險金376854.33元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案案件受理費7430元，減半收取3715元，由原告李某負擔235元，被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司負擔3480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應依據(jù)保險合同約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認證結論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產損失應當扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔全部責任的，車上人員（駕駛員、乘客）責任險應當加免15%，故被告抗辯稱車上人員（駕駛員、乘客）責任險未投保不計免賠險，應當加免15%，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告未提交證據(jù)證實劉兆東、李佑保住院期間護理人員的工資證明，結合本案的實際情況，護理費用按照農林牧漁業(yè)標準計算。劉兆東、李佑保均為原告李某雇傭的司機，二人的誤工費用均應按照交通運輸業(yè)標準計算。
被保險車輛駕駛員孔德志在交通事故中死亡，其死亡賠償金應為14.24萬元（7120元／年×20年），被告應在車上人員（駕駛員）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人劉兆東受傷，其損失52220.99元【醫(yī)療費49899.69元、伙補600元（12天×50元／天）、護理費421.6元（12天×12825元／年÷365天）、誤工費1299.7元（12天×39534元／年÷365天）】，被告應在車上人員（乘客）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金42500元（5萬元×85%）。
被保險車輛乘車人李佑保受傷，其損失44086.27元【醫(yī)療費29839.39元、門診費1706.88元、二次手術費6000元、伙補850元（17天×50元／天）＋護理費597.3元（17天×12825元／年÷365天）、誤工費5090.7元（47天×39534元／年÷365天）】，被告應在車上人員（乘客）責任險賠償限額內賠償原告李某保險金37473.33元（44086.27元×85%）。
綜上，被告大地保險遵化支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產損失項下賠償原告李某保險金4000元；在車輛損失險項下賠償原告保險金222541元（車損184241元、吊裝費3.3萬元、安全鑒定費800元、鑒證費4500元）；在第三者責任險項下賠償原告保險金27840元（路產損失31840元扣減交強險4000元）；在車上人員責任險（駕駛員）項下賠償原告保險金42500元；在車上人員（乘客）責任險項下賠償原告保險金79973.33元（劉兆東42500元、李佑保37473.33元）；上述各項保險金合計376854.33元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內賠償原告李某保險金376854.33元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案案件受理費7430元，減半收取3715元，由原告李某負擔235元，被告中國大地財產保險股份有限公司遵化支公司負擔3480元。

審判長：趙賀宏

書記員：徐曉磊