李某
鄧曉峰（湖北新天律師事務(wù)所）
萬歐（湖北新天律師事務(wù)所）
付某某
付某新
魏某某
京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司
周山（湖北京源律師事務(wù)所）

原告李某。
原告付某某。
原告付某新。
三原告的共同委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
三原告的共同委托代理人萬歐，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告魏某某。
被告京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司。
代表人萬翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告李某、付某某、付某新訴被告魏某某、京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，原告訴至本院。本院受理后，依法由審判員張峰獨(dú)任審判開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及三原告共同委托代理人鄧曉峰，被告魏某某、被告財保京山支公司委托代理人周山到庭參加訴訟，被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論等權(quán)利。上述證據(jù)，原、被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。原告證據(jù)一、三、六、八，被告均無異議，該四份證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)二，被告有異議，認(rèn)為該證系復(fù)印件，對其真實(shí)性有異議。經(jīng)審查，該證與原件核對無異，該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)四，被告對其真實(shí)性有異議。經(jīng)審查，該證系基層村、居委會，派出所、受害人生前工作單位、社保機(jī)構(gòu)出具的證明，加蓋有上述單位公章，證據(jù)來源合法，符合證據(jù)形式要件，證據(jù)間能相互印證，形成證據(jù)鏈，且被告沒有提交證據(jù)予以反駁，故該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)五，被告有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論有瑕疵。經(jīng)審查，該證系由具有鑒定資質(zhì)的部門依法做出的鑒定報告，鑒定程序合法，結(jié)論明確，且被告沒有反證予以反駁，故該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)七，被告有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)有瑕疵。經(jīng)審查，該證系原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，確實(shí)存在瑕疵，故該證的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。被告財保京山支公司證據(jù)，原告有異議，認(rèn)為其不能證明擬證明目的。經(jīng)審查，該證系第三者責(zé)任險條款復(fù)印件，原告對其真實(shí)性無異議，但不能證明被告擬證明目的，本院對該證的內(nèi)容予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓嫖耗衬持g的關(guān)系，本院視為被告宏遠(yuǎn)公司和魏某某屬機(jī)動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告財保京山支公司在鄂Y號車機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告宏遠(yuǎn)公司和魏某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告財保京山支公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)21608.50元、車損80200元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金、交通費(fèi)和精神撫慰金是否過高；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計賠；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。4、保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免賠10%。
關(guān)于死亡賠償金、交通費(fèi)和精神撫慰金是否過高的問題。本院認(rèn)為，受害人付某生前系A(chǔ)場農(nóng)場職工，一直居住在城鎮(zhèn)，其生活來源地和經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故原告主張死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算的訴請，本院予以支持，其死亡賠償金應(yīng)為497040元。原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合實(shí)際情況，原告確實(shí)存在交通費(fèi)支出，本院酌情以300元予以支持。本次事故造成受害人付某死亡，確實(shí)給原告帶來了巨大精神痛苦，結(jié)合此事故責(zé)任劃分及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請并無不妥，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計賠的問題。原告付某新生于1947年，其年齡早已超過法定退休年齡，從個人身體健康方面考慮，年老者不再適宜體力勞動，綜合考慮當(dāng)?shù)厝丝谄骄A(yù)期壽命及當(dāng)?shù)鼐用駥?shí)際工作年限，可視為其為被扶養(yǎng)人，結(jié)合其生育子女和戶口性質(zhì)情況，原告主張生活費(fèi)100086元（16681元／年×12年÷2人）的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的問題。鑒定費(fèi)和施救費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行車損鑒定及拖車施救所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，被告財保京山支公司提交的第三者責(zé)任保險條款并未就該兩項(xiàng)費(fèi)用約定免賠，故原告主張鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)1800元要求被告賠償?shù)脑V請，本院予以支持。事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，故被告財保京山支公司提出無過錯不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免賠10%的問題。本案中，被告宏遠(yuǎn)公司在被告財保京山支公司處投保第三者責(zé)任險時，保險公司已就相關(guān)免賠事項(xiàng)告知投保人，依據(jù)合同約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。同時，沙洋縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書也已認(rèn)定被告魏某某的駕駛行為違反了“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”之規(guī)定，故被告財保京山支公司提出在第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)免賠10%的辯解意見，本院予以支持。
綜上，原告李某、付某某、付某新各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計713834.50元［死亡賠償金497040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)100086元、喪葬費(fèi)21608.50元、財產(chǎn)損失80200元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)1800元］。原告訴請的數(shù)額系其按照責(zé)任劃分后被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告李某、付某某、付某新?lián)p失合計713834.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在其為鄂Y號車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元［死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金10000元）、財產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元］。剩余601834.50元，由被告京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某賠償50%即300917.25元（含魏某某先行支付的21000元）。
二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某賠償款300917.25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在其為鄂Y號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依合同約定賠付270000元（300000元×（1-10%）］。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7250元，由原告承擔(dān)50元，由被告京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某承擔(dān)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司承擔(dān)7000元，。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告宏遠(yuǎn)公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓嫖耗衬持g的關(guān)系，本院視為被告宏遠(yuǎn)公司和魏某某屬機(jī)動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告財保京山支公司在鄂Y號車機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告宏遠(yuǎn)公司和魏某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告財保京山支公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)21608.50元、車損80200元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金、交通費(fèi)和精神撫慰金是否過高；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計賠；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。4、保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免賠10%。
關(guān)于死亡賠償金、交通費(fèi)和精神撫慰金是否過高的問題。本院認(rèn)為，受害人付某生前系A(chǔ)場農(nóng)場職工，一直居住在城鎮(zhèn)，其生活來源地和經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故原告主張死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算的訴請，本院予以支持，其死亡賠償金應(yīng)為497040元。原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合實(shí)際情況，原告確實(shí)存在交通費(fèi)支出，本院酌情以300元予以支持。本次事故造成受害人付某死亡，確實(shí)給原告帶來了巨大精神痛苦，結(jié)合此事故責(zé)任劃分及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張精神損害撫慰金10000元的訴請并無不妥，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計賠的問題。原告付某新生于1947年，其年齡早已超過法定退休年齡，從個人身體健康方面考慮，年老者不再適宜體力勞動，綜合考慮當(dāng)?shù)厝丝谄骄A(yù)期壽命及當(dāng)?shù)鼐用駥?shí)際工作年限，可視為其為被扶養(yǎng)人，結(jié)合其生育子女和戶口性質(zhì)情況，原告主張生活費(fèi)100086元（16681元／年×12年÷2人）的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的問題。鑒定費(fèi)和施救費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行車損鑒定及拖車施救所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，被告財保京山支公司提交的第三者責(zé)任保險條款并未就該兩項(xiàng)費(fèi)用約定免賠，故原告主張鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)1800元要求被告賠償?shù)脑V請，本院予以支持。事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，故被告財保京山支公司提出無過錯不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免賠10%的問題。本案中，被告宏遠(yuǎn)公司在被告財保京山支公司處投保第三者責(zé)任險時，保險公司已就相關(guān)免賠事項(xiàng)告知投保人，依據(jù)合同約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。同時，沙洋縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書也已認(rèn)定被告魏某某的駕駛行為違反了“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”之規(guī)定，故被告財保京山支公司提出在第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)免賠10%的辯解意見，本院予以支持。
綜上，原告李某、付某某、付某新各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計713834.50元［死亡賠償金497040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)100086元、喪葬費(fèi)21608.50元、財產(chǎn)損失80200元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2800元、施救費(fèi)1800元］。原告訴請的數(shù)額系其按照責(zé)任劃分后被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告李某、付某某、付某新?lián)p失合計713834.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在其為鄂Y號車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元［死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金10000元）、財產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元］。剩余601834.50元，由被告京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某賠償50%即300917.25元（含魏某某先行支付的21000元）。
二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某賠償款300917.25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在其為鄂Y號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依合同約定賠付270000元（300000元×（1-10%）］。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7250元，由原告承擔(dān)50元，由被告京山宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司、魏某某承擔(dān)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司承擔(dān)7000元，。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭