馬玉華
丁明軍
王彥明（黑龍江王彥明律師事務(wù)所）
薛連海
費洪鑫（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告馬玉華，女，漢族，無職業(yè)。
原告丁明軍(系馬玉華丈夫)，男，漢族，無職業(yè)。
二
原告
委托代理人王彥明，黑龍江王彥明律師事務(wù)所律師。
被告薛連海，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人費洪鑫，男，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
本院于2015年5月7日立案受理了原告馬玉華、丁明軍與被告薛連海民間借貸糾紛一案，依法由審判員陳怡波適用簡易程序于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告馬玉華、丁明軍及其委托代理人王彥明，被告委托代理人費洪鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點:原、被告之間是否存在借貸關(guān)系，如存在借貸關(guān)系，被告是否應(yīng)償還二原告40000元借款。
原告馬玉華、丁明軍為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、20000元欠條1張。欲證明，被告薛連海為原告馬玉華出具了20000元欠條。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，認(rèn)可是被告薛連海于2014年6月15日為原告馬玉華出具的欠條，但主張被告薛連海為原告馬玉華出具欠條后，原告馬玉華未向被告薛連海交付20000元借款。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題無異議，本院對該證據(jù)及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、40000元欠條1張。欲證明，2015年2月3日,在原告的強烈要求下被告為原告后補了一份40000元的總欠據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是在原告及其他人的強迫之下被告無奈出具的，其不具備證明效力，原告稱被告已向原告出具了20000元的欠據(jù)，在第一張欠據(jù)未收回的情況為什么又再次重復(fù)出具欠據(jù)，有悖常理。
原告辯稱，因為被告給原告出具的第一個欠條寫的借款人是大海，未寫全名，所以原告認(rèn)為欠條有問題，就讓被告給補充全名寫了張總欠條。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告馬玉華先后與被告薛連海口頭達成的借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告馬玉華已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。原、被告雙方對還款期限約定不明確，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！倍嫦捣蚱揸P(guān)系，該債權(quán)是夫妻共同債權(quán)，故本院對二原告要求被告薛連海償還借款40000元的訴訟請求予以支持。被告薛連海辯稱未向原告借款40000元，原、被告間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)予以證明，且被告2014年6月15日為原告出具了20000元欠條，原告又提供了2014年7月10日的20000元銀行取款憑證，上述憑證與原告提供的三位證人的證言相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定被告于2014年6月15日、7月10日先后兩次分別向原告馬玉華借款20000元，共計借款40000元的事實。原告非法限制被告薛連海人身自由嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益獲取的40000欠條，因原告獲取證據(jù)的方法存在問題，本院對該欠條不予確認(rèn)，綜合本案的所有證據(jù)并不能因40000元欠條的獲取方法存在問題而否定被告先后兩次共向原告借款40000元的客觀事實，綜上，本院對被告的上述抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薛連海于本判決生效后三日內(nèi)給付原告馬玉華、丁明軍借款40000元。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告薛連海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告馬玉華先后與被告薛連?？陬^達成的借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告馬玉華已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。原、被告雙方對還款期限約定不明確，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！倍嫦捣蚱揸P(guān)系，該債權(quán)是夫妻共同債權(quán)，故本院對二原告要求被告薛連海償還借款40000元的訴訟請求予以支持。被告薛連海辯稱未向原告借款40000元，原、被告間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)予以證明，且被告2014年6月15日為原告出具了20000元欠條，原告又提供了2014年7月10日的20000元銀行取款憑證，上述憑證與原告提供的三位證人的證言相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定被告于2014年6月15日、7月10日先后兩次分別向原告馬玉華借款20000元，共計借款40000元的事實。原告非法限制被告薛連海人身自由嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益獲取的40000欠條，因原告獲取證據(jù)的方法存在問題，本院對該欠條不予確認(rèn)，綜合本案的所有證據(jù)并不能因40000元欠條的獲取方法存在問題而否定被告先后兩次共向原告借款40000元的客觀事實，綜上，本院對被告的上述抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薛連海于本判決生效后三日內(nèi)給付原告馬玉華、丁明軍借款40000元。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告薛連海負(fù)擔(dān)。

審判長：陳怡波

書記員：王雪瑩