原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人袁叢銘，黑龍江晨光律師事務所專職律師。
被告李某某（系原告李某某的哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

原告李某某與被告李某某返還原物糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序于2016年7月5日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人袁叢銘、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二，房屋所有權證1份、房屋照1片。意在證明：原告取得了本案所涉土地上原有房屋的所有權。
經質證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告意在證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告意在證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
原告申請證人李某某、楊秀珍、李春山出庭作證，意在證明：本案爭議房屋系原告建設的，原告對爭議房屋享有所有權；被告現(xiàn)在原告所有的爭議房屋內居住的事實。
證人李春福稱，證人系原、被告的弟弟。2005年，證人大哥李某某挑頭蓋的原、被告爭議房屋。證人與原告參與建造了。證人出資5000元，拉的建筑材料。建房原、被告及證人都出資了，但每個人具體出資多少，證人并不清楚。建房總計出資估算為
40000元。房子建好后，原告、證人及證人母親楊秀珍居住在東側的56平方米內，西側的56平方米,被告裝修后，于2012年10月份搬進去居住。2014年，原告給了被告30000元錢，說是給被告的建房出資款。
證人楊春山稱，證人系被告的弟弟，原告的二哥。原、被告建房時，證人未在家，不知情。幾年前，原告攆被告搬家，證人說，房子是大哥張羅建的，原告起碼得給大哥一半的錢。有一天，原告給了證人30000元錢，讓證人給被告。證人到被告屋后，將錢交給了被告的妻子，當時被告也在場，證人對被告說這是房子錢。給這30000元錢之前，原、被告是否對房屋的權屬做過約定，證人并不清楚。
證人楊秀珍稱，證人系原、被告的母親。被告在綏芬河市居住了近20年，后來看到證人的房子不行了，就張羅著給證人建房。建房用了大約不到50000元錢，是原、被告及證人小兒子李春福出的，但每個人具體出資多少，證人并不清楚。房子建好后，被告說一家一半。北寒村土地動遷時，證人說拿出來30000元錢給被告，當被告蓋房子的錢。給錢的時候，家人之間并沒有商量房屋的權屬應歸誰。
經質證，被告認為三位證人說的部分時事實。被告稱，李春山給被告30000元錢時，并沒有說是房子錢，被告以為是其口糧田被征收應分得的補償款。建房大約用近80000元錢，被告出現(xiàn)金48000元。原告稱出資15000元，李春福稱出資5000元，但都沒交給被告。
本院認為，根據(jù)庭審調查，結合三位證人的陳述，可以證實：對于建房出資總金額，原、被告各執(zhí)一詞，但原、被告及李春福均出資了。房屋建成后，原告及其母親楊秀珍、原告弟弟李春福住東側56平方米；被告將西側56平方米房屋裝修后，于2012年搬入居住。原、被告及李春福、楊秀珍在當初建房時或者房屋建成后，均未對房屋的權屬進行過約定。被告搬進去居住后，原、被告對房屋的權屬發(fā)生糾紛，曾動手打過架。前些年，原告通過其二哥李春山給了被告30000元錢，但各方當事人并未講清楚這
30000元錢究竟是什么錢。原告認為此款系對被告建房出資的補償，被告收到此款后，整個房屋的產權即應歸原告所有。被告則稱，此款為其口糧田被告征收應分得的補償款。故對三位證人的證言中關于上述部分的陳述，本院予以采信，其余部分，大部分系證人主觀判斷的，又無其他證據(jù)加以佐證，不具有客觀性，本院不予采信。
被告李某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告李某某系原告李某某的大哥，原、被告共兄妹七人。原、被告父母在綏芬河市阜寧鎮(zhèn)北寒村有房屋一處，因年久破舊，在征得母親楊秀珍同意后，2005年，被告牽頭在該房屋所在的院落內另建設一處平房（該房屋有二個獨立的房門，至今未辦理產權登記），面積為112平方米。同時建設的還有30平方米的庫房。建設時，被告稱共計出資80000余元，其出現(xiàn)金48000元，另有部分借款。原告稱共計出資40000余元，原告出資15000元，原告弟弟李春福出資5000元，剩下的為被告出資。房屋建成后，原告及其母親楊秀珍、原告弟弟李春福（原告及李春福均未成家）住東側56平方米；被告將西側56平方米房屋裝修后，于2012年搬入居住。原、被告及李春福、楊秀珍在當初建房時或者房屋建成后，均未對房屋的權屬進行過約定。被告搬進去居住后，原、被告對房屋的權屬發(fā)生糾紛，曾動手打過架。前些年，原告通過其二哥李春山給了被告30000元錢，但各方當事人并未講清楚這
30000元錢究竟是什么錢。原告認為此款系對被告建房出資的補償，被告收到此款后，整個房屋的產權即應歸原告所有。被告則稱，此款為其口糧田被告征收應分得的補償款。2014年，原告將原父母的房屋過戶到自己名下，并辦理了綏房權證綏芬河字第15028號房屋所有權證。
另查明：原、被告對各自主張的建房出資款及建房出資總金額，均未提供相應的證據(jù)。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為：原告主張原、被告爭議的房屋系其出資興建，但與庭審查明的原、被告及李春福兄妹三人共同出資興建事實相互矛盾。爭議房屋建成后，原、被告及其家庭成員間的使用情況為：原告、原告母親楊秀珍、原告弟弟李春福住東側56平方米，被告住西側56平方米，雖然原、被告就該房屋的產權發(fā)生爭議后，原告曾通過其二哥李春山給了被告30000元錢，但原、被告及家庭成員并未講清楚這30000元錢的性質及被告收到30000元錢后，是否就應當將其居住的一半房屋交付給原告，放棄對爭議房屋的權屬主張。故原、被告間就共同建造房屋的權屬未有約定，雙方事后也未能達成協(xié)議，原告主張對全部房屋享有所有權，證據(jù)不足，原告要求判令被告自其居住的房屋內搬出，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十九條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1800元，減半收取，即900元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　楊家寶

書記員：賈秀磊