李某某
楊學(xué)會（河北承某雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所）
楊健茗（河北承某雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所）
承某星源玻璃鋼有限公司
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）
承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李明杰（河北德律律師事務(wù)所）

原告李某某，住承某市。
委托代理人楊學(xué)會，承某市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊健茗，承某市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告承某星源玻璃鋼有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)水泉溝二道溝內(nèi)。
法定代表人王福印，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)文化娛樂中心701室。
法定代表人王杰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李明杰，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告承某星源玻璃鋼有限公司（以下簡稱星源公司）及第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人楊學(xué)會、楊健茗，被告星源公司的委托代理人張澤亮，第三人萬某公司的委托代理人李明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在原告退休之前，原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告沒有為原告繳納社會基本醫(yī)療保險費(fèi)，原告權(quán)利受到侵害。在被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，被告拖欠原告保險費(fèi)都已記入被告公司賬目，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時被告已將拖欠原告款項歸屬到1000萬元企業(yè)債務(wù)之內(nèi)，由第三人償還。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800萬元資金后未支付剩余200萬元，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，所以原告合法權(quán)益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法權(quán)益被侵害之后，依據(jù)《信訪條例》第14條 ?第一款 ?第（2）項 ?之規(guī)定向承某市人民政府提出信訪，要求解決。直至2013年11月11日承某市監(jiān)察局按照承某市委的要求，向承某市信訪局作出《關(guān)于承某星源玻璃鋼有限公司職工反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的調(diào)查報告》，建議原告通過法律途徑解決。這一過程屬于原告向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)而中斷仲裁時效，其申請仲裁的期限應(yīng)從2013年11月11日起算須經(jīng)過一年。辦理醫(yī)療保險是用人單位的法定義務(wù)，不因勞動者未提起訴訟而免除其法定義務(wù)。第三人答辯可以證實，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其中一個轉(zhuǎn)股條件包括辛文等10名原股東保證公司債務(wù)不超過1000萬的前提下，新股東萬某公司才同意以934.7萬元購買星源公司93.08%股份，否則原股東應(yīng)對萬某公司承擔(dān)責(zé)任。說明第三人同意在轉(zhuǎn)讓股份后，承擔(dān)被告公司1000萬元的債務(wù)。第三人已向被告公司支付800萬元用于償還統(tǒng)建辦債務(wù)，剩余200萬元第三人沒有支付。所以對于被告的用工主體責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)在未支付的200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外根據(jù)承某市醫(yī)療保險補(bǔ)繳期間的醫(yī)療費(fèi)用不予報銷之規(guī)定，原告提出要求賠償因其沒給原告辦理社會醫(yī)療保險手續(xù)，致使原告無法享受醫(yī)療保險待遇而造成的損失無法得到支持。原告要求被告及第三人給付拖欠工資款1480.00元，因其提供證據(jù)為復(fù)印件，且沒有其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。原告要求被告及第三人退還多繳納的基本醫(yī)療保險費(fèi)不屬本案審理范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某星源玻璃鋼有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某補(bǔ)繳基本醫(yī)療保險費(fèi)（補(bǔ)繳數(shù)額以勞動保障部門的社會保險機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此在200萬元未付款限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，在原告退休之前，原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告沒有為原告繳納社會基本醫(yī)療保險費(fèi)，原告權(quán)利受到侵害。在被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，被告拖欠原告保險費(fèi)都已記入被告公司賬目，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時被告已將拖欠原告款項歸屬到1000萬元企業(yè)債務(wù)之內(nèi)，由第三人償還。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800萬元資金后未支付剩余200萬元，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，所以原告合法權(quán)益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法權(quán)益被侵害之后，依據(jù)《信訪條例》第14條 ?第一款 ?第（2）項 ?之規(guī)定向承某市人民政府提出信訪，要求解決。直至2013年11月11日承某市監(jiān)察局按照承某市委的要求，向承某市信訪局作出《關(guān)于承某星源玻璃鋼有限公司職工反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的調(diào)查報告》，建議原告通過法律途徑解決。這一過程屬于原告向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)而中斷仲裁時效，其申請仲裁的期限應(yīng)從2013年11月11日起算須經(jīng)過一年。辦理醫(yī)療保險是用人單位的法定義務(wù)，不因勞動者未提起訴訟而免除其法定義務(wù)。第三人答辯可以證實，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其中一個轉(zhuǎn)股條件包括辛文等10名原股東保證公司債務(wù)不超過1000萬的前提下，新股東萬某公司才同意以934.7萬元購買星源公司93.08%股份，否則原股東應(yīng)對萬某公司承擔(dān)責(zé)任。說明第三人同意在轉(zhuǎn)讓股份后，承擔(dān)被告公司1000萬元的債務(wù)。第三人已向被告公司支付800萬元用于償還統(tǒng)建辦債務(wù)，剩余200萬元第三人沒有支付。所以對于被告的用工主體責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)在未支付的200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外根據(jù)承某市醫(yī)療保險補(bǔ)繳期間的醫(yī)療費(fèi)用不予報銷之規(guī)定，原告提出要求賠償因其沒給原告辦理社會醫(yī)療保險手續(xù)，致使原告無法享受醫(yī)療保險待遇而造成的損失無法得到支持。原告要求被告及第三人給付拖欠工資款1480.00元，因其提供證據(jù)為復(fù)印件，且沒有其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。原告要求被告及第三人退還多繳納的基本醫(yī)療保險費(fèi)不屬本案審理范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某星源玻璃鋼有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某補(bǔ)繳基本醫(yī)療保險費(fèi)（補(bǔ)繳數(shù)額以勞動保障部門的社會保險機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此在200萬元未付款限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)。

審判長：欒佳為
審判員：滿麗園
審判員：馬忠仁

書記員：陳麗