原告：李某某。
委托訴訟代理人：何中平。
被告：戴學(xué)文。
被告：鐘海賓。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司。
代表人：王浪。
委托訴訟代理人：周保國。
委托訴訟代理人：黃斌。

原告李某某與被告戴學(xué)文、鐘海賓、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司（以下簡稱“人壽新建公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人何中平，被告戴學(xué)文、鐘海賓及被告人壽新建公司的委托訴訟代理人黃斌，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告戴學(xué)文、鐘海賓共同賠償原告損失暫定20萬元，其余損失待傷殘鑒定后再予以增加；司法鑒定后，2016年8月22日，原告提交變更訴訟請求申請書，要求三被告賠償各項損失共計287506.43元；2、要求被告人壽新建公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在“交強險”范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；3、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。事實和理由：2015年8月4日上午，被告戴學(xué)文駕駛贛A71426小車由金溪縣合市鎮(zhèn)往金溪縣縣城行駛，當(dāng)行駛至金溪縣合市鎮(zhèn)肖公村彎道處時，因未減速靠右側(cè)通行，與一輛相對方向由原告李某某駕駛的三輪助力車發(fā)生相撞，造成原告李某某受傷及兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告戴學(xué)文負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)本次事故的責(zé)任。贛A71426號車登記所有人為被告鐘海賓，該車在被告人壽新建公司投保了“交強險”及20萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”。事故發(fā)生后，原告李某某被送往金溪縣中醫(yī)院及南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，現(xiàn)已治療終結(jié)出院。后經(jīng)委托鑒定，原告構(gòu)成九級、十級傷殘，后續(xù)治療費為22000元，花費鑒定費1300元。

本院認(rèn)為，因被告鐘海賓在2015年3月27日就已辦理了過戶登記，并辦理了車牌號變更登記，其于2015年4月28日在被告人壽新建公司處變更被保險人時，被告人壽新建公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道贛M71416號已變更為贛A71426號，且被投保車輛的發(fā)動機號95349118在車牌變更前后是一致的，故本院認(rèn)定贛A71426號在事故發(fā)生時在被告人壽新建公司處投保了“交強險”及20萬元含不計免賠的“商業(yè)三責(zé)險”。原告李某某因被告戴學(xué)文的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告戴學(xué)文承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘海賓雖為贛A71426號車登記車主，但在本案中無證據(jù)證明被告鐘海賓具有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的訴訟費由被告戴學(xué)文依法承擔(dān)。
原告李某某主張醫(yī)療費161593.43元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理醫(yī)療費1289.24元后，余款160304.19元是原告因本次事故花費的實際醫(yī)療費，本院對該款160304.19元予以支持；不合理醫(yī)療費1289.24元，因與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但庭審中被告戴學(xué)文表示同意承擔(dān)，未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。被告人壽新建公司主張其不承擔(dān)超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的16707.54元，符合《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”，故本院對被告人壽新建公司的該主張予以支持；該醫(yī)療費16707.54元依法由被告戴學(xué)文承擔(dān)。

原告主張護理費按江西省2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費依法按照實際的住院天數(shù)155天計算。原告主張住院伙食補助費及營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)，均符合相關(guān)規(guī)定，本院均予以支持。被告人壽新建公司認(rèn)為，精神損害撫慰金已按照殘疾賠償金（傷殘賠償金）計算，不應(yīng)再計算；本院認(rèn)為，原告同時主張傷殘賠償金和精神損害撫慰金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，故本院對原告的上述主張予以支持。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級、十級傷殘，傷殘系數(shù)為21%，精神損害撫慰金為6000元。被告人壽新建公司認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)按17年計算，被扶養(yǎng)人生活費累計不能超過8486元/年。本院認(rèn)為，根據(jù)原告出生年月至本次事故之日，傷殘賠償金依法可以計算17.5年。依據(jù)兩個被扶養(yǎng)人的出生年月和相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計算如下：原告孫子李帥8910.30元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出8486元/年×10年×21%÷2人），原告孫女李思12474.42元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出8486元/年×14年×21%÷2人），總計被扶養(yǎng)人生活費21384.72元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的孫子女每年的被扶養(yǎng)人生活費均為891.03元，合計兩個被扶養(yǎng)人一年的生活費總計1782.06元，未超過上年度農(nóng)村居民人均生活消費支出總額8486元，故本院對被告人壽新建公司主張被扶養(yǎng)人生活費超過了上年度農(nóng)村居民人均生活消費支出總額不予認(rèn)可。后續(xù)治療費22000元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，且被告方均無異議，本院予以支持。車損800元，是經(jīng)被告人壽新建公司一方的保險公司定損的結(jié)論，且原告方無異議，本院予以認(rèn)可。鑒定費1300元是原告為查明本案事實所花費的合理的必要的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，鑒定費依法由保險公司承擔(dān)?？紤]實際需要，交通費酌情認(rèn)定1650元。

綜上所述，原告李某某提出的賠償項目及金額本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費161593.43元；2、護理費19065元（123元/天×155天）；3、交通費1650元；4、住院伙食補助費4810元（金溪縣中醫(yī)院30元/天×147天，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院50元/天×8天）；5、營養(yǎng)費4650元（30元/天×155天）；6、殘疾賠償金63620.55元【其中，傷殘賠償金40935.83元（江西省2015年農(nóng)村居民人均可支配性收入11139元/年×17.5年×21%）；被撫養(yǎng)人生活費21384.72元；鑒定費1300元】；7、精神損害撫慰金6000元；8、后續(xù)治療費22000元；9、車損800元；以上9項共計人民幣284188.98元。

因被告戴學(xué)文承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故上述該款284188.98元由被告戴學(xué)文全部賠償給原告李某某。因被告戴學(xué)文駕駛的贛A71426號車在被告人壽新建公司處投保了“交強險”及20萬元含不計免賠的“商業(yè)三責(zé)險”，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告戴學(xué)文承擔(dān)的賠償金額由被告人壽新建公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告支付，但醫(yī)療費17996.78元（其中，超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的金額16707.54元，不合理醫(yī)療費1289.24元）由被告戴學(xué)文向原告賠償。綜上，被告戴學(xué)文賠償原告的損失17996.78元，被告人壽新建公司賠償原告的損失266192.20元（284188.98元－17996.78元）。

為減少訴累，被告戴學(xué)文墊付給原告的186593.43元扣除賠償款17996.78元后，多墊付的醫(yī)療費168596.65元由原告李某某在本案中返還給被告戴學(xué)文。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司一次性賠償給原告李某某的各項損失共計266192.20元，該款應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢（開戶名：金溪縣人民法院；開戶行：中國工商銀行金溪縣支行；賬號：xxxx7-102）。
二、原告李某某在本案中返還給被告戴學(xué)文多墊付的168596.65元，該返還款在第一項賠償款到賬后直接支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5612元，由原告李某某負(fù)擔(dān)49元，由被告戴學(xué)文負(fù)擔(dān)5563元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

審　判　長　　彭靖翔 人民陪審員　　付倩雯 人民陪審員　　彭　珊

書記員：鄢翠